← Polska

KIO 2615 13

Obsah (4)§ 3§ 12§ 13§ 14

Sygn. akt: KIO 2615/13 KIO 2635/13 WYROK z dnia 22 listopada 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Małgorzata Rakowska Robert Skrzeszewski Protokolant: Cyprian Świ

w Rozdziale VI ust. 6 pkt 2 SIWZ oraz Rozdziale VII podrozdziale C ust. 1 pkt 1 słów „tzw. punktów odbiorowych”; 2.

§ 3ust.

1 i 2 Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ; 9 3.

§ 12ust.

2 Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ; 4.

§ 13ust.

1 Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ; 5.

§ 14Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ; 6.

doprecyzowania przez Zamawiającego w § 15 ust. 2 Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ, wielkości udziału ka dego uczestnika grupy Zamawiającej;

  1. dodania w § 13 ust. 1 Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ po słowach: „(...) nie zastosuje się (...)” słów „w sposób zawiniony”;
  2. dodania w § 13 ust. 2 Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ po słowach: „(...) w przypadku (...)” słów „zawinionego, rającego”; 9.

§ 13ust.

3 oraz ust. 4 Umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ; 10. dodania w § 17 ust. 1 lit.

  1. b)Umowy wykonawczej po słowach: „za ka dy potwierdzony (…) słowa „zawiniony” 11. dodania w § 17 ust 1 lit
  2. d)Umowy wykonawczej po słowach „za ka dy dzień (...)” słowa „zaginionego”', 12. zastąpienia w Rozdziale III SIWZ zdania „Przewiduje są zawarcie umowy ramowej z jednym

(1)Wykonawcą” zdaniem „Przewiduje się zawarcie umowy ramowej z co najmniej trzema
(3)Wykonawcami , chyba e oferty niepodlegające odrzuceniu zło yło mniej wykonawców” bądź podanie Zamawiającego przyczyn technicznych lub przez organizacyjnych, w wyniku wystąpienia których zawarcie umowy z większą liczbą wykonawców byłoby dla zamawiającego niekorzystne;
  1. sprecyzowania przez Zamawiającego procedury zgłoszeniowej faktu uszkodzenia w tym tak e wprowadzenia obowiązku udowodnienia przez kontenera/pojemnika, powstało z wyłącznej winy e uszkodzenie kontenera/pojemnika Zamawiającego, wykonawcy. II. Zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedło one na posiedzeniu bądź rozprawie). 10 Zamawiający w odpowiedziach na odwołania wniósł o oddalenie obydwu odwołań w całości. Izba ustaliła, co następuje: Zaskar one postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w chwili składania odwołań posiadały brzmienia wskazane w treści odwołań. Zamawiający po wniesieniu odwołań zmodyfikował następujące postanowienia SIWZ: - Dział III ust. 7 lit. f OPZ poprzez podanie, e kontrola masy pojazdów wykonawcy będzie się odbywać na instalacji odbioru odpadów. Pojazdy wykonawcy będą wa one w obecności upowa nionych przedstawicieli zamawiających - Dział III ust. 7 lit. i OPZ poprzez podanie, e wykonawca powinien udostępnić upowa nionym przedstawicielom zamawiających dokumenty dotyczące ilości odebranych odpadów i sposobu ich zagospodarowania, w szczególności karty przekazania odpadów oraz sprawozdania - Dział III ust. 7 lit. n OPZ poprzez wskazanie, e wykonawca powinien umo liwić upewnionym przedstawicielom zamawiających wstęp na teren bazy transportowej w godzinach jej otwarcia – pracy. - paragraf 12 ust. 2 umowy ramowej stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ poprzez usunięcie zapisu o mo liwości rozwiązania umowy ramowej bez podania przyczyn z zachowaniem 1miesięcznego okresu wypowiedzenia - paragraf 13 ust. 3 umowy ramowej poprzez usunięcie zapisu o mo liwości rozwiązania umowy wykonawczej bez zachowania okresu wypowiedzenia w przypadku braku środków finansowych na jej realizację, bez odszkodowania dla wykonawcy. 11 Izba zwa yła, co następuje: Odwołanie są bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, e odwołujący są uprawnieni do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp poprzez uznawanie za spełniające warunek wiedzy i doświadczenia wyłącznie usługi, w ramach której następuje odbieranie odpadów komunalnych od łącznie co najmniej 2000 nieruchomości, tzw. punktów odbiorowych. W ocenie odwołującego warunek ten nie jest proporcjonalny do przedmiotu zamówienia ani w sposób dostateczny z nim związany, a ponadto preferuje wykonawców legitymujących się doświadczeniem w odbiorze odpadów komunalnych z terenów wiejskich. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, i łączna powierzchnia bezpośrednio sąsiadujących ze sobą gmin wynosi 743,38 km 2 , liczba mieszkańców ogółem – 62.083 osób, natomiast liczba nieruchomości zamieszkałych, tzw. punktów odbiorowych – 14.339 jednorodzinnych oraz 131 wielorodzinnych. W ocenie Izby postawiony warunek nie jest ani nieproporcjonalny, ani te niezwiązany w sposób dostateczny z przedmiotem zamówienia. W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Z przepisem tym koresponduje przepis § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy, zamawiający ąda wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych równie wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, e te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie. 12 Przepisy Pzp nie definiują pojęcia „warunki udziału w postępowaniu”. W następstwie zastosowania wykładni językowej nale y stwierdzić, i pod tym pojęciem nale y rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których uzale niona jest mo liwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia nale y do tzw. „warunków pozytywnych” rozumianych jako kwalifikacja podmiotowa wykonawcy dająca gwarancję nale ytego wykonania zamówienia publicznego. Istotą przedmiotowego sporu jest istniejąca pomiędzy stronami rozbie ność, w jakim stopniu zakres wykazywanych przez wykonawcę usług ma pokrywać się z przedmiotem zamówienia, aby móc stwierdzić, e dany wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie umo liwiające mu wykonanie zamawianej usługi. Ustawodawca określił, i wykazane usługi (dostawy) mają odznaczać się zakresem „niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia”, a zatem – w celu rozstrzygnięcia sporu – nale y dokonać wykładni określenia owego „niezbędnego zakresu”. Wskazane wy ej rozporządzenie z dnia 30.12.2009 roku uchyliło rozporządzenie o identycznym tytule z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87, poz. 605), które w nieco odmienny sposób regulowało zakres usług niezbędnych do wykazania wiedzy i doświadczenia. W myśl § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z 2006 roku wykonawcy obowiązani byli bowiem do zło enia wykazu dostaw lub usług, odpowiadających swoim rodzajem i wartością dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Na kanwie tego przepisu ugruntowało się stanowisko, i określenie „odpowiadające rodzajem” nie oznacza, i usługi (dostawy) wykazywane na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia, muszą swym zakresem pokrywać się czy być to same z zakresem przedmiotu zamówienia. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 listopada 2009 roku sygn. akt KIO 1379/09 przepisy prawne nie precyzują, jak w niniejszym przypadku nale y rozumieć sformułowanie "odpowiadające rodzajem" (…). Zawarta w "Małym słowniku języka polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej, Warszawa 1969 definicja określa "rodzaj" jako "coś (ktoś) podobne do czego (kogo). Tym samym przyjąć nale y, i w przypadku zamówienia publicznego ądane doświadczenie winno być wymagane i egzekwowane zamówienia w stosunku do dostaw odpowiadających przedmiotowi (podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem etc.), a nie li tylko dostaw to samych (takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia). 13 W ocenie Izby zmiana rozporządzenia poprzez odstąpienie od ądania wykazania się doświadczeniem w wykonywaniu usług (dostaw) „odpowiadających rodzajem usługom (dostawom) stanowiącym przedmiot zamówienia” na rzecz usług (dostaw) o zakresie „niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia” umo liwia udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego większej ilości wykonawców. „Niezbędny zakres” jest bowiem wyznacznikiem jeszcze szerszym ani eli sformułowanie „usługi odpowiadające rodzajem”, wykazywane jako dowód posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia. Ustawa Pzp w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego kształtowania warunków, aby zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do jego wykonania. Na etapie ich określania przez zamawiającego mo e dojść do próby ograniczenia konkurencji przez zawę enie kręgu wykonawców ponad potrzebę zapewnienia, e zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego realizacji Analiza powy szego pozwala na przyjęcie, i to do zamawiającego nale y wybór, jakie warunki postawić wykonawcom, aby przekonać się, czy będą oni w stanie wykonać zamówienie. Niezbędne doświadczenie wykonawcy zamawiający powinien przy tym rozumieć jako potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju zamówień (M. Stachowiak (w:) M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzier anowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz ......str. 113). Zamawiający, ustalając warunki udziału w postępowaniu, sam decyduje o "niezbędności" czy "dostateczności", o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, które nale y przypisać wykonawcom w odniesieniu do danego zamówienia i z punktu widzenia zamawiającego. Zamawiający nie mo e jednak e naruszać konkurencji i ograniczać dostępu do zamówienia ponad miarę, tzn. wyjść poza ich niezbędne minimum wymagane dla danego zamówienia. Odnosząc powy sze do przedmiotowego postępowania stwierdzić nale y, e zamawiający postawił zakwestionowany warunek w sposób zgodny ze wskazanymi przepisami Wykonawca ma bowiem dokonać odbioru odpadów z 14.339 nieruchomości jednorodzinnych oraz jedynie ze 131 nieruchomości wielorodzinnych. Warunku wykazania wykonania usługi, w ramach której następuje odbieranie odpadów komunalnych od łącznie co najmniej 2000 nieruchomości, tzw. punktów odbiorowych nie mo na uznać za nadmiernie wygórowany, poniewa – jak wskazał zamawiający – 2000 nieruchomości w stosunku do 14.339 nieruchomości jednorodzinnych i jedynie 131 nieruchomości wielorodzinnych to mniej ni 14%. 14 Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 2 pkt 9a w zw. z art. 99 oraz art. 100 ustawy Pzp poprzez błędne ich zastosowanie i zobowiązanie do wykonania umowy ramowej jedynie wykonawcę oraz art. 100 ust. 3 poprzez chęć zawarcia przez zamawiającego umowy ramowej tylko z jednym wykonawcą, bez podania stosowanego uzasadnienia dla takiego wyboru. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt 9a ustawy Pzp termin umowa ramowa oznacza umowę zawartą między zamawiającym a jednym lub większą liczbą wykonawców, której celem jest ustalenie warunków dotyczących zamówień publicznych, jakie mogą zostać udzielone w danym okresie, w szczególności cen i, je eli zachodzi taka potrzeba, przewidywanych ilości. W doktrynie prawa zamówień publicznych panuje powszechnie zgodność co do tego, e zawarcie umowy ramowej polega jedynie na ustaleniu warunków przyszłych zamówień, a nie na ich udzieleniu ani nawet na wstępnym ich przyrzeczeniu. Pogląd ten podzielany jest równie w orzecznictwie arbitra owym. Wyra ane bowiem przekonania wskazują na podobne elementy, charakteryzując umowy ramowe jedynie jako część procesu zmierzająca do udzielenia zamówienia publicznego. W wyroku z dnia 30 marca 2006 r. (UZP/ZO/0-861/06, Lex nr 199333) Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych wskazał, e zawarcie umowy ramowej stanowi jedynie jeden z etapów zło onego strukturalnie i stopniowo rozwijającego się procesu zmierzającego do udzielenia zamówienia publicznego i nie jest jednoznaczne z udzieleniem zamówienia publicznego. Dodatkowo w wyroku z dnia 23 grudnia 2008 r. (KIO/UZP 1434/08; KIO/UZP 1451/08, Lex nr
  2. )Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Zamówień Publicznych stwierdziła, e celem postępowania o zawarcie umowy ramowej nie jest udzielenie zamówienia publicznego, ale ustalenie warunków do zawarcia umowy następczej, to jest umowy realizacyjnej zamówienia publicznego. Stwierdzając ponadto, e zawarcie w trybie ustawy o zamówieniach publicznych umowy ramowej, nie obliguje zamawiającego do zawarcia umów realizacyjnych. Jest więc kwestią dość oczywistą, e na gruncie ustawy Pzp umowa ramowa stanowi jedynie etap zawierania umów jednostkowych/realizacyjnych. Zawarcie tak rozumianej umowy ramowej nie obliguje stron do zawarcia umowy realizacyjnej. Innymi słowy, umowa ramowa na gruncie ustawy o zamówieniach publicznych rozpoczyna proces zmierzający do udzielania zamówienia publicznego. Zawarcie umowy ramowej nie wywiera ani obowiązku zawarcia umowy realizacyjnej, ani te nie powoduje, w przypadku odmowy zawarcia tej umowy, powstania roszczenia o jej zawarcie. Dodatkowo nie nale y uto samiać tej umowy z trybem udzielenia zamówienia. Co więcej, fakt zawarcia umowy ramowej nie przesądza w ogóle o tym, ze rozpoczęty proces udzielenia zamówienia publicznego zakończy się jego udzieleniem. 15 Z powy szego wynika, i zawarcie umowy ramowej jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Celowość decyzji zamawiającego nie podlega kwestionowaniu przez wykonawców. Stosownie do art. 99 ustawy Pzp zamawiający mo e zawrzeć umowę ramową po przeprowadzeniu postępowania, stosując odpowiednio przepisy dotyczące udzielania zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. W myśl art. 100 ust. 3 ustawy Pzp umowę ramową zawiera się: 1) z jednym wykonawcą, je eli z przyczyn technicznych lub organizacyjnych zawarcie umowy z większą liczbą wykonawców byłoby dla zamawiającego niekorzystne, 2) co najmniej z trzema wykonawcami, chyba e oferty niepodlegające odrzuceniu zło yło mniej wykonawców. Ustawodawca nie nakłada na zamawiającego uzasadnienia w treści SIWZ, z jakiego powodu zdecydował się na zawarcie umowy z jednym wykonawcą. Izba nie podziela równie stanowiska odwołującego, wyra onego w uzasadnieniu odwołania, i art. 100 ust. 3 pkt 1 stanowi wyjątek od ogólnej reguły wyra onej w art. 100 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. Wskazuje na to zarówno systematyka przepisu (zasady na ogół umieszczane są jako pierwsze, zaś wyjątki od nich – w następnej kolejności), jak i brak wskazania, chocia by pośrednio, co jest regułą, a co wyjątkiem. W ocenie Izby oba przepisy są równorzędne i znajdują zastosowanie w sytuacjach w nich wskazanych. Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 14 i 139 ustawy Pzp, art. 14 i 139 w zw. z art. 353 1 i art. 65 K.c. w zw. z art. 83 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku – Prawo upadłościowe i naprawcze, art. 14 i 139 ustawy Pzp art. 353 1 i art. 65 K.c. Zgodnie z art 353 1 K.c. strony zawierające umowę mogą uło yć stosunek prawny według swojego uznania, byle jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie albo zasadom współ ycia społecznego. W przypadku zamówienia publicznego, to zamawiający w sposób dyskrecjonalny kształtuje większość essentialiae i incidentaliae negotii przygotowując własną siwz. Zasada swobody kontraktowania ze strony wykonawcy nie zostaje w ten sposób ograniczona – przed terminem zło enia ofert mo e on składać wszelkie propozycje co do kształtu i brzmienia postanowień umownych, które zamawiający zgodnie z własnymi interesami zawsze mo e uwzględnić. Natomiast w przypadku, gdy postanowienia takie wykonawcy nie odpowiadają, mo e do tego stosunku umownego – co jest jego fundamentalnym uprawnieniem – w ogóle nie przystąpić (nie składać oferty w postępowaniu). Ponadto przez składanie ofert w postępowaniu o udzielenie 16 zamówienia publicznego to wykonawca kształtuje część przyszłych postanowień umownych (w tym zawsze cenę) i w ten sposób mo e dostosować swoją ofertę do warunków wykonania zamówienia narzuconych przez zamawiającego, np. tak skalkulować cenę, aby w jej ramach uwzględnić kompensację wszelkich ryzyk i obowiązków, które wynikają dla niego z umowy w sprawie zamówienia. Jak daleko posunięta jest swoboda stron w uło eniu łączącego je stosunku prawnego, w niektórych aspektach wprost wskazują przepisy Kodeksu cywilnego, gdzie np. art. 473 § 1 stanowi, i dłu nik mo e przez umowę przyjąć (a więc druga strona mo e oczekiwać, e przyjmie i uzale niać od tego mo liwość zawarcia z nim umowy) odpowiedzialność za niewykonanie lub nienale yte wykonanie zobowiązania z powodu oznaczonych okoliczności, za które na mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi. Oczywiście realizacja tego typu uprawnień podlegała będzie ocenie w świetle klauzul i zasad ogólnych Kc. Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wymaganie od wykonawcy zabezpieczenia nale ytego wykonania umowy ramowej, stanowiącej załącznik nr 9 do SIWZ, nie precyzując wielkości udziału ka dego uczestnika grupy Zamawiającej. Zamawiający postawił wymóg, i najpóźniej w dniu podpisania umowy wykonawczej wykonawca zobowiązany będzie wnieść zabezpieczenie nale ytego wykonania umowy w wysokości 3% ceny ofertowej brutto w zale ności od ka dego zamawiającego – uczestnika Grupy Zamawiającej osobno. Zabezpieczenie będzie wyliczone proporcjonalnie w zale ności od poszczególnego uczestnika Grupy Zamawiającej. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający podał minimalną ilość odpadów, którą wykonawca będzie zobowiązany odebrać z terenu ka dego uczestnika oraz łączną minimalną ilość odpadów, którą wykonawca będzie zobowiązany odebrać z terenu ka dego uczestnika w okresie obowiązywania umowy. Obliczenie wartości zabezpieczenia polega na przeprowadzeniu arytmetycznego działania, polegającego na pomno eniu zaoferowanej ceny jednostkowej za odbiór tony odpadów i minimalnej ilości odpadów dla ka dego uczestnika, a następnie pomno eniu przez 3%. Zarzuty, dotyczące postanowień SIWZ, które zostały przez zamawiającego zmodyfikowane, Izba oddaliła jako bezprzedmiotowe. Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.) 17 strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. I tak – w myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedło onych rachunków, obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wy sze ni kwota 3 600 zł. Z powy szego wynika, i warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika jest zło enie do akt sprawy rachunków określających ich wysokość. Ze zło onego rachunku wynika bowiem kwota, jaką strona poniosła z tego tytułu i tylko taką kwotę Izba mo e zasądzić na jej rzecz. Fakt nie zło enia rachunku nie oznacza tak e, e stronie nale y przyznać kwotę 3 600 zł, poniewa jest to maksymalna, nie minimalna kwota, jaka mo e być zasądzona na rzecz strony. W tym zakresie wskazane wy ej rozporządzenie ró ni się od innych regulacji, np. w sprawach opłat za czynności adwokatów czy radców prawnych, które określają wysokość stawek minimalnych, nale nych pełnomocnikowi co najmniej w tej wysokości, bez konieczności udowadniania ich poniesienia. Rozporządzenie z dnia 15 marca 2010 roku nie określa minimalnego wynagrodzenia nale nego pełnomocnikowi, co oznacza, e strona w ka dym przypadku musi wykazać, e poniosła koszty, o których przyznanie wnosi. Odwołujący się w przedmiotowym postępowaniu nie zło ył wymaganych rachunków, a zatem Izba nie przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 18 Biorąc powy sze pod uwagę orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, czyli stosownie do wyników postępowania. 19

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.