Sygn. akt KIO 1298/12 WYROK z dnia 2 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. przez wykonawcę: Dismed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-520 Warszawa, ul. Krajewskiego 1B w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy, 85-067 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 13-15 przy udziale wykonawcy: Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka:
- Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odnośnie części 6 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przyznawania wszystkim ocenianym ofertom punktacji w kryterium parametry techniczne za zaoferowanie urządzenia o lepszych parametrach niż podane wartości graniczne według wzoru opisanego w pkt 3 lit. b załącznika nr 19 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 1 Sygn. akt KIO 1298/12
- Kosztami postępowania obciąża przystępującego: Siemens sp. z o.o z siedzibą w Warszawie i: 2.
- zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: Dismed sp. z o.o z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.
- zasądza od przystępującego: Siemens sp. z o.o z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego: Dismed sp. z o.o z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ……………………………… 2 Sygn. akt KIO 1298/12 Uzasadnienie Zamawiający – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zakup wraz z dostawą urządzeń medycznych do radiologii i diagnostyki (oznaczenie sprawy nadane przez Zamawiającego: DEO/241-01/PW/MO/12). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 8 marca 2012 r. pod nr 2012/S_47-077213, z tym że 5 marca 2012 r. Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (www.cm.umk.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”). Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 13 czerwca 2012 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Dismed sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej również w skrócie „Dismed”) – zawiadomienie z 12 czerwca 2012 r. o rozstrzygnięciu postępowania w poszczególnych częściach zamówienia. Za najkorzystniejszą w części 6 zamówienia (dostawa aparatów przewoźnych RTG tzw. ramię C) została uznana oferta złożona przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, natomiast oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 2 miejscu. 21 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności, a także od błędnej oceny ofert złożonych na część
- zamówienia w kryterium parametrów technicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 2 pkt 4 ustawy pzp. Odwołujący domagał się nakazania Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem właściwej punktacji w ramach kryterium parametrów technicznych oraz wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący sprecyzował zarzuty wskazując następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania. 3 Sygn. akt KIO 1298/12 W pierwszej kolejności Odwołujący podał, że na część 6 zamówienia złożono dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, przy czym cena oferty Odwołującego wyniosła 1.732.211,50 zł, a cena oferty Siemens 2.622.510,00 zł (Odwołujący na rozprawie sprostował omyłkowe wskazanie w treści odwołania, że są to kwoty netto). Zgodnie z punktem 2 części XIII s.i.w.z. dla każdej części zamówienia spośród ofert nieodrzuconych Zamawiający miał wybrać najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofert na podstawie następujących kryteriów ich oceny: cena – 70% oraz parametry techniczne – 30%. Opis przedmiotu zamówienia dla części
- obejmował w szczególności zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie (załącznik nr 19 do s.i.w.z), gdzie pod tabelą znalazły się wyjaśnienia uszczegółowiające s.i.w.z. w zakresie sposobu przyznawania punktacji za poszczególne parametry techniczne wymienione w poz. od 1 do 7 tabeli. Zamawiający ustanowił wymóg zaoferowania przez wykonawcę urządzenia o parametrach co najmniej takich, jakie określił w kolumnie pn. Parametr wymagany graniczny. Niespełnienie tego wymogu miało spowodować odrzucenie oferty. Podanie w ofercie parametru równego parametrowi granicznemu oznaczało, że wykonawca otrzyma 0 punktów. Natomiast za zaoferowanie urządzenia o lepszych parametrach lepszych wykonawca miał otrzymać dodatkowe punkty, przy czym maksymalna ilość punktów miała zostać przyznana za najlepsze parametry przedstawione w ofertach, a pozostałym ofertom proporcjonalnie mniej. Odwołujący wskazał, że dotyczyło to trzech parametrów technicznych, które podlegały gradacji: pojemności cieplnej anody (wartość graniczna co najmniej 50 kHU), pojemności cieplnej kołpaka (wartość graniczna co najmniej 650 kHU) i głębokości ramienia C (wartość graniczna co najmniej 65 cm). W przypadku każdego z tych parametrów urządzenie najlepsze miało uzyskać 2 punkty, a pozostałe urządzenia o parametrach lepszych niż graniczne – proporcjonalnie mniej. W przypadku pozostałych czterech parametrów należało jedynie potwierdzić lub zaprzeczyć posiadaniu danej cechy przez oferowane urządzenie, co miało skutkować odpowiednio przyznaniem 2 lub 0 punktów. Odwołujący odniósł się do oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w zakresie parametrów podlegających gradacji. W zakresie pojemności cieplnej anody Odwołujący zaoferował urządzenie posiadające ten parametr na poziomie 76 kHU, natomiast Siemens zaproponował urządzenie z parametrem odpowiadającym wartości granicznej (50 kHU). Zamawiający prawidło przyznał ofercie Odwołującego 2 punkty, a ofercie Siemens 0 punktów. Odwołujący zaoferował urządzenie posiadające pojemność cieplną kołpaka na poziomie 750 kHU (tj. o 100 kHU więcej od wartości granicznej), w przypadku oferty Siemens parametr ten wynosi 1200 kHU (tj. o 550 kHU więcej od wartości granicznej). Zamawiający 4 Sygn. akt KIO 1298/12 prawidło przyznał ofercie Siemens 2 punkty, jednakże błędnie ocenił pod tym względem ofertę Odwołującego, której przyznano 0 punktów. Zamawiający pominął fakt, że wartość parametru jest lepsza o 100 kHU od wartości granicznej, w związku z czym oferta Odwołującego proporcjonalnie winna otrzymać 0,36 pkt za pojemność cieplną kołpaka. W odniesieniu do głębokości ramienia C Odwołujący wskazał wartość 66 cm (tj. o 1 cm więcej od wartości granicznej), natomiast Siemens – 73 cm (tj. o 8 cm więcej od wartości granicznej). Zamawiający prawidło przyznał ofercie Siemens 2 punkty, jednakże błędnie ocenił w tym zakresie ofertę Odwołującego, której przyznano 0 punktów. Zamawiający pominął fakt, że wartość parametru jest lepsza o 1 cm od wartości granicznej, w związku z czym oferta Odwołującego powinna otrzymać 0,25 pkt za głębokość ramienia C. Odwołujący przedstawił tabelę porównawczą obu ocenianych ofert uwzględniającą powyższe rozważania. Zestawienie parametrów technicznych Dismed sp. z o. o. Siemens sp. z o. o. Wartość Parametr Parametr Lp. Nazwa parametru ocenianego graniczna zaoferowan Punkty zaoferowany Punkty y1 Zdalny nadzór i bezpieczny zdalny dostęp dedykowany do urządzenia TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00 przez producenta 2 Pojemność cieplna anody ≥ 50kHU 76 kHU 2,00 50 kHU 0,00 3 Pojemność cieplna kołpaka ≥ 650 kHU 750 kHU 0,36 1200 kHU 2,00 4 Głębokość ramienia C ≥ 65 cm 66 cm 0,25 73 cm 2,00 5 Bezprzewodowy dostęp do sieci za pomocą wi-fi lub Bluetouth z NIE 0,00 TAK 2,00 TAK / NIE pełną integracją z systemem PACS 6 Opcja fluoroskopii pulsacyjnej o częstotliwości nie mniejszej niż 15 TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00 imp./s 7 Moduł laserowego pozycjonowania TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00 ramienia C Suma 2,61 Suma 12,00 Odwołujący przedstawił także tabelę obrazującą wpływ zmiany oceny jego oferty w zakresie tych dwóch parametrów technicznych na sumaryczną ocenę w zakresie kryterium parametrów technicznych, a także końcową ocenę ofert, po uwzględnieniu wagi poszczególnych kryteriów oceny ofert. Dismed Siemens Suma punktów za ocenę parametrów technicznych Waga 30% 6,5341 30,0000 5 Sygn. akt KIO 1298/12 Dismed Siemens Cena oferty Waga 70% 70,0000 46,2362 Ocena łączna 76,5341 Ocena 76,2362 Odnośnie naruszenia zasad równego taktowania i uczciwej konkurencji Odwołujący podniósł, że powszechnie przyjmuje się, że ocena punktowa parametrów mierzalnych podlegających gradacji (takich jak pojemność cieplna kołpaka czy głębokość ramienia C), powinna odbywać się metodą proporcjonalności, odzwierciedlającą w optymalny sposób te zasady. Natomiast zgodnie z metodyką przyznawania punktacji, którą w praktyce zastosował Zamawiający – maksymalną ocenę punktową otrzymywał Wykonawca, który zaoferował najwyższą wartość ocenianego parametru, jednak Odwołujący, który również zaoferował parametr przewyższający wartość graniczną – nie otrzymywał dodatkowych punktów. Odwołujący stwierdził, że takie postępowanie Zamawiającego stanowi również jawne zaprzeczenie reguł przyjętych w pkt 3 lit. b załącznika nr 19 do s.i.w.z., gdyż Zamawiający zobowiązał się do proporcjonalnego przyznawania oceny punktowej za poszczególne parametry podlegające badaniu. Tym samym doszło do wyboru oferty niebędącej najkorzystniejszą w świetle przyjętych w s.i.w.z. kryteriów, co stanowi także naruszenie art. 91 ust. 1 i nast. pzp przez Zamawiającego. 22 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. 25 czerwca 2012 r. do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Przy braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Wykonawcy Siemens do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego w charakterze uczestnika tego postępowania (Przystępującego). Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 27 czerwca 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia zarzuty 6 Sygn. akt KIO 1298/12 przedstawione w odwołaniu w całości. 29 czerwca 2012 r. Przystępujący przesłał do Izby pismo, w którym oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 4 i 5 wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów w przedmiotowej sprawie przez Zamawiającego. Sprzeciw został podtrzymany na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, a wobec zgłoszonego przez Przystępującego sprzeciwu – na mocy art. 186 ust. 4 pzp sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę w zakresie części
- zamówienia, która była oceniana przez Zamawiającego. Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec podniesienia zarzutów nakierowanych na uzyskanie dla swojej oferty punktacji wyższej niż uzyskała oferta Przystępującego. Z kolei ocena oferty Odwołującego skutkująca sklasyfikowaniem jej na drugim miejscu przez Zamawiającego, naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć. Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego i oferty Przystępującego. 7 Sygn. akt KIO 1298/12 Izba ustaliła w uzupełnieniu do informacji adekwatnie opisanych w odwołaniu, że w załączniku nr 19 do s.i.w.z. pn. Część 6 – dostawa aparatów przewoźnych RTG tzw. Ramię C zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie zamieszczono tabelę dla 7 parametrów zawierającą w kolejnych kolumnach: opis parametrów, określenie wielkości granicznej parametru, miejsce na wpisanie wielkości oferowanego parametru. Ostatnia kolumna „e” pn. pn. Punktacja w odniesieniu do parametrów z określoną liczbowo wielkością graniczną, zawierała następujące zdania: Najmniejsza wartość 0 pkt. Największa wartość 2 pkt. Pozostałe proporcjonalnie. Pod tabelą zamieszono usystematyzowane w 5 pkt postanowienia, spośród których znaczenie dla sprawy mają następujące reguły zamieszczone w pkt 1 i 3 lit. b (dla porządku przytoczono także brzmienie pkt 2):
- Wymogiem jest, aby Wykonawca zaoferował urządzenie, o parametrach CO NAJMNIEJ takich, jakie są przedstawione w rubryce „Parametr wymagany graniczny”. Niespełnienie tego warunku spowoduje odrzucenie oferty. Za podanie parametru równego parametrowi granicznemu, Wykonawca otrzyma 0 punktów.
- W przypadku parametru ocenianego, nie będącego parametrem granicznym – gdy odpowiedź może brzmieć TAK lub NIE, Wykonawca winien udzielić odpowiedzi TAK albo NIE. W tych przypadkach za odpowiedzi „NIE” Zamawiający przyzna 0 pkt., a za odpowiedź „TAK” dodatkowe punkty w wysokości określonej w danej rubryce.
- Za zaoferowanie urządzenia o lepszych parametrach niż podane wartości graniczne Wykonawca otrzyma dodatkowe punkty – zgodnie z oceną przedstawioną w kolumnie „Punktacja” powyższej tabeli, przy czym maksymalna ilość punktów przyznana zostanie za najlepsze parametry przedstawione w ofertach, a pozostałym ofertom proporcjonalnie mniej, według następujących reguł: WO − WG b) gdy wymagana jest jak największa wartość: PKT 2 = MaxLP * WMax − WG PKT – liczba punktów za dany parametr MaxLP – maksymalna liczba punktów możliwych do zdobycia za dany parametr (podana w kolumnie „Punktacja”) WG – wartość graniczna (podana w kolumnie „Parametr wymagany graniczny”) WO – wartość parametru zaoferowana przez Wykonawcę WMin – minimalna wartość podana w rozpatrywanych, nieodrzuconych ofertach WMax – maksymalna wartość podana w rozpatrywanych, nieodrzuconych ofertac 8 Sygn. akt KIO 1298/12 Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdził się zarzut dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty Odwołującego w kryterium parametry techniczne przez zaniechanie przyznania punktacji za parametry pojemności cieplnej kołpaka i głębokości ramienia C. Na rozprawie okazało się, że istotą sporu pomiędzy Odwołującym (popieranym przez Zamawiającego) a Przystępującym jest interpretacja treści s.i.w.z. zamieszczonej w załączniku nr 19 dotyczącym parametrów technicznych podlegających ocenie w ramach części
- zamówienia. Przystępujący nie podważał opisanych w odwołaniu reguł wynikających z postanowień pkt 1 i 3 b zamieszczonych pod tabelą, twierdząc jednak, że nie mają one jednak zastosowania do oceny oferty Odwołującego w zakresie drugiego i trzeciego parametru. Według Przystępującego stoją temu na przeszkodzie informacje zamieszczone w kolumnie „e” tabeli, w sytuacji złożenia tylko dwóch ofert podlegających ocenie i oferujących wartości lepsze niż wymagane. Spośród tych dwóch ofert w Odwołujący wskazał niższą wartość, a zatem znajduje tu zastosowanie sformułowanie: najmniejsza wartość 0 pkt. Natomiast fraza: pozostałe proporcjonalnie – mogłoby znaleźć zastosowanie w przypadku złożenia co najmniej trzech ofert, dla oceny tej, w której określono wartość mieszczącą się pomiędzy największą a najmniejszą wartością zaoferowaną w postępowaniu. Zdaniem Przystępującego oferta Odwołującego z najmniejszą zaoferowaną w postępowaniu wartością nie podlega ocenie proporcjonalnej według wzoru zamieszonego w pkt 3 b, gdyż nie jest to wartość „pozostała”, lecz najmniejsza. Przystępujący powołał się także na argument, że w przypadku innych części zamówienia, gdzie przewidziano ocenę proporcjonalną (załączniki do s.i.w.z. nr: 9, 11, 13, 15 i 17) w kolumnie „e” zamieszczono inne sformułowania, np. w przypadku załącznika nr 9 przy parametrach od 1 do 7: Wartość największa – 2 pkt. Pozostałe proporcjonalnie mniej. W ocenie Izby rozumowanie Przystępującego oparte jest na wątłych podstawach faktycznych i nie odpowiada logicznej interpretacji całości postanowień s.i.w.z. dotyczących sposobu prowadzenia oceny w zakresie parametrów technicznych. W ocenie Izby odmienność sformułowań zamieszczonych w kolumnie „e” załącznika nr 19, w stosunku do np. załącznika nr 17, również dotyczącego dostawy aparatu przewoźnego RTG tzw. ramię C, jest wynikiem braku precyzji ze strony Zamawiającego. Treść s.i.w.z. nie jest aktem 9 Sygn. akt KIO 1298/12 prawodawczym przygotowywanym zgodnie z regułami legislacji, a zatem okolicznością notoryjną jest występowanie między innymi sformułowań zbędnych, nieścisłych czy też brak ujednolicenia terminologii odnoszącej się do tych samych pojęć. Zamawiający w toku postępowania korygował na bieżąco dostrzeżone przez wykonawców nieścisłości, o czym świadczy np. usunięcie sformułowania: 0-graniczna wartość z kolumny „e” parametru 16 z załącznika nr 9 w reakcji na pytanie wykonawcy wskazujące, że dla tego parametru nie określono takiej granicznej wartości. Przede wszystkim istotne jest to, że lakoniczne sformułowania zamieszczone w kolumnach „e” załączników, poza wskazaniem, ile najwięcej i najmniej punktów można uzyskać, nie ustanawiają żadnych samoistnych reguł oceny, gdyż te zostały pełnymi zdaniami, punkt po punkcie, zostały opisane bezpośrednio pod tabelą. Z ostatniego zdania zamieszczonego w pkt 1 wynika jednoznacznie, że 0 pkt otrzymuje się za podanie wielkości parametru równej zdefiniowanej przez Zamawiającego. Jest to zatem owa najmniejsza wartość, która nie podlega punktacji. Z kolei w pkt 3 zadekretowano przyznanie dodatkowych punktów za zaoferowanie urządzenia o parametrach lepszych niż wymagane, w granicach wynikających z punktacji wskazanej w kolumnie „e” tabeli. Jednocześnie wskazano, że ocena w tych granicach będzie dokonywana przez przyznanie ofercie z najlepszą wielkością parametru maksymalnej liczby punktów, a wszystkim pozostałym proporcjonalnie mniej. Wreszcie w lit. a oraz b określono matematyczne wzory, w zależności od tego czy pożądana jest jak najmniejsza, czy jak największa wartość, według których będzie ta proporcja wyliczana. W ocenie Izby nie sposób uznać, że ta jednoznaczna regulacja nie znajduje zastosowania tylko z tego powodu, że ocenie podlegały tylko dwie oferty, z których jedna oferuje największą wartość, a druga najmniejszą wartość, a zatem żadna nie podpada pod enigmatyczne sformułowanie pozostałe proporcjonalnie. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania – i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji. kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, a także na podstawie § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając 10 Sygn. akt KIO 1298/12 Przystępującego zgłaszającego sprzeciw kosztami niniejszego postępowania, na które złożył się uiszczony przez Odwołującego wpis oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, z ograniczeniem jego wysokości wynikającej ze złożonego do akt sprawy rachunku do kwoty 3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia. Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów według norm przepisanych, gdyż do zamknięcia rozprawy nie przedstawiono żadnych rachunków. Przewodniczący: ……………………………… 11