Sygn. akt: KIO 1937/13 KIO 1938/13 KIO 1994/13 KIO 1995/13 KIO 1996/13 KIO 1997/13 WYROK z dnia 30 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Aneta Mlącka Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13) B. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1938/13) C. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………. F………… ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1994/13) 1 D. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T……… F………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1995/13) E. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T……….. F………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1996/13) F. w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………. F…………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1997/13) w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74, 2 przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………. F…………… ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1938/13 po stronie odwołującego orzeka: 1.oddala odwołania wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. p.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F……………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1994/13, KIO 1996/13 i KIO 1997/13) 2.uwzględnia odwołania wniesione przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt: KIO 1937/13 i KIO 1938/13) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F…………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1995/13) i nakazuje uniewa nienie czynności odrzucenia ofert: wykonawcy ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13 i KIO 1938/13) oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 3 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F…………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt KIO 1995/13) oraz uniewa nienia czynności uniewa nienia postępowania w sprawach o sygn. akt: KIO 1937/13 i KIO 1938/13 i KIO 1995/13 3.kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………… F………….. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1994/13, KIO 1996/13 i KIO 1997/13) i zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 (sygn. akt: KIO 1937/13, KIO 1938/13 i KIO 1995/13) i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 120 000 zł 00 gr (słownie: sto dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13 i KIO 1938/13) i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-HandlowoUsługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T………….. F………………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1994/13, KIO 1995/13, KIO 1996/13 i KIO 1997/13) tytułem wpisów od odwołań 4 3.2. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz wykonawcy ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wrocławska 7 (sygn. akt KIO 1937/13 i KIO 1938/13) kwotę 47 200 zł 00 gr (słownie: czterdzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 3.3. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo- Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………… F…………… ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1995/13) kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 3.4. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, 64-360 Zbąszyń, Plac Dworcowy 4; Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu, 62-030 Luboń, ul. Wąska 15; E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, 61-818 Poznań, ul. Taczaka 10 reprezentowanych przez: radcę prawnego T…………… F……………. ze spółki „Siuda, Filipowski i Partnerzy” Spółka Adwokatów i Radców Prawnych z siedzibą w Poznaniu, 60-771 Poznań, ul. M. Konopnickiej 6/3 (sygn. akt: KIO 1996/13) na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika 5 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ………………………… ………………………… ………………………… 6 Sygn. akt: KIO 1937/13 KIO 1938/13 KIO 1994/13 KIO 1995/13 KIO 1996/13 KIO 1997/13 Uzasadnienie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą w ramach projektu POLiŚ 7.1-59 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na przejazdach kolejowych – etap I”, w trybie przetargu nieograniczonego, sześć postępowań na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla następujących zadań: 1) przetarg nr 1 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: zachodniopomorskiego, pomorskiego i warmińsko-mazurskiego” 2) przetarg nr 2 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: mazowieckiego i podlaskiego” 3) przetarg nr 3 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: lubelskiego, świętokrzyskiego i podkarpackiego” 4) przetarg nr 4 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: małopolskiego i świętokrzyskiego” 5) przetarg nr 5 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: opolskiego i dolnośląskiego” 6) przetarg nr 6 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: wielkopolskiego, lubuskiego, łódzkiego i kujawsko-pomorskiego”. Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 1) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 038-061735 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Gdańsku). 7 Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 2) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-061702 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Warszawie). Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 3) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 039-061701 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie). Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 5) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2013 r., nr 2013/S 038-061705 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział we Wrocławiu). Ogłoszenie o zamówieniu (przetarg nr 6) zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 lutego 2013 r., nr 2013/S 038-059755 (prowadzący postępowanie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu). sygn. akt KIO 1937/13 W dniu 7 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawcę ZAKŁADY AUTOMATYKI KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu, zwanego dalej „odwołującym KOMBUD”, o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 2, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, tj. wskazując i „(…) pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie mo e być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego KOMBUD o uniewa nieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp sygn. akt KIO 1938/13 W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 8 sierpnia 2013 r.) zamawiający poinformował odwołującego KOMBUD, o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 3, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, jednocześnie informując o uniewa nieniu przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 8 W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący KOMBUD wniósł dwa odwołania (sygn. akt KIO 1937/13 (przetarg nr 2) i KIO 1938/13 (przetarg nr 3), kwestionując te same czynności w ramach poszczególnych przetargów objętych treścią obydwu odwołań, jak równie o identycznych zarzutach i wnioskach) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 9 sierpnia 2013 r.), zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) art. 8 ust. 1 i 2, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. ra ące naruszenie zasady jawności poprzez zaniechanie wskazania okoliczności faktycznych i szczegółowego merytorycznego i prawnego uzasadnienia przyczyny odrzucenia oferty odwołującego KOMBUD i w konsekwencji uniewa nienie postępowania 1) art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego KOMBUD 2) art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne uniewa nienie postępowania. Jednocześnie odwołujący KOMBUD wniósł o: 2) uniewa nienie czynności odrzucenia jego oferty 3) uniewa nienie czynności uniewa nienia postępowania 4) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący KOMBUD wskazał m.in., i zamawiający poinformował go o odrzuceniu jego oferty i uniewa nieniu przedmiotowego postępowania, jako podstawy prawne tych czynności, wskazując art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W piśmie tym zamawiający powołał się na bli ej nieokreślone pismo o sygn. DWI -l-PF-51/2013 z 21 czerwca 2013 r. (które - jak dalej podkreślił - jako poufne nie mogło zostać udostępnione odwołującemu KOMBUD) nadto stwierdzając, e „poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co powoduje konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy”. Niemniej jednak odwołujący KOMBUD podniósł, i bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego jest powiadomienie wykonawcy o odrzuceniu oferty i uniewa nieniu postępowania z zachowaniem zasad wynikających z przepisu art. 8 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym nie mo e zostać uznane za uzasadnienie faktyczne i prawne zacytowanie konkretnego przepisu i wskazanie wewnętrznej sygnatury pisma oraz jego daty, gdy ograniczenie zasady jawności postępowania mo e nastąpić wyłącznie w przypadkach określonych w ustawie a takich okoliczności zamawiający w cytowanym piśmie nie wykazał. Obowiązkiem zamawiającego jest podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego zarówno decyzji o odrzuceniu oferty, jak i o uniewa nieniu 9 postępowania. Tymczasem pismo zamawiającego nie zawiera adnego uzasadnienia podjętych czynności, co bezprawnie ogranicza odwołującemu KOMBUD prawo obrony naruszenia swojego interesu. Niezale nie od powy szego odwołujący KOMBUD podniósł, i kategorycznie zaprzecza rzekomym rewelacjom poufnego pisma i twierdzeniom zamawiającego jakoby zło enie przez niego oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, gdy zamawiający nie wykazał ani nie te uprawdopodobnił, aby taka okoliczność miała w ogóle miejsce. W dniu 14 sierpnia 2013 r. zamawiający wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu i E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, zwanych dalej „konsorcjum ATE”, do przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1938/13, toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania. W dniu 16 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r.) konsorcjum ATE przystąpiło do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1938/13, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. sygn. akt KIO 1994/13 W dniu 7 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład ProdukcyjnoHandlowo-Usługowy „ATE" Sp. z o.o. z siedzibą w Zbąszyniu, Scheidt & Bachmann Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Luboniu i E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, zwanych dalej „odwołującego ATE”, o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 6, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując i „(…) zamawiający pismem nr DWI-1PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie mo e być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego ATE o uniewa nieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, e wszystkie oferty (łącznie z ofertami odrzuconymi), które zostały zło one w niniejszym postępowaniu przewy szają kwotę jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 10 sygn. akt KIO 1995/13 W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego ATE o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 3, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując i „(…) zamawiający pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie mo e być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie informując o uniewa nieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp., tj. wobec odrzucenia wszystkich ofert zło onych w postępowaniu. sygn. akt KIO 1996/13 W dniu 9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego ATE o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 1, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując i „(…) zamawiający pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie mo e być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego ATE o uniewa nieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, e nie zło ono adnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najni szą ceną przewy sza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia chyba e zamawiający mo e zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. sygn. akt KIO 1997/13 W dniu 8 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował odwołującego ATE o odrzuceniu jego oferty, w ramach przetargu nr 5, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując i „(…) zamawiający pismem nr DWI-1-PF-51/2013 z dnia 21 czerwca 2013 r. (pismo zawiera klauzulę poufności i nie mo e być udostępnione) poinformowany został przez organy administracji publicznej o wystąpieniu okoliczności, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (…)”. Jednocześnie zamawiający poinformował odwołującego ATE o uniewa nieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, e nie zło ono adnej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najni szą ceną 11 przewy sza kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia chyba e zamawiający mo e zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. W dniu 16 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r.- odwołania o sygn. akt KIO 1994/13 KIO 1995/13 i KIO 1996/13 oraz pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. – odwołanie o sygn. akt KIO 1997/13) odwołujący ATE wniósł cztery odwołania (sygn. akt KIO 1994/13 (przetarg nr 6), KIO 1995/13 (przetarg nr 3), KIO 1996/13 (przetarg nr 1) i KIO 1997/13 (przetarg nr 5)), kwestionując te same czynności w ramach poszczególnych przetargów objętych treścią poszczególnych odwołań, jak równie o identycznych zarzutach i wnioskach) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pism do zamawiającego w dniu 14 sierpnia 2013 r.) od czynności zamawiającego polegających na: 1) odrzuceniu oferty zło onej przez odwołującego ATE w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy Pzp 2) uniewa nieniu przedmiotowego postępowania - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp, albowiem w ocenie zamawiającego wszystkie oferty (łącznie z ofertami odrzuconymi) zło one w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia przewy szają kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez niezasadne uznanie, i zło enie oferty przez odwołującego ATE stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w świetle przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a w konsekwencji jej odrzucenie 2) naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, przez zaniechanie podania jednoznacznego i kompletnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty odwołującego ATE 3) naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez odwołanie się w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty zło onej przez odwołującego ATE do nieznanej odwołującemu ATE treści pisma z dnia 21 czerwca 2013 roku skierowanego przez nieznany organ administracji publicznej (bez podania choćby nazwy tego organu), z zastrze eniem, i jest ono rzekomo opatrzone klauzulą poufności i nie mo e być udostępnione, co w oczywisty sposób spowodowało naruszenie zasady jawności postępowania i uniemo liwia odwołującemu realną ocenę przesłanek odrzucenia zło onej przez niego oferty 4) naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2001, Nr 112, poz. 1198 ze zm.), w tym w szczególności art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 i 2 tej ustawy poprzez utajnienie treści dokumentu stanowiącego podstawę odrzucenia oferty zło onej przez odwołującego, pomimo braku ku temu 12 przesłanek wskazanych w ww. ustawie i powołanych wy ej przepisach, w tym w art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp 5) naruszenie przepisów ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 roku o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. z 2010, Nr 182, poz. 1228), w tym w szczególności art. 5 ust. 1-5 poprzez utajnienie treści dokumentu z dnia 21 czerwca 2013 roku skierowanego przez organ administracji publicznej (bez podania choćby nazwy tego organu) bez jakiegokolwiek wskazania jaki rodzaj informacji niejawnej zawiera ww. dokument i klasyfikacji tej informacji zgodnie z przepisami art. 5 ww. ustawy 6) naruszenie przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003, Nr 153, poz. 1503 ze zm.), w tym w szczególności art. 3 ust. 1 i ust. 2, art. 5- 17d tej ustawy poprzez błędne uznanie, e zło enie oferty przez odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów tej ustawy 7) naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego ATE do zło enia wyjaśnień, co do treści zło onej oferty i nie doło enie nale ytej staranności w celu weryfikacji czy zło enie oferty przez odwołującego ATE stanowić mo e czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało błędną oceną zło onej oferty, przyjęciem, e jej zło enie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i jej odrzuceniem 8) naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione uniewa nienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo braku ku temu przesłanek określonych w tym przepisie i posiadania przez zamawiającego środków na realizację i sfinansowanie istotnego zamówienia co doprowadziło równie do naruszenia przez zamawiającego zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Jednocześnie odwołujący ATE wniósł o: 1) uniewa nienie czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu jego oferty 2) uniewa nienie czynności zamawiającego polegającej na uniewa nieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 3) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego ATE jako prawidłowej, której zło enie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Ponadto odwołujący ATE wniósł o: 13 1) zwrócenie się przez Krajową Izbę Odwoławczą do Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego i zobowiązanie ww. Sądu do przedło enia do akt niniejszego postępowania dokumentów finansowych, w tym w szczególności sprawozdania finansowego (rachunku zysków sprawozdania), i strat, bilansu, informacji dodatkowej, wprowadzenia do tego sprawozdania zarządu z działalności, opinii biegłego rewidenta spółki PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie - za rok 2012 w celu ustalenia, czy zamawiający posiada środki na realizację zamówienia, a w konsekwencji w celu ustalenia czy zachodzą przesłanki do uniewa nienia postępowania w oparciu o art.93 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp 2) zobowiązanie zamawiającego do przedło enia do akt niniejszego postępowania dokumentów, w tym decyzji o przyznanym dofinansowaniu ze środków wspólnotowych na realizację projektu „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na przejazdach kolejowych - ETAP I" POliŚ 7.1.-59, w ramach którego to projektu zamawiający ogłosił i wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania: Przetarg nr 6 „Poprawa bezpieczeństwa i likwidacja zagro eń eksploatacyjnych na wybranych przejazdach kolejowych na terenie województw: wielkopolskiego, lubuskiego, łódzkiego i kujawsko-pomorskiego", w szczególności w celu udzielenia informacji, co do wysokości udzielonego dofinansowania, jak równie jego warunków, w tym czy środki udzielone w ramach ww. projektu mogą ulec przesunięciu w ramach organizowanych przez zamawiającego przetargów i czy zamawiający posiada środki finansowe na realizację zamówienia 3) zobowiązanie zamawiającego do przedło enia do akt niniejszej sprawy dokumentacji z postępowań przetargowych ogłoszonych i prowadzonych przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie reprezentowanego przez:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.