Sygn. akt KIO 1658/17 WYROK z dnia 21 sierpnia 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Barbara Bettman Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę: ZETO- ŚWIDNICA Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Marcinowice, ul. J. Tuwima 2, 58 -124 Marcinowice, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego wykonawca: System Data Sp. z o.o., ul. Sienkiewicza 42, 39-300 Mielec - po stronie zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego: ZETO- ŚWIDNICA Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica, 2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: ZETO- ŚWIDNICA Sp. z o.o., ul. Grodzka 15, 58-100 Świdnica, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579, 2260 z 2017 r. poz. 933) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt: KIO 1658/17 U z a s a d n i e n i e: W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na „Rozwój e- usług publicznych na obszarze Gminy Marcinowice Część 2: „Modernizacja Infrastruktury sieciowej - zakup wyposażenia serwerowni", (ogłoszenie w Dz. Urz. UE Nr 2017/S 097- 191278 z 20.05.2017 r.) w dniu 7 sierpnia 2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez firmę: ZETO- ŚWIDNICA Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy, (dalej zwany także „odwołującym”). Odwołanie wniesiono wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego na część drugą zamówienia, o której odwołujący powziął wiadomość w dniu 1 sierpnia 2017 r. z zawiadomienia za pośrednictwem faksu. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym samym terminie. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołanie wniesiono w postępowaniu o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, ale dotyczy ono odrzucenia oferty odwołującego na część 2 zamówienia, jest zatem dopuszczalne w oparciu o art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Na wezwanie zamawiającego z dnia 8 sierpnia 2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył w dniu 10 sierpnia 2017 r. po stronie zamawiającego wykonawca: System Data Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu, w kopii przekazane stronom. Zgłaszający przystąpienie wnosił o odrzucenie lub oddalenie odwołania, oraz podał, że: „Firma ZETO - ŚWIDNICA Sp. z o.o. zaproponowała w złożonej ofercie bibliotekę taśmową HPE 1/8 G2 z napędem LTO-4 z interfejsem SAS. Zamawiający w opisie minimalnych parametrów technicznych biblioteki taśmowej wymagał złącza transmisji danych 6 Gb SAS lub 8Gb FC /zapis w opisie przedmiotu zamówienia - tabela minimalnych parametrów biblioteki taśmowej str. 13, wiersz 4 /. Biblioteka taśmowa zaoferowana przez Odwołującego HPE 1/8 G2 z napędem LTO-4 z interfejsem SAS zgodnie z dokumentacją techniczną producenta /załącznik nr 1/ posiada wyłącznie złącze transmisji danych 3 Gb SAS i tym samym nie spełnia wymagań Zamawiającego zawartych w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący w uzasadnieniu swojego odwołania w sposób nieświadomy, wynikający z braku dostatecznej wiedzy lub celowy mający za zadanie obronę niezgodnej z wymaganiami Zamawiającego złożonej przez siebie oferty, myli pojecie złącza z połączeniem złączy. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dotyczącym „Biblioteki taśmowej wraz z akcesoriami i systemem kopii zapasowych wymagał dostarczenia minimum, cytat. „Napęd: Min. 1 napęd LTO-4, Zamawiający dopuszcza zastosowanie napędów LTO-5, LTO- 6 lub LTO-7, w ofercie podać typ oferowanego napędu" oraz posiadającego cyt. „Złącze transmisji danych: 6 Gb SAS lub 8Gb FC". Odwołujący zaproponował bibliotekę taśmową HPE 1/8 G2 LTO4 ze złączem 3Gb SAS co literalnie potwierdził w złożonej ofercie, a Producent HP w karcie katalogowej tego produktu wyraźnie informuje, o parametrach urządzenia. Kabel SAS przywołany przez Odwołującego nie jest złączem. Jest jedynie elementem łączącym złącza o określonych parametrach, którego celem jest umożliwienie komunikacji pomiędzy złączami /urządzeniami o określonych parametrach/. Nie pozostawia więc najmniejszych wątpliwości, że kabel jest połączeniem między złączami biblioteki taśmowej, a serwerem. Dodatkowo, wymagane okablowanie do połączenia między biblioteką, a serwerem zostało opisane przez Zamawiającego przy parametrze „Wyposażenie" co dodatkowo potwierdza, że parametr „Złącze transmisji danych" nie odnosi się do kabla SAS, a do złącza posiadanego przez bibliotekę taśmową. Odwołujący miał możliwość zaoferowania biblioteki taśmowej tego samego producenta /lub innego/ ze złączem transmisji danych 6 Gb SAS, gdyż Zamawiający dopuścił biblioteki taśmowe z napędami LTO-5, LTO-6, LTO-7. Zgodnie z powyższymi argumentami zaoferowana przez Odwołującego biblioteka taśmowa HPE 1/8 G2 z napędem LTO-4 nie spełnia minimalnych wymagań opisanych przez Zamawiającego w SIWZ i tym samym oferty złożone przez firmę ZETO -ŚWIDNICA Sp. z o.o, jak i KONCEPT Sp. z o.o. zostały prawidłowo odrzucone przez Zamawiającego podczas badania ofert. Załącznik: Wydruk z dokumentacji technicznej producenta biblioteki taśmowej. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę, którego ofertą wybrano na część 2 zamówienia: System Data Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu - do udziału w postępowaniu odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. Wykonawca ten ma interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść zamawiającego, tym samym utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty na część drugą zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Marcinowice, że ten wadliwie dokonał wyboru oferty na drugą część zamówienia - wykonawcy System Data Sp. z o.o., gdyż jednocześnie bezpodstawnie odrzucił ofertę odwołującego, czym naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579, 2260 z 2017 r. poz. 933), zwanej „ustawą Pzp”. Podnosząc wadliwie przeprowadzone czynności zamawiającego, odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 36 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez ich wadliwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że oferta odwołującego nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) i w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że jej treść odpowiada SIWZ, zaś wskazane przez zamawiającego parametry nie znajdują pokrycia w wymaganiach zapisanych w załączniku nr 7.2 do SIWZ. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności, zgodnie z żądaniami, tj.: 1.unieważnienia czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty złożonej w przez odwołującego: ZETO-ŚWIDNICA Sp. z o.o. część 2: „Modernizacja Infrastruktury sieciowej - zakup wyposażenia serwerowni", 2.rozstrzygnięcie o ponoszeniu przez zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Ponadto odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści niniejszego odwołania. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu wyżej wskazanego zamówienia i wniesieniu odwołania, ponieważ jego oferta była pierwszą najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu. Tym samym odwołujący w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych może ponieść szkodę nie uzyskując zamówienia. Odwołujący wyjaśniał, że z treści informacji (dowód nr 1), jaka została przesłana przez zamawiającego do wykonawców w dniu 1 sierpnia 2017 r. wynika, że dwie oferty w tym oferta odwołującego została odrzucona, jako nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu swojej decyzji w stosunku do obu odrzuconych ofert zamawiający wskazał, że „... w obu specyfikacjach zaoferowano bibliotekę HPE1/8 G2 z napędem LTO-4, która posiada wyłącznie złącze transmisji danych 3Gb SAS i nie jest dostępna w wersji ze złączem FC..." W załączniku nr 7.2 do SIWZ (dowód nr 2) zamawiający szczegółowo opisał przedmiot zamówienia dla części 2, w ramach której wyspecyfikował między innymi bibliotekę taśmową wraz z akcesoriami i systemem kopii zapasowych. Wymagania minimalne dotyczące kompletnego rozwiązania do wykonywania kopii zapasowych, na które składa się biblioteka taśmowa, kontroler do aktualnie użytkowanego przez zamawiającego serwera HP ProLiant ML110 G7, kabel transmisji danych oraz oprogramowanie do tworzenia kopii zapasowych zostały zawarte w tabeli. Zamawiający oczekiwał między innymi, aby rozwiązanie do tworzenia kopii zapasowych zawierało bibliotekę, z co najmniej jednym napędem LTO-4, złącze transmisji danych o przepustowości 6Gb SAS lub 8Gb FC, kontroler do serwera oraz oprogramowanie do wykonywania kopii zapasowych. Zatem uzasadnienie odrzucenia oferty z uwagi na to, że odwołujący zaoferował złącze transmisji danych w postaci kabla SAS o przepustowości 12Gb oraz zaoferował bibliotekę z interfejsem SAS, a nie posiadającej złącza FC, zdaniem odwołującego nie ma pokrycia w wymaganiach zapisanych w załączniku nr 7.2 do SIWZ. Z załączonych wymagań dotyczących biblioteki taśmowej wraz z akcesoriami oraz systemem kopii zapasowych (dowód nr 2) nie wynika, że parametr: „Złącze transmisji danych" ma dotyczyć biblioteki taśmowej. W opinii odwołującego ten parametr opisuje połączenie biblioteki taśmowej z kontrolerem. Dodatkowo, zauważył, że biblioteki taśmowe nie opisuje się (dowód nr 3.) parametrem „złącze transmisji danych" (ang. data connector) lecz parametrem „interfejs" (ang. Interface). W rozumieniu odwołującego skoro wyspecyfikowany parametr nie opisuje biblioteki taśmowej, ponieważ biblioteki opisuje się parametrem interfejs (ang. interface) - to opis ten (złącze transmisji danych) w rozumieniu odwołującego dotyczy kabla transmisji danych SAS łączącego biblioteką taśmową z kontrolerem SAS, który też jest przedmiotem niniejszego postępowania i który zgodnie z SIWZ ma być zainstalowany w użytkowanym przez zamawiającego serwerze (dowód nr 4.). Odwołujący podkreślił, że identycznej interpretacji tej części specyfikacji dokonał jeszcze inny oferent - firma Koncept Sp. z o.o., która w odniesieniu do informacji otrzymanych od zamawiającego przy przygotowywaniu oferty była wspierana bezpośrednio przez producenta sprzętu firmę Hewlett Packard Enterprise Polska Sp. z o. o. Zdaniem odwołującego identycznej interpretacji tego elementu Opisu przedmiotu zamówienia dokonały trzy niezależne podmioty. W ocenie odwołującego działania zamawiającego stoją w sprzeczności z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający nie jest bowiem uprawniony na etapie badania i oceny ofert do liberalizowania, czy odstępowania od ustalonych przez siebie wymagań, które nie zostały podważone przez wykonawców w drodze dostępnych im środków ochrony prawnej. Takie działanie jest niedopuszczalne, uchybiające zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania, wynikającym z art. 7 ust. 1 Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2016 r., KIO 2207/16). Podnosił, że zaskarżona decyzja zamawiającego doprowadziła w konsekwencji do wywiedzenia przez zamawiającego obowiązków wykonawców w sposób sprzeczny z treścią SIWZ i ponad wymagania w niej określone, co jest niedopuszczalne. Zamawiający, bowiem nie może czynić żadnych odstępstw od warunków, które ustanowił, gdyż jego czynności muszą być przewidywalne tak dla potencjalnych uczestników postępowania, jak i dla tych, którzy złożyli oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy nie budziły wątpliwości, czy też zastrzeżeń uczestników postępowania - wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia części drugiej przedmiotowego postępowania wskazane w SIWZ. Odwołujący wskazywał, że dotychczas wątpliwości tych nie budziły zapisy SIWZ w przedmiotowym zakresie również u samego zamawiającego. Stąd zaskarżona niniejszym postępowaniem czynności zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego, pozostaje niegodna ze wskazanymi przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a nadto prowadzi do ograniczania fundamentalnej zasady zachowania uczciwej konkurencji postępowania w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 sierpnia 2017 r. wnosił o: 1.oddalenie odwołania 2.o .. dopuszczenie ............ dowodu ........ z .. przesłuchania ............ świadka ........ T. ... W. ... zatrudnionego ............. u zamawiającego w charakterze informatyka, 3.zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych -podał jak niżej. „Zamawiający podnosi, iż zarzuty Odwołującego są całkowicie bezzasadne i jako takie winny zostać oddalone. W dniu 1 sierpnia 2017 r., Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego po uprzednim uzyskaniu informacji, iż proponowana przez Odwołującego biblioteka HPE 1/8 G2 LTO 4 nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczących biblioteki taśmowej tj. nie posiada wymaganej przez Zamawiającego minimalnej prędkości złącza transmisji danych (6 Gb SAS lub 8 Gb FC). Przedmiotowego wymogu nie spełnił jeszcze jeden z uczestników (KONCEPT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie). Uczestnik ten zaproponował biblioteką tego samego producenta o identycznych parametrach. Dowód: Zeznania świadka T.W.; Wymogi dotyczące biblioteki taśmowej dla zadania „Modernizacja infrastruktury sieciowej- zakup i instalacja wyposażenia serwerowni" w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości określone zostały w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia sprzętu i Oprogramowania w ramach projektu pt. „ Rozwój e-usług publicznych na obszarze gminy Marcinowice" stanowiącym Załącznik nr-1 do SIWZ i będący integralną jego częścią. W części 2 pkt 5 w tabeli pod nazwą minimalne parametry sprzętowe biblioteki taśmowej wers 4 tabeli określa minimalną prędkość złącza przesyłu danych tj. minimalną prędkość przesyłu danych wymaganą dla biblioteki taśmowej będącej przedmiotem zamówienia. Minimalna prędkość określona została jako 6 Gb SAS lub 8 Gb FC. Zaproponowana przez Odwołującego biblioteka posiadała złącze transmisji danych 3 Gb SAS, a więc poniżej minimalnych parametrów biblioteki taśmowej wskazanych przez Zamawiającego. Wymagana prędkość złącza transmisji danych wskazana została przez Zamawiającego jasno, precyzyjnie i w sposób nie budzący wątpliwości. Oznaczenie biblioteki taśmowej użyte przez Odwołującego w złożonej ofercie HPE 1/8 G2 - z napędem LTO 4 jest nazwą własną konkretnego modelu biblioteki taśmowej, produkowanej przez konkretnego producenta tj. firmę Helwett - Packard i zawiera w sobie złącze transmisji danych 3Gb SAS i tylko z takim złączem u tego producenta występuje, Dowód: Zeznania świadka T.W.; Wskazać należy, iż kabel SAS zaproponowany przez Odwołującego ujęty został przez Zamawiającego w wersie 5 tabeli pod nazwą minimalne parametry sprzętowe biblioteki taśmowej pt. wyposażenie (zestaw kabli koniecznych do podłączenia do odpowiedniego kontrolera serwera), co Odwołujący jako profesjonalista działający od wielu lat w branży informatycznej, uczestniczący w wielu postępowaniach przetargowych związanych ze sprzętem komputerowym winien rozczytać jako element odrębny od złącza transmisji danych. Wskazać należy, iż proponowany kabel stanowi łącze, a w tabeli SIWZ mowa jest o złączu transmisji danych, czyli wtyku lub gnieździe. Proponowany przez Odwołującego kabel SAS 12 Gb jest jedynie wyposażeniem dodatkowym do biblioteki taśmowej, który służyć ma jej połączeniu z odpowiednim kontrolerem i w żadnym wypadku nie może być uznany za łącze transmisji danych czego Odwołujący jako podmiot profesjonalny z pewnością jest świadom. Dowód: Notatka B. S. - specjalisty z branży informatycznej, autora SIWZ; Dowód: Przesłuchanie świadka T.W.; Dowód: Rysunek pomocniczy Zupełnie na marginesie i tylko z czystej ostrożności procesowej wskazać należy, iż nawet gdyby przyjąć rozwiązanie zaproponowane przez Odwołującego tj. połączyć bibliotekę taśmową kablem SAS 12 Gb z serwerem to połączenie to w żaden sposób nie spowoduje wyposażenia biblioteki w złącze transmisji danych: 6 Gb SAS lub 8Gb FC (prędkość złącza transmisji danych biblioteki taśmowej nadal stanowić będzie 3 Gb SAS). Twierdzenia Odwołującego pozbawione są zupełnie logiki i sprzeczne z ekonomicznego punktu widzenia, bowiem zastosowanie kabla (łącza) o przepustowości większej od prędkości gniazda (łącza) stanowiącego stały element biblioteki taśmowej nie spowodowałoby zwiększenia szybkości transmisji danych, biblioteka jedynie generowałoby niepotrzebnie wzrost ceny realizacji zadania. Zamawiający w sposób jasny i nie budzący wątpliwości, konkretnie określił wymóg techniczny dotyczący prędkości przesyłu danych biblioteki taśmowej będącej przedmiotem zamówienia. Zaproponowane przez Odwołującego rozwiązanie nie wypełnia wymogów postawionych w SIWZ, co poskutkowało w pełni uzasadnionym odrzuceniem oferty. Dowód: Notatka B. S. - specjalisty z branży informatycznej, autora SIWZ; Dowód: Przesłuchanie świadka T.W.; Dowód: Rysunek pomocniczy W wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 30/07 "Izba stwierdziła, że Zamawiający ma prawo opisać swoje potrzeby w taki sposób, aby przedmiot zamówienia spełniał jego wymagania i zaspokajał potrzeby, pod warunkiem, że dokonany opis nie narusza konkurencji ani równego traktowania wykonawców. Należy w tym miejscu podnieść, że Zamawiający ma prawo do opisu przedmiotu zamówienia wg swoich wymagań oraz potrzeb z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji. Zaoferowany przez Odwołującego sprzęt nie spełniał istotnych wymogów technicznych oczekiwanych przez Zamawiającego, co skutkowało odrzuceniem jego oferty przetargowej. Podnieść należy, iż wprowadzając element o nazwie „łącze transmisji danych" o określonej prędkości Zamawiający miał na celu uzyskanie określonej prędkości transmisji danych przez bibliotekę taśmową będącą przedmiotem zamówienia. Określenie przepustowości kabla SAS mijałoby się z celem, bowiem przepustowość kabla SAS nie ma znaczenia dla prędkości transmisji danych, czego Odwołujący ma pełną świadomość. Wychodząc naprzeciw zarzutom podniesionym w Odwołaniu przede wszystkim należy przywołać art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, z którego wynika, iż postępowanie przed Izbą jest postępowaniem kontradyktoryjnym, czyli spornym, z istoty takiego rodzaju postępowania wynika, iż to strony oraz uczestnicy zobligowani są do przedstawiania dowodów na poparcie twierdzeń, z których wywodzą skutki prawne. Zastosowanie co do powyższego na podstawie art. 14 ustawy Pzp będzie miał również art. 6 k.c. Zgodnie z powyższym ciężar dowodu spoczywał będzie na osobie, która z danego faktu czerpie skutki prawne. Zatem to na Odwołującym spoczywa ciężar przedstawienia w niniejszym postępowaniu wyraźnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał następujące dowody: Dowód nr 1 - informacja o odrzuceniu oferty wraz z uzasadnieniem przesłana Odwołującemu 1 sierpnia 2017r, za pomocą faksu. Odnosząc się do przedmiotowego dowodu Zamawiający oświadcza, iż nie kwestionuje twierdzeń Odwołującego, co do treści oraz formy przedstawionej Odwołującemu pismem OR.271.4,2017 informacji o unieważnieniu oferty jak również daty przedstawienia tej informacji Odwołującemu. Zamawiający pismem z dnia 1 sierpnia 2017r. nr OR. 271.4.2017.UW poinformował Odwołującego o unieważnieniu czynności związanych z wyborem najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na: „Rozwój eusług publicznych na obszarze Gminy Marcinowice Część 2: Modernizacja infrastruktury sieciowej - zakup wyposażenia serwerowni". Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego po uprzednim uzyskaniu Informacji, iż proponowana przez Odwołującego biblioteka HPE 1/8 G2 LTO 4 nie spełnia wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczących biblioteki taśmowej tj. nie posiada wymaganej przez Zamawiającego minimalnej prędkości złącza transmisji danych (6 Gb SAS lub 8 Gb FC). Pismo przesłano odwołującemu faksem. Dowód nr 2 - opis nr 7.2 do SIWZ Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego wysuniętych na podstawie przedłożonego Załącznika nr 7.2 do SIWZ - OPIS OFEROWANEGO PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (…) na wstępie wskazuję, iż są one całkowicie bezzasadne. Wymogi dotyczące biblioteki taśmowej dla zadania „Modernizacja infrastruktury sieciowej- zakup i instalacja wyposażenia serwerowni" w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości określone zostały w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia sprzętu i oprogramowania w ramach projektu pt. „Rozwój e-usług publicznych na obszarze gminy Marcinowice" stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ i będący integralną jej częścią. W części 2 pkt 5 w tabeli pod nazwą minimalne parametry sprzętowe biblioteki taśmowej wers 4 tabeli określa minimalną prędkość złącza przesyłu danych, tj. minimalną prędkość przesyłu danych wymaganą dla biblioteki taśmowej będącej przedmiotem zamówienia. Minimalna prędkość określona została jako 6 Gb SAS lub 8 Gb FC. Przystępując do przetargu Odwołujący przy zachowaniu minimalnej staranności w pierwszej kolejności winien zapoznać się ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia sprzętu i oprogramowania, z którego jednoznacznie wynika, iż złącze transmisji danych dotyczy składnika biblioteki taśmowej, a minimalne parametry tego złącza to 6Gb SAS lub 8Gb FC. Kabel SAS o przepustowości 12 Gb ujęty jest jako wyposażenie (dodatkowe) biblioteki taśmowej co jednoznacznie przesądza o jego odrębności od złącza transmisji danych. Identyczna sytuacja zachodzi w opisie oferowanego przedmiotu zamówienia stanowiącego załącznik 7.2 do SIWZ - w tabeli odnośnie biblioteki taśmowej złącze transmisji danych zawarte jest w kolumnie nazwa komponentu. Komponent wg definicji zawartej w Słowniku Języka Polskiego PWN oznacza „cześć składową czegoś" i tak należy rozumieć także złącze transmisji danych w stosunku do biblioteki taśmowej w załączniku nr 7.2 do SIWZ. Bezsprzecznie złącze transmisji danych o wskazanych parametrach minimalnych stanowi cześć składową biblioteki taśmowej będącej przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania przetargowego. Zarzut Odwołującego, iż z załączonych wymagań nie wynika by „złącze transmisji danych" ma dotyczyć biblioteki taśmowej jest oczywiście chybiony i nie znajduje potwierdzenia ani w przedłożonym przez Odwołującego w załączniku nr 7.2 do SIWZ, ani w całej dokumentacji przetargowej. Dowód nr 3 nie został załączony do egzemplarza odwołania przesłanego Zamawiającemu w związku z czym uniemożliwia to odniesienie się do niego. Dowód nr 4 tj. definicja interfejsu oraz złącza elektronicznego wraz z rysunkiem pomocniczym. W ocenie Zamawiającego przytoczone definicje oraz rysunek w ogóle nie zasługują na przymiot dowodu. Odwołujący nie wskazał w ogóle źródła, z którego owe definicje zaczerpnął. Nie wskazał też źródła pochodzenia schematu. Nie wskazał także autora definicji oraz rysunku. Bezsprzecznie uznać należy, iż wskazane przez Odwołującego jako środek dowodowy definicje określeń w języku angielskim bez wskazania tłumacza, który te definicje tłumaczył oraz autora przedmiotowych definicji nie mają w ogóle waloru środka dowodowego. Z czystej ostrożności procesowej wskazać należy, iż pojęcie interfejs, jakim w ocenie Odwołującego winno opisywać się „złącze transmisji danych" zgodnie ze Słownikiem Synonimów PWN oznacza złącze lub zaprzęg są to więc pojęcia tożsame. Wskazać należy jednocześnie, że Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodu w niniejszym postępowaniu na poparcie twierdzeń dotyczących rzekomego określania parametru złącza transmisji danych jako interfejs nie przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu. Odnosząc się do zarzutu, iż takiej samej interpretacji elementu przedmiotu zamówienia dokonali jeszcze Koncept Sp. z o. o. oraz firma współpracująca Hewlett Packard Enterprise Sp. z o.o. Zamawiający stoi na stanowisku, iż taka ocena przedmiotu zamówienia wynika nie z błędnej interpretacji czy niejasności zapisów SIWZ dotyczących parametrów biblioteki taśmowej lecz z braku wiedzy i staranności tychże podmiotów. Ww. z należytą starannością nie sprawdzili złącza transmisji danych w jakie wyposażona jest biblioteka taśmowa HPE 1/8 G2 z napędem LTO 4, którą zaproponowali w ofercie. Firma Koncept Sp. z. o.o. zaproponowała w postępowaniu identyczny model biblioteki. Zamawiający w żaden sposób nie dokonywał odstępstw ani nie liberalizował ustalonych przez siebie wymagań. Wymagania dotyczące parametrów biblioteki taśmowej określone zostały przez Zamawiającego w sposób jasny, klarowny i nie budzący wątpliwości. W wyroku z dnia 9 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1024/08 Izba stwierdziła, iż „Zamawiający, działając w granicach określonych przepisami prawa, ma prawo sprecyzować przedmiot zamówienia o określonych minimalnych standardach jakościowych i technicznych. Okoliczność o charakterze notoryjnym, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem spełniającym wymagania Zamawiającego opisane w siwz i mogą go zaoferować oraz, że wymagania techniczne są trudne do spełnienia przez niektórych wykonawców, nie oznacza, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji.” W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż w sposób nie budzący wątpliwości zaproponowane przez Odwołującego urządzenie biblioteki taśmowej nie odpowiada wyrażonym w SIWZ wymaganiom tj. nie zapewnia łącza transmisji danych na poziomie 6Gb lub 8 FC. Nie zapewni ono zatem realizacji zamierzonego przez Zamawiającego celu tj. odpowiedniej szybkości transmisji danych biblioteki taśmowej. Powyższa niezgodność zaoferowanego urządzenia z minimalnymi wymogami określonymi w SIWZ dotyczyła istotnych elementów przedmiotu zamówienia, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego.” Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z załącznikami, oferty odwołującego, korespondencji prowadzonej między zamawiającym a odwołującym, z powiadomienia o wyniku postępowania. Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego, przedstawione w złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy. Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie kwestionowały, ani nie wnosiły o jego uzupełnienie. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przedmiot zamówienia - na część drugą obejmuje „Modernizację Infrastruktury sieciowej - zakup wyposażenia serwerowni pkt 5 załącznika 1 Biblioteka taśmowa wraz z akcesoriami i systemem kopi zapasowych". 3.Opis przedmiotu zamówienia. 3.1. Opis przedmiotu zamówienia oraz nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień (CPV) określa Załącznik nr 1 do SIWZ. Opis przedmiotu zamówienia. a)Tam, gdzie w SIWZ i dołączonych do niej załącznikach zostało wskazane pochodzenie (marka, znak towarowy, producent, dostawca itp.) materiałów lub normy, aprobaty, specyfikacje i systemy, o których mowa w Ustawie, Zamawiający dopuszcza oferowanie sprzętu lub rozwiązań równoważnych pod warunkiem, że zapewnią uzyskanie nie gorszych parametrów technicznych. Wykonawca zobowiązany jest do wykonania wszelkich prac niezbędnych do osiągnięcia zakładanego rezultatu, tj. realizacji projektu pt. "Rozwój e-usług publicznych na obszarze Gminy Marcinowice" b)Wykonawca zobowiązany będzie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z postanowieniami niniejszej SIWZ, zapisami złożonej oferty, dokumentacją i wymaganiami wynikającymi z obowiązujących przepisów prawa, standardów i norm oraz etyką zawodową i ustalonymi zwyczajami. 3.3. W przypadku opisania przedmiotu zamówienia przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust.3 Pzp, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy spełniają wymagania określone przez zamawiającego. 3.6. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda: W zakresie Części 2 zamówienia: -wynik testu SECint_rate_base2006 dla oferowanego modelu serwera (wydruk ze strony), -deklarację CE dla oferowanego modelu serwera, -certyfikat ISO 9001:2000 lub równoważny certyfikat jakości dla producenta sprzętu, -certyfikat ISO 14001 lub równoważny certyfikat jakości dla producenta sprzętu, -deklarację zgodności CE, -Potwierdzenie spełnienia kryteriów środowiskowych, w tym zgodności z dyrektywą RoHS Unii Europejskiej o eliminacji substancji niebezpiecznych, w szczególności zgodności z normą ISO 1043-4 dla płyty głównej oraz elementów wykonanych z tworzyw sztucznych i masie powyżej 25 gram. 4.Termin wykonania zamówienia. Część 2: data zakończenia 30 dni od daty podpisania umowy. 8.7. Na podstawie art. 24aa ust. 1 Pzp zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 8.17. Na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj.:
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.