Sad powszechny, II Ca 86/13

Sygn. akt II Ca 86/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Pratkowiecka Sędziowie: SSO Sylwia Kornatowicz (sprawozdawca) SSO Sabina Ziser Protokolant: st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 roku w Legnicy na rozprawie sprawy z powództwa R. K. przeciwko pozwanej H. K. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 27 listopada 2012 roku sygn. akt I C 653/12 p o s t a n a w i a : odrzucić apelację. Sygn. akt II Ca 86/13 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 27.11.2012 r. w sprawie sygn. akt I C 653/12 Sąd Rejonowy w Legnicy zasądził od pozwanej H. K. na rzecz powoda kwotę 6.103,47 zł wraz z ustawowymi odsetkami (punkt I) tytułem zaległych opłat za korzystanie z mieszkania. Dalej idące powództwo R. K. , który domagał się łącznie kwoty 9.618,81 zł, Sąd oddalił jako nieuzasadnione (punkt II), przedstawiając pisemnie motywy takiego rozstrzygnięcia. Powód złożył apelację od wyroku, wskazując, że zaskarża go w punkcie I co do kwoty 1.228,14 zł i wnosząc o zmianę orzeczenia przez zasądzenie na jego rzecz kwoty 7.331,61 zł, w miejsce 6.103,47 zł. W ocenie skarżącego Sąd Rejonowy za okres od czerwca do listopada 2012 roku niesłusznie uwzględnił powództwo jedynie do wysokości po 145,14 zł miesięcznie, zamiast do kwot po 350 zł miesięcznie – co za okres 6 miesięcy daje 1.228,14 zł. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja podlega odrzuceniu, jako że przedmiot zaskarżenia nie był w sprawie przedmiotem sporu i Sąd Rejonowy o nim nie orzekał. Wynika to z wnikliwej analizy treści pozwu oraz dalszych pism i twierdzeń powoda. Apelacja obejmuje okres sześciu miesięcy od czerwca do listopada 2012 roku. Za ten czas powód domagał się w pierwszej instancji zasądzenia od pozwanej zwrotu opłat należnych na rzecz wspólnoty mieszkaniowej w wysokości po 145,31 zł miesięcznie: czerwiec 2012 roku objęty jest żądaniem pozwu w ramach kwoty 771,92 zł, a kolejne miesiące mieszczą się w powództwie rozszerzonym na rozprawie w dniu 13.11.2012. Pełnomocnik powoda oświadczył wówczas, że podtrzymuje dotychczasowe żądania, a nadto rozszerza powództwo o kwotę 726,55 zł z tytułu opłat dodatkowych za okres od lipca do listopada 2012 r. tj. pięć miesięcy po 145,31 zł. Wynika stąd, że za wskazany okres powód nie domagał się w pierwszej instancji po 350 zł miesięcznie, lecz jedynie po 145,31 zł miesięcznie – i o tym Sąd Rejonowy orzekł, uwzględniając to roszczenie w całości. W apelacji po raz pierwszy powód wystąpił z żądaniem zapłaty za wskazany okres po 350 zł miesięcznie, co jest niedopuszczalne w świetle art.383 k.p.c. W takim stanie rzeczy apelacja powoda nie mogła zostać merytorycznie rozpoznana, dotyczy bowiem przedmiotu nieobjętego żądaniem pozwu, o którym w związku z tym w zaskarżonym wyroku w ogóle nie orzekano. Zachodzi więc brak przedmiotu zaskarżenia, a apelacja jest niedopuszczalna i jako taka podlega odrzuceniu na mocy art.373 k.p.c. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że apelację skierowano do punktu I wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy, który uwzględnia część roszczenia. Jeśli powód nie godzi się z nieuwzględnieniem powództwa w pozostałym zakresie, winien obejmować zaskarżeniem orzeczenie (punkt) zawierające oddalenie powództwa. Nie zmienia to faktu, że o żądaniu objętym apelacją R. K. Sąd Rejonowy nie orzekł w żadnym z punktów zaskarżonego wyroku, słusznie nie wychodząc poza żądanie pozwu ( art.321 k.p.c. ).