Sad powszechny, III RC 55/13

Sygn. akt IIIRC 55/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Karolina Kosikowska- Kosmala Protokolant: sekr. sąd. Joanna Mann Po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013r. we Wrocławiu sprawy z powództwa Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. działającego w imieniu całkowicie ubezwłasnowolnionego R. M. reprezentowanego przez opiekuna prawnego- A. M. przeciwko W. M. o alimenty I. powództwo oddala; II. zwalania pozwanego od uiszczania kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa. Zarządzenie:

1. odnotować;
2. kal. 21 dni. W. , 17.IV.2013 UZASADNIENIE Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. , działając przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł w imieniu R. M. o zasądzenie od pozwanego W. M. na rzecz R. M. alimentów w wysokości 200 zł miesięcznie płatnych do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat oraz zasadzenie na rzecz powoda kosztów procesu według norm przewidzianych. Uzasadniając żądanie pozwu powód podał, iż R. M. z uwagi na konieczność zapewnienia stałej opieki i pomocy osób trzecich przebywa w Domu Pomocy Społecznej, a jego jedynym dochodem jest renta w wysokości 1182,61 zł. Dodał, iż z powyższego świadczenia ponoszona jest odpłatność za pobyt w (...) , która wynosi 827,83 zł( 70% uzyskiwanego świadczenia). Pozostała kwota utrzymania powoda w placówce ponoszona jest przez jego syna A. M. w kwocie 450 zł oraz przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, w kwocie 2091, 17 zł. Dalej wskazał powód, iż pozwany nie utrzymuje kontaktu z ojcem, nie stawia się na wezwania MOPS, jak jednak wynika z informacji uzyskanych w Urzędzie Skarbowym, uzyskuje on stały dochód, który w 2011 r. wyniósł 22 610, 49 zł). Pozwany na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, iż jego dochody oraz konieczność utrzymania dwójki dzieci nie pozwala mu na płacenie alimentów na ojca. Powód na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. odstąpił od żądania zasądzenia od pozwanego kosztów procesu oraz wniósł o zasadzenie alimentów choćby w minimalnej wysokości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Na mocy postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 lutego 2009 r. w sprawie I Ns 470/08 R. M. został całkowicie ubezwłasnowolniony. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 6 marca 2009 r. w sprawie III RNs 46/09 umieszczono R. M. w domu pomocy społecznej bez jego zgody. Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 24 listopada 2009 r. w sprawie III RNs 183/09 opiekunem prawnym całkowicie ubezwłasnowolnionego ustanowiono jego syna A. M. . dowód: postanowienie z dnia 24 lutego 2009 r. – k. 8, postanowienie z dnia 24 listopada 2009 r. – k. 9, postanowienie z dnia 6 marca 2009 r. –k. 10 Powód R. M. od 2009 r. przebywa w Domu Pomocy Społecznej w P. . Otrzymuje rentę w wysokości 1182,61 zł miesięcznie, z której ponosi on opłatę za pobyt w placówce w wysokości 70 % świadczenia, czyli 827,83 zł miesięcznie. Pozostałą opłatę w wysokości 2.091, 17 zł ponosi MOPS oraz drugi syn powoda – jego opiekun prawny A. M. – w kwocie 450 zł. dowód: bezsporne Pozwany W. M. ma 33 lat. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Jest zatrudniony w PPHU (...) na postawie umowy o prace na czas nieokreślony za wynagrodzeniem w wysokości 2.276, 24 zł brutto, tj. 1.652,39 zł netto. W 2011 r. pozwany osiągnął dochód w wysokości 22 610, 49 zł. Pozwany ma na utrzymaniu dwójkę małoletnich dzieci: córkę K. , na którą płaci alimenty, za pośrednictwem komornika, w kwocie 462 zł miesięcznie oraz syna B. , z którym pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym. Pozwany wraz z synem i konkubiną zajmuje pustostan, za który opłaca czynsz w wysokości 360 zł oraz ponosi opłaty za prąd w wysokości 160 zł miesięcznie. Konkubina pozwanego jest zatrudniona w charakterze sprzedawcy, z czego uzyskuje dochód w wysokości 1.200-1.400 zł netto miesięcznie. Pozwany zaciągnął z partnerka kredyt w wysokości 5.000 zł na remont pustostanu. W. M. nie posiada żadnego majątku. dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 35verte-36, zaświadczenie o zarobkach – k. 31, deklaracja podatkowa PIT -11 za 2011 r. – k. 32, zaświadczenie komornika o dokonanych wpłatach – k. 33-34 Pozwany wyprowadził się z domu rodzinnego w wieku 17 lat. Oboje rodzice nadużywali alkoholu. Pozwany de facto od 8 roku życia był zdany na siebie. W wyniku zaniedbań rodziców został wymeldowany z mieszkania i do nie dawna nie miał stałego miejsca zameldowania. Pozwany utrzymywał częsty kontakt z ojcem, kiedy ten mieszkał we W. . Odwiedzał go, jego konkubina gotowała dla niego posiłki. Po umieszczeniu powoda w (...) , kontakt ten jest bardzo rzadki z uwagi na fakt, iż powód nie dysponuje środkami na częste podróże do P. . Powód nie poznaje syna. dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 35verte-36 Brat pozwanego będący opiekunem powoda - A. M. pobiera pozostałą kwotę renty ojca tj. 30 %, z czego częściowo dopłaca kwotę 450 zł do opłaty za (...) . Wykupił on na własność mieszkanie pozwanego, w którym mieszka i nie udostępnia go pozwanemu. dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 35verte-36 Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Legitymacja czynna Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w niniejszej sprawie znalazła uzasadnienie w treści art. 110 ust 5 Ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej , zgodnie z którym kierownik ośrodka pomocy społecznej może wytaczać na rzecz obywateli powództwa o roszczenia alimentacyjne. W postępowaniu przed sądem stosuje się odpowiednio przepisy o udziale prokuratora w postępowaniu cywilnym. Materialna podstawą żądania był natomiast art. 128 k.r.o , zgodnie z którym obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Obowiązek alimentacyjny obciąża zstępnych przed wstępnymi, a wstępnych przed rodzeństwem; jeżeli jest kilku zstępnych lub wstępnych obciąża bliższych stopniem przed dalszymi ( art. 129 § 1 k.r.o. ). Art. 133 § 1 k.r.o. stanowi, że poza obowiązkiem rodziców utrzymania małoletniego dziecka uprawniony do świadczeń alimentacyjnych jest tylko ten, kto znajduje się w niedostatku (§ 2). Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd miał jednak przede wszystkim na uwadze treść art. 144 1 k.r.o. zgodnie z którym, zobowiązany może uchylić się od wykonania obowiązku alimentacyjnego względem uprawnionego, jeżeli żądanie alimentów jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Nie dotyczy to obowiązku rodziców względem ich małoletniego dziecka. Przepis ten, ustanawiający możliwość uchylenia się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego, stanowi istotne novum w stosunku do stanu prawnego sprzed nowelizacji z dnia 6 listopada 2008 r. Odwołanie się do zasad współżycia społecznego, , jest uzasadnione tym, że konstrukcja oceny żądania alimentów nawiązuje do konstrukcji nadużycia prawa podmiotowego, wyrażonej w art. 5 k.c. , w którym wskazana została klauzula generalna zasad współżycia społecznego. Przepis ten chroni więc również uzasadniony interes zobowiązanego i środki jego utrzymania przed żądaniem niezasługującym na ochronę. Po przeanalizowaniu zebranego w sprawie materiału dowodnego, Sąd doszedł do przekonania, iż ustalony w sprawie stan faktyczny daje podstawy do zastosowania wskazanego przepisu. Jak bowiem ustalił Sąd, powód nie wywiązywał się prawidłowo z obowiązków rodzicielskich wobec syna, nadużywał alkoholu, a ostatecznie, w wyniku zaniedbań, pozbawił go dachu nad głową. Pozwany obecnie ma na utrzymaniu dwoje dzieci, a jego sytuacja materialna jest ciężka, o czym świadczy fakt zamieszkiwania z rodziną w pustostanie. Ze skromnych dochodów stara się wygospodarować środki pozwalające na choćby nieznaczne podniesienie komfortu życia, o czym świadczy pożyczka zaciągnięta na remont lokalu i wybudowanie łazienki. Uzasadnione i wiarygodne, wydają się także jego wyjaśnienia odnośnie braku środków na utrzymywanie częstszych kontaktów z ojcem, tym bardziej, iż wcześniej, w miarę swych możliwości pomagał mu, choćby przygotowując posiłki. Mając więc na uwadze powyższe, w ocenie Sądu uwzględnienie powództwa pozostawałoby w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Trudno bowiem przyjąć, aby pozwany mając na utrzymaniu dwójkę dzieci, spłacając kredyt na remont i zarabiając ok. 1.600 zł netto miesięcznie oraz ponosząc( wraz z konkubiną) pozostałe koszty utrzymania w wysokości ok. 520 zł miesięcznie miał sposobność płacenia alimentów na ojca, który, co warto podkreślić, nie był wzorem postawy rodzicielskiej, a sytuacja w domu rodzinnym zmusiła pozwanego do jego opuszczenia w wieku 17 lat i zadbania o własne utrzymanie. Ponadto zważyć należy, iż zasądzenie alimentów na rzecz powoda stanowiłoby znaczną dolegliwość dla dzieci pozwanego, który już w chwili obecnej ma trudności z ich utrzymaniem. Sąd miał przy tym na uwadze, iż brat pozwanego przekazuje do MOPS co miesiąc kwotę 450 z na utrzymanie ojca, jednak zważyć należy, iż, jako opiekun prawny powoda dysponuje pozostałą po uiszczeniu opłat na (...) , częścią jego renty, co znacznie ułatwia mu realizację świadczenia. W tym stanie rzeczy obciążenie więc pozwanego de facto w całości alimentami na rzecz ojca byłoby sytuacją niesprawiedliwą. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd stwierdził, iż brak podstaw do zasądzenia alimentów od pozwanego na rzecz powoda i powództwo, na podstawie powołanych przepisów oddalił, co znalazło wyraz w punkcie I sentencji wyroku. W punkcie II wyrku, Sąd na podstawie art. 102 k.p.c. , mając na uwadze ciężką sytuację materialna pozwanego, przede wszystkim jednak oddalenie powództwa, odstąpił od obciążania go kosztami sądowymi, od którym powód był zwolniony. Z./
3. odnot;.
4. odpis doręczyć pełn. powoda;
5. kal. 14 dni. W. , 7 maja 2013 r.