Sad powszechny, II K 58/14

Sygn. akt II K 58/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2015 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Cichocka Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska Prokurator Prokuratury Rejonowej: nieobecny – zawiadomiony po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015r. sprawy: K. K. s. M. i T. z domu S. ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: 1. w dniu 3 grudnia 2013r. w miejscowości K. dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd marki O. (...) nr rej. (...) o wartości 1000 zł, który następnie po spowodowaniu kolizji drogowej porzucił w stanie uszkodzonym czym działał na szkodę E. K. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc skazanym za umyśle przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art. 289§2 kk w zw. z art. 64§1 kk 2 . w dniu 3 grudnia 2013r. na drodze publicznej K. - K. kierował samochodem marki O. (...) nr rej. (...) nie stosując się do orzeczonego, prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 38/08 z dnia 26 lutego 2008r. orzekającego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności , będąc skazanym za umyśle przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art. 244 kk w zw. z art. 64§1 kk I. oskarżonego K. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to: - za czyn z pkt 1 z mocy art.289§2 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje go zaś na podstawie art.289§2 kk wymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, - za czyn z pkt 2 z mocy art.244 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuje go, zaś na podstawie art.244 kk wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, II. na podstawie art.85 kk i art. 86§1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, III. na podstawie art.46§1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1000 zł (jeden tysiąc złotych) na rzecz pokrzywdzonej E. K. , IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze , zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. R. A. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 82,80 zł (osiemdziesiąt dwa złote 80/100) tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia, V. na podstawie art.624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. Sygn. akt II K 58/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 3 grudnia 2013r. K. K. przebywał w mieszkaniu należącym do K. G. w K. przy ul. (...) . W mieszkaniu tym przebywała również E. K. . Wykorzystując nieuwagę wymienionej i pozostałych domowników K. K. zabrał z torebki E. K. kluczyki do jej samochodu marki O. (...) nr rej. (...) . Samochód stał zaparkowany przed blokiem. K. K. otworzył drzwi pojazdu zabranym kluczykiem i postanowił przejechać się cudzym pojazdem. Kierując samochodem na drodze pomiędzy miejscowością K. a K. stracił panowanie nad pojazdem, uderzając przodem pojazdu w przydrożne drzewo. Po zderzeniu pozostawił samochód na miejscu kolizji i wrócił do K. . Wartość samochodu została ustalona na kwotę 1000 zł. Samochód nie został naprawiony bowiem z uwagi na rozmiar uszkodzeń nadawał się jedynie do kasacji. K. K. posiada orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 lutego 2008r. w sprawie II K38/08 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10lat. W dniu zdarzenia zakaz ten obowiązywał. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: wyjaśnienia oskarżonego (k. 49-51), zeznania świadków: E. K. (k. 6-7,33), K. G. (k44), protokół oględzin pojazdu z materiałem poglądowym (k.12-13, 75), protokół oględzin miejsca (k. 14-16), protokół okazania (k. 20-21), protokół zatrzymania rzeczy (k. 30-32), kserokopię umowy (k. 34), odpis wyroku w sprawie II K 38/08 (k.88) Oskarżony K. K. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym. (k. 49-51) Na rozprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie mu: za czyn I kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1000 zł na rzecz pokrzywdzonej E. K. . (k.270) Sąd zważył, co następuje: Przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i jego wyjaśnienia, w świetle ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego nie budzą wątpliwości. Oskarżony podniósł, iż kierując w dniu 5 grudnia 2013r. pojazdem był świadomy, że posiada zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony przez Sąd. Sąd dał również wiarę zeznaniom świadków E. K. (k. 6-7,33), K. G. (k. 44). Ich relacje są zbieżne i logiczne. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów i jego wina nie budzą wątpliwości. Swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 3 grudnia 2013r. w miejscowości K. dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu marki O. (...) nr rej. (...) o wartości 1000 zł, który następnie po spowodowaniu kolizji drogowej porzucił w stanie uszkodzonym czym działał na szkodę E. K. , wyczerpał dyspozycje art. 289§2 kk , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64§1 kk . Ponadto zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 3 grudnia 2013r. na drodze publicznej K. - K. kierował samochodem marki O. (...) nr rej. (...) nie stosując się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 38/08 z dnia 26 lutego 2008r. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, wyczerpał dyspozycje art. 244 kk , przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64§1 kk . Na działanie oskarżonego w warunkach art. 64§1 kk wskazuje fakt, iż oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26.02.2008r. w sprawie II K 38/08 został skazany za przestępstwa określone w art.289§1 kk i art. 178a§1 kk w zb. z art. 244kk w zw. 64 §1 kk w zw. z art. 11§2 kk na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 27.11.2007r. do 28.11.2007r., od 09.05.2008r. do 02.06.2008r. oraz od 22.09.2008r. do 24 02.2010r. (odpis wyroku k.88) Zarzucanych czynów dopuścił się zatem w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwa podobne. Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów Sąd wymierzył mu za czyn I karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności. Zgodnie natomiast z wnioskiem pokrzywdzonej, na podstawie art. 46§1 kk , orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody. Wymierzając oskarżonemu karę Sąd w pierwszym rzędzie miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, rozmiary wyrządzonej szkody oraz jego dotychczasowy sposób życia, w tym uprzednią wielokrotną karalność (dane o karalności k. 181-183 oraz odpis wyroku k. 80-92) , a także zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, w tym utrudnianie postępowania poprzez ukrywanie się przed wymiarem sprawiedliwości. Oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64§1 kk , zaledwie sześć miesięcy po opuszczeniu zakładu karnego. Powyższe wskazuje, że oskarżony jest wysoce zdemoralizowany i uprzednio orzekane wobec niego kary nie spełniły swoich celów, nie wpłynęły na zmianę jego postępowania i nie wdrożyły go do porządku prawnego. Wymieniony z uporem dopuszcza się coraz to nowych przestępstw, nie bacząc na konsekwencje swoich poczynań. Jedyną okolicznością łagodzącą, mogącą mieć wpływ na wymiar kary jest przyznanie się oskarżonego do winy. W ocenie Sądu jedynie kara bezwzględna w orzeczonym wymiarze spełni wobec oskarżonego swoje cele wychowawcze, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnianiu przez niego przestępstw. Ponadto tylko taka kara jako zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości będzie w sposób prawidłowy kształtowała świadomość prawną społeczeństwa i uchroni to społeczeństwo przed ciągłą obawą o własne mienie. Nie można pominąć tu faktu, że oskarżony dobrowolnie poddał się karze w orzeczonym wymiarze. Jednocześnie Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, albowiem wymieniony nie ma stałej pracy, nie posiada majątku i został zobowiązany do naprawienia szkody.