Sad powszechny, II W 699/14

(1)s. K. i B. z domu P. ur. (...) w Z. obwinionego o to, że: 1) W dniu 02 września 2014r r. około godz. 07:55 w Z. Śl. na ul. (...) jako kierujący samochodem osobowym m-ki B. (...) o nr rej. (...) nie korzystał naruszył obowiązek korzystania z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy; tj. o czyn z art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 Prawo Ruchu Drogowego 2) W dniu 02 września 2014r r. około godz. 07:55 w Z. Śl. na ul. (...) jako kierujący samochodem osobowym m-ki B. (...) o nr rej. (...) nie zasygnalizował kierunkowskazem zmiany kierunku jazdy; tj. o czyn z art. 97 kw w zw. z art. 22 ust. 5 Prawo Ruchu Drogowego 3) W dniu 02 września 2014r r. około godz. 07:55 w Z. Śl. na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) jako kierujący samochodem osobowym m-ki B. (...) o nr rej. (...) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa prawidłowo jadącemu pojazdowi m-ki C. koloru białego bdb w wyniku czego zmusił go do gwałtownego hamowania; tj. o czyn z art. 86 § 1 kw 4) W dniu 02 września 2014r r. około godz. 07:55 w Z. Śl. na parkingu przy ul. (...) wbrew żądaniu odmówił funkcjonariuszowi Policji okazania dokumentu tożsamości; tj. o czyn z art. 65 § 2 kw ****************** - Uznaje obwinionego R. K.

(1)za winnego popełnienia zarzucanych czynów opisanych w pkt 1, 2, 3, 4 części wstępnej wyroku, to jest wykroczeń z art. 97 kw, art. 86§1 kw, art. 65§2 kw w zw. z art. 9§2 kw, za które na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza łącznie karę grzywny w kwocie 800,00 (osiemset 00/100) złotych - Na podstawie art. 86§3 kw w związku z popełnieniem wykroczenia opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku orzeka wobec R. K.

(1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, do których kierowania uprawnia prawo jazdy kategorii (...) na okres 6 (sześciu) miesięcy - Na podstawie art. 29§4 kw zalicza obwinionemu na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02.09.2014r. - Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100,00 (sto 00/100) złotych i wymierza opłatę 80,00 (pięćdziesiąt 00/100) złotych (...) 699/14 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny W dniu 02.09.2014r. Funkcjonariusze Policji T. M.

(1)i K. S.

(1)na terenie miasta Z. Śl. pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym radiowozem oznakowanym marki S. (...) . Patrolowali okolice przedszkoli, zwracając uwagę na korzystanie przez kierujących z pasów bezpieczeństwa oraz prawidłowy przewóz dzieci w fotelikach. Około godziny 07:55 jadąc ulicą (...) w Z. zauważyli, jak wyjeżdżający z ulicy (...) kierując samochodem B. (...) o numerze rejestracyjnym (...) nie korzysta z obowiązku zapinania pasów bezpieczeństwa podczas jazdy. Ruszyli za w/w pojazdem , który odjechał w kierunku skrzyżowania ulic (...) . Funkcjonariusze ustąpili jeszcze nieustalonemu przejazdowi pierwszeństwa na skrzyżowaniu z ulicą (...) , a następnie za nim poruszali się za B. , który nadal kontynuował jazdę. Na skrzyżowaniu obwiniony nie zasygnalizował kierunkowskazem zmiany kierunku jazdy w prawo, zjeżdżając z ulicy (...) w ulicę (...) . Z uwagi na duże natężenie ruchu nie było możliwości zatrzymania kierującego do kontroli drogowej. R. K. po dojechaniu do skrzyżowania ulicy (...) z ulicą (...) skręcił w prawo sygnalizując tym razem manewr skrętu i kontynuował jazdę w kierunku skrzyżowania ulic (...) . Funkcjonariusze cały czas jechaliśmy za poprzedzającym pojazdem. Na ul. (...) T. M. włączył sygnały błyskowe celem zatrzymania pojazdu B. . Następnie wykonał manewr wyprzedzenia poprzedzającego go pojazdu R. K. w tym czasie przejechał torowisko i dojechał do skrzyżowania z ul. (...) (zdjęcia 18-24). Przed nim znajdował się motorower, a przed jednośladem inny pojazd, który pojechał prosto. (...) wykonał manewr skrętu w lewo w ulicę (...) . Od razu tak samo postąpił R. K. nie ustępując pierwszeństwa prawidłowo jadącemu z pierwszeństwem, z lewej strony, pojazdowi marki C. koloru białego. Kierujący tym samochodem użył klaksonu będąc zmuszonym do gwałtownego hamowania. Następnie pojechał drogą z pierwszeństwem w kierunku ulicy (...) . Funkcjonariusze na ulicy (...) stracili kontakt wzrokowy z obwinionym. Intuicyjnie skręcili w ulicę (...) i następnie na parking przy Zespole (...) , gdzie zauważyli parkujący pojazd B. . Podjechali do niego. T. M. podszedł do R. K. i po przedstawieniu się podał powód kontroli tj. popełnienie wykroczeń drogowych. R. K. oświadczył, że nie popełnił żadnych wykroczeń i jechał zgodnie z przepisami. Poinformował, że nagrywa przebieg kontroli drogowej. Zaczął się denerwować, podnosić głos. T. M. poprosił o okazanie dokumentów tj. prawa jazdy i dowodu rejestracyjnego. R. K. okazał dowód rejestracyjny i natomiast trzymając w ręku portfel, oświadczył, że nie okaże żadnego dokumentu. W związku z powyższym, iż kierujący odmówił poinformowano go, że w tym przypadku zostanie on zatrzymany i doprowadzony do budynku komendy celem ustalenia tożsamości. Obwiniony stwierdził kategorycznie, że nie było podstaw aby go zatrzymać i wylegitymować i że nie da dokumentu, prawa jazdy, dowodu osobistego . W interwencji cały czas asystowała sierż. K. S.

(1)W pewnym momencie obwiniony chwycił T. M. za lewą dłoń wykręcając palce. Usiłował wyrwać dowód rejestracyjny. W związku z powyższym wobec kierującego zastosowano siłę fizyczną w postaci chwytów obezwładniających, a następnie zastosowano kajdanki. Poinformowano kierującego, że zostaje on zatrzymany w związku z podejrzeniem naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji oraz ustalenia tożsamości. Następnie R. K. przewieziono do jednostki KPP, gdzie wykonano dalsze czynności służbowe. Na miejscu kierujący okazał wymagane dokumenty tj. prawo jazdy i dowód osobisty. Prawo Jazdy kat. A,B,E seria (...) w związku z spowodowaniem zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym zatrzymano za pokwitowaniem. Dowód: - zeznania T. M. k. 4-6,74,75,78 - zeznania K. S. k. 7,8,76,77, - wyjaśnienia R. K. (częściowe) k.10,11,14,68,69 76,90 - nagranie z CD k. 73 - materiał zdjęciowy k. 73,89 R. K.

(1)wykonuje z powodzeniem działalność gospodarczą. Ma troje dzieci. Prowadzi rodzinny tryb życia. Jest dobrego stanu zdrowia. Kontynuuje naukę. Ma dobrą opinię w środowisku lokalnym. R. K. był karany za wykroczenia z art. 95 kw oraz z art. 97 kw Dowód: - dane - dokumentacja k. 28-66 - wyroki k. 87,88 W toku postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych czynów. Potwierdził iż w dniu 02.09.2014r., poruszał się samochodem B. nr rej (...) w Z. Śl z ul. (...) do parkingu gdzie funkcjonariusze przeprowadzili interwencję. R. K. twierdził iż przez cały czas miał zapięte pasy ponieważ w samochodzie jest sygnalizacja gdy się tego nie uczyni. Na skrzyżowaniu ul. (...) z Proletariatczyków włączył kierunkowskaz i mogło to być tzw. mignięcie. Na skrzyżowaniu ul. (...) z K. nie doszło do wymuszenia pierwszeństwa przejazdu wobec kierującego samochodem z lewej strony. R. K. twierdził, iż przed nim manewr wykonał motorower i inny samochód. Jeżeli natomiast chodzi o odmowę okazania dokumentu tożsamości to obwiniony twierdził iż dokument okazał w komendzie. Natomiast składając wyjaśnienia w toku postępowania przygotowawczego jako podejrzany wyjaśnił iż zdenerwowany zarzucaniem mu kolejnych wykroczeń odmówił okazania prawa jazdy i dowodu osobistego. Sąd zważył co następuje: W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i wina R. K.

(1)nie budzi wątpliwości. Ustaleń faktycznych Sąd dokonał na podstawie zeznań funkcjonariuszy T. M. i K. S. , a także częściowo wyjaśnień samego obwinionego. Uzupełnieniem osobowych źródeł dowodowych jest także zgromadzona w niniejszej sprawie dokumentacja fotograficzna oraz nagranie interwencji. Przechodząc do oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazać należy, iż wyjaśnienia obwinionego R. K. w części zasługują na wiarę, zaś w części niewątpliwie stanowią wyraz obranej przez niego linii obrony. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia obwinionego w których potwierdził, że w dniu zdarzenia prowadził samochód w Z. Śl ulicami (...) . Następnie doszło do interwencji Policji na parkingu przy szkole. W pełni koresponduje to z zeznaniami funkcjonariuszy Policji, którzy tak samo opisali trasę jazdy samochodu B. kierowanego przez R. K. . Z zeznań T. M. wynikało nadto iż , obwiniony kierując samochodem nie korzystał z obowiązku zapinania pasów bezpieczeństwa podczas jazdy. Następnie na skrzyżowaniu ulic (...) nie zasygnalizował kierunkowskazem zmiany kierunku jazdy w prawo. Na skrzyżowaniu ulic (...) nie ustąpił pierwszeństwa prawidłowo jadącemu z lewej strony, pojazdowi marki C. koloru białego. Kierujący tym samochodem użył klaksonu będąc zmuszonym do gwałtownego hamowania. Funkcjonariusze na ulicy (...) stracili kontakt wzrokowy z obwinionym. Skręcili w ulicę (...) i na parking przy Zespole (...) , gdzie zauważyli parkujący pojazd B. . Podjechali do niego. T. M. podszedł do R. K. i po przedstawieniu się podał powód kontroli tj. popełnienie wykroczeń drogowych. R. K. zaczął się denerwować, nagrywać interwencję. W jej trakcie na żądanie T. M. stwierdził kategorycznie, że nie było podstaw aby go zatrzymać i wylegitymować i że nie da dokumentu, prawa jazdy, dowodu osobistego Z zeznaniami T. M. koresponduje relacja K. S. , która tak samo opisała zachowanie obwinionego, jako kierującego oraz na parkingu. Relacje funkcjonariuszy tworzą logiczny ciąg zdarzeń wzajemnie potwierdzających się i uzupełniających. W zeznaniach Policjantów można dostrzec pewne rozbieżności, nieścisłości. Dotyczą one na przykład tego w którym momencie T. M. wyprzedzał na ul. (...) nieznany pojazd. W postępowaniu przygotowawczym funkcjonariusze w ogóle o tym nie mówili. Także Policjanci nie byli w stanie powiedzieć ile pojazdów było na skrzyżowaniu ul. (...) . Kiedy zobaczyli pierwszy raz R. K. wyjeżdżającego z ul. (...) to twierdzą że od razu za nim pojechali, a także iż najpierw zawrócili. T. M. nie był w stanie powiedzieć czy na początku interwencji od razu przedstawił obwinionemu wszystkie wykroczenia. Policjanci także nie potrafili jednoznacznie na zdjęciach wskazać w którym miejscu znajdowali się kiedy obwiniony skręcał z ul. (...) w ul. (...) . Różnice, nieścisłości w zeznaniach funkcjonariuszy dotyczą, zdaniem Sądu, kwestii ubocznych, szczegółów i nie dyskwalifikują ich relacji. Wynikają z indywidualnych dla każdego człowieka zdolności postrzegania i odtwarzania zdarzeń. Nadto z doświadczenia wiadomo, że upływ czasu powoduje iż u każdego człowieka szczegóły zacierają się w pamięci. Natomiast sprawa dotyczy czterech wykroczeń drogowych i trudno wymagać aby Policjanci, w szczególności T. M. kierujący dodatkowo radiowozem, zapamiętali identycznie wszystkie szczegóły. Sytuacja była przecież rozwojowa. Nie wiadomo było co się stanie i jakie fragmenty zdarzeń są ważne. W końcu także wskutek zajścia na parkingu R. K. przedstawiono zarzuty naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza. Słusznie K. S. wytłumaczyła jedną z rozbieżności w zeznaniach „ Ja widocznie zapomniałam powiedzieć o wyprzedzaniu bo był duży natłok informacji. Poza tym ja zeznania składałam do sprawy o naruszenie nietykalności cielesnej i na tym się skupiłam” (k. 77 verte) Reasumując Sąd nie miał żadnego powodu, aby nie dać wiary zeznaniom funkcjonariuszy. W tej sytuacji nie sposób przyjąć, aby swoimi zeznaniami bezpodstawnie i fałszywie obciążali obwinionego, gdyby rzeczywiście wykroczeń nie popełnił. Nie należy też zapominać, że świadkowie ci są funkcjonariuszami, a zatem osobami zaufania publicznego, a wiedzę na temat przedmiotowego zdarzenia powzięli podczas pełnienia obowiązków służbowych, co dodatkowo wpływa na ich bezstronność i obiektywizm przekazanych relacji. Przekonujące dla Sądu są twierdzenia, że R. K. nie miał zapiętych pasów skoro to właśnie było pierwotnym powodem podjęcia interwencji. Także Policjanci jechali w bliskiej odległości od obwinionego i powoli. Dołączone zdjęcia samochodu B. nr 3-8 nie mogą spowodować uniknięcia odpowiedzialności R. K. . Zostały one sporządzone na potrzeby postępowania i oczywiście nie oddają całości sytuacji. Jeżeli chodzi o niezasygnalizowanie skrętu w prawo to wersję Policjantów dodatkowo potwierdza zdaniem Sądu fotografie nr 22 na której widać sygnalizację kierunkowskazem. Samochód B. jest to (...) o podwyższonej konstrukcji (fot. 28). Niewątpliwie jest pojazdem nowoczesnym i sygnalizacja świateł jest widoczna z daleka. Zatem Policjanci będąc w pewnej odległości za poprzedzającym pojazdem mieli możliwość obserwacji że obwiniony nie włączył kierunkowskazu (zdjęcia 9-16). Także w zakresie wykroczenia na skrzyżowaniu ulic (...) relacja funkcjonariuszy jest zgodna i wynika z niej, że obwiniony nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi mającemu pierwszeństwo. Potwierdzeniem tego jest to, iż pojazd ten gwałtownie hamował i kierujący użył sygnału dźwiękowego. Także fotografie (17-27) ul. (...) i skrzyżowania wskazują, iż możliwe było wyprzedzenie, na tym odcinku drogi, poprzedzającego pojazdu. Nadto sytuacja przecież cały czas rozwijała się. Pojazdy były w ruchu. Funkcjonariusze mieli możliwość zauważenia niebezpiecznego manewru skoro do zajechania drogo doszło w okolicach pasów dla pieszych, słupka biało- czerwonego – zdjęcia 19,20,23,24. Odnośnie interwencji na parkingu i zachowania obwinionego to zeznania Policjantów uzupełnione są nagraniem i wyjaśnieniami samego obwinionego z dnia 02.09.2014r. Wynika z nich wprost iż R. K. po wezwaniu odmówił okazania dokumentu na podstawie którego można ustalić jego tożsamości - dowodu osobistego, prawa jazdy. Podsumowując Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia obwinionego przyjmując iż zmierzają one do uniknięcia odpowiedzialności. Linia obrony poparta materiałem zdjęciowym polegająca na wykazaniu nieścisłości w zeznaniach funkcjonariuszy okazała się nieskuteczna. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd uznał iż R. K. w dniu 02 września 2014r r. około godz. 07:55 w Z. Śl. na ul. (...) jako kierujący samochodem osobowym m-ki B. (...) o nr rej. (...) naruszył obowiązek korzystania z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy. Tym samym wyczerpał on znamiona wykroczenia z z art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 Prawo Ruchu Drogowego W tym samym miejscu i czasie R. K. jako kierujący samochodem osobowym m-ki B. (...) o nr rej. (...) nie zasygnalizował kierunkowskazem zmiany kierunku jazdy i popełnił wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 22 ust. 5 Prawo Ruchu Drogowego Na skrzyżowaniu ul. (...) z ul. (...) obwiniony jako kierujący samochodem osobowym m-ki B. (...) o nr rej. (...) spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie ustąpił pierwszeństwa prawidłowo jadącemu pojazdowi m-ki C. koloru białego bdb w wyniku czego zmusił go do gwałtownego hamowania. Zachowanie R. K. wyczerpało znamiona wykroczenia z art 86§1 kw. Nadto na parkingu przy ul. (...) R. K. wbrew żądaniu odmówił funkcjonariuszowi Policji okazania dokumentu tożsamości i popełnił czyn z art. 65 § 2 kw Ustalając rodzaj i wymiar kary zgodnie z dyrektywami i wytycznymi określonymi w art 33 kw Sąd wziął pod uwagę w szczególności szkodliwość społeczną czynów, rodzaj naruszonych obowiązków, okoliczności zdarzeń, stopień winy, pobudki. Nie bez znaczenia jest to iż kierujący nagminnie dopuszczają się podobnych wykroczeń w szczególności jazdy bez pasów, wymuszeń pierwszeństwa przejazdu. Z nagrania interwencji wynikało iż R. K. był arogancki wobec funkcjonariuszy a jego zachowanie wynikało z lekceważenia ich. Także należy podnieść że obwiniony był w przeszłości ukarany za wykroczenie z art. 97 kw polegające na kierowaniu samochodem bez korzystania z pasów bezpieczeństwa. Nadto w toku postępowania zlekceważył fakt zatrzymania prawa jazdy popełniając wykroczenie z art. 95 kw. W zakresie czynu z art. 86§1 kk należy wskazać iż postępowania R. K. było naganne i wymagało stanowczej reakcji albowiem jak wynika z ustaleń gdyby nie gwałtowne hamowanie kierującego innym pojazdem doszłoby do kolizji. Pośpiech, zdenerwowanie w godzinach wzmożonego porannego ruchu nie może tłumaczyć naruszania podstawowych przepisów ruchu drogowego tym bardziej, że obwiniony wiózł dziecko. Tym samym Sąd zdecydował także o orzeczeniu środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych do których kierowania uprawnia prawo jazdy kategorii (...) . Wystarczające będzie ograniczenie zakresu środka karnego do rodzaju pojazdów którym popełniono wykroczenie. Okoliczności zdarzeń także przekonują iż wymierzenie minimalnego okresu 6 miesięcy osiągnie swoje cele i będzie stanowić wystarczającą przestrogę na przyszłość. Na podstawie art. 29§4 kw zaliczono na poczet orzeczonego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02.09.2014r. Wymierzając obwinionemu łączną karę grzywny w kwocie 800 zł Sąd miał na uwadze szczególne dyrektywy wymiaru tej kary wskazane w art. 24 § 3 kw. Wziął pod uwagę właściwości i warunki osobiste R. K. , który prowadzi z powodzeniem działalność gospodarczą. Zdaniem Sądu orzeczona kara choć stosunkowo łagodna jest adekwatna do całokształtu okoliczności sprawy, winy obwinionego oraz stopnia społecznej szkodliwości czynów. Spełni w sposób należyty swoje zadania w zakresie prewencji indywidualnej oraz potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. W ocenie Sądu kara ta będzie wystarczająca, aby obwiniony wyciągnął wnioski ze swojego zachowania i zmienił nastawienie do obowiązujących przepisów i funkcjonariuszy którzy je egzekwują. Jednocześnie kara spełni funkcje w zakresie społecznego oddziaływania, pozwoli na ugruntowanie świadomości, że każdy kto łamie przepisy ruchu drogowego zostanie ukarany. Na podstawie art. 118 kpw i art. 3 ust 1 i art. 21 ustawy z dnia 23.06.1973r., o opłatach w sprawach karnych i §1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. , w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (…) zasądzono od obwinionego koszty postępowania 100 zł i wymierzono mu opłatę 80 zł. W tym zakresie uwzględniono fakt, iż R. K. prowadzi działalność gospodarcza, a zatem posiada dochody.