Sygn. akt R III C 29/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Dominika Gotthardt Protokolant Justyna Łukaszczyk po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013 r. w Zgorzelcu na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej A. O. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową M. O. przeciwko J. O. o podwyższenie alimentów powództwo oddala. Sygn. akt R III C 29/13 UZASADNIENIE Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki M. O. w pozwie skierowanym przeciwko J. O. wniosła o podwyższenie alimentów z kwoty po 200 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu podniosła, iż ostatnio zostały zasądzone alimenty 10 lat temu i od tamtego czasu potrzeby małoletniej A. O. wzrosły, która ma obecnie 17 lat. Matka małoletniej z dniem 21 grudnia 2012 r. straciła pracę i obecnie otrzymuje się ze świadczenia rehabilitacyjnego. Pozwany J. O. w odpowiedzi na pozew (k. 17) wniósł o oddalenie powództwa w całości, zarzucając, iż ma orzeczoną całkowitą niezdolność do pracy i utrzymuje się z pomocy społecznej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Bezspornym jest, iż Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem zaocznym z dnia 27 lipca 2000 r., sygn. akt R III C 616/00 zasądził od J. O. na rzecz jego małoletniej córki A. O. alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie. Obecnie małoletnia A. O. ma 17 lat, jest uczennicą I klasy szkoły zawodowej w Z. , mieszka razem z matką i pozwanym. Małoletnia A. O. ma diagnozowana otyłość, wymaga leczenia w poradni endokrynologicznej, uczęszcza na zajęcia fitness. Matka małoletniej M. O. nie pracuje, obecnie otrzymuje świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 1.500 zł miesięcznie. Dowód:
- zeznania M. O. k. 24,
- odpis aktu urodzenia k. 5,
- zaświadczenia k. 6, k. 9, k. 10,
- decyzja k. 7,
- orzeczenie k. 8,
- zaświadczenia lekarskie k. 19, k.
- Pozwany J. O. nigdzie nie pracuje, ma orzeczoną całkowitą niezdolność do pracy. Nie otrzymuje renty z tytułu niezdolności do pracy, utrzymuje się z pomocy społecznej. Pozwany mieszka razem z córką A. O. i żoną M. O. . Dowód:
- zeznania pozwanego J. O. k. 25,
- orzeczenie k. 21,
- decyzje k. 22, k.
- Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 133 § 1 k.r.o. w zw. z art. 135 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie zaś z art. 138 k.r.o. w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Bezspornym jest, iż Sąd Rejonowy w Zgorzelcu ważąc potrzeby małoletniej A. O. oraz możliwości zarobkowe J. O. na dzień 27 lipca 2000 r. określił wysokość alimentów na rzecz A. O. na kwotę po 200 zł miesięcznie. W przedmiotowej sprawie przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki domagając się podwyższenia alimentów powołała się na okoliczność, iż od ostatnio zasądzonych alimentów minęło 10 lat i koszty utrzymania małoletniej wzrosły. Orzekając o alimentach sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania ( art. 135 k.r.o. w zw. z art. 316 § 1 k.p.c. ). Natomiast zgodnie z art. 138 k.r.o. istnieje możliwość zmiany wysokości zasądzonych alimentów jednakże tylko w razie zmiany stosunków, przez którą rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, bądź istotne zwiększenie się bądź zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dla stwierdzenia, czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 k.r.o. , należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje przez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym na art. 138 k.r.o. wymaga, porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu czy obniżeniu. Podkreślić należy, iż przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki, pomimo spoczywającego na niej obowiązku wynikającego z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. – udowodnienia faktu z którego wywodzi skutki prawne, o czym została pouczona, nie wykazała aby od ostatnio ustalonych alimentów do chwili wyrokowania nastąpiła taka zmiana stosunków w zakresie potrzeb małoletniej A. O. oraz możliwości zarobkowych pozwanego J. O. , która uzasadniałaby podwyższenie alimentów. Jednocześnie jednak podkreślenia wymaga, iż przy ustalaniu przez sąd wysokości alimentów pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, do tego stopnia, że za górną granicę świadczeń alimentacyjnych należy uznać zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego chociażby nawet w tych ramach nie znajdowały pokrycia wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji. W kontekście powyższego wskazać należy, iż w ocenie Sądu obecne możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego J. O. nie pozwalają mu na uiszczanie alimentów na rzecz córki w kwocie wyższej niż 200 zł miesięcznie, albowiem nigdzie nie pracuje i od 2004 r. jest całkowicie niezdolny do pracy. Poza tym podkreślić należy, iż oboje rodzice są zobowiązani do alimentacji dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie w częściach odpowiadających ich możliwościom zarobkowym i majątkowym. Jak wynika z zeznań przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki otrzymuje ona świadczenie rehabilitacyjne w wysokości 1.500 zł, podczas gdy pozwany utrzymuje się z pomocy społecznej i jest całkowicie niezdolny do pracy. Mając na uwadze powyższe powództwo o podwyższenie alimentów na podstawie art. 133 k.r.o. , 135 k.r.o. i 138 k.r.o. jako bezzasadne podlegało oddaleniu.