Sad powszechny, IV P 176/14

(30)dostarczył zwolnienie lekarskie obejmujące okres od (...) Dnia (...) . wysłano powodowi rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia, wskazując przyczyny rozwiązania umowy o pracę. Sąd ustalił: M. R. i (...) Spółka Jawna we W. w dniu (...) zawarli umowę o pracę na okres próbny od (...) ., na stanowisko kierownika stancji paliw, w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem (...) zł brutto miesięcznie. W dniu (...) strony zawarły umowę o zakazie konkurencji, a w dniu (...) . powierzono powodowi na piśmie zakres obowiązków i uprawnień. Bezsporne. Od (...) . M. G.

(1)wprowadzał powoda w obowiązki kierownika stacji paliw. Także pozwany osobiście udzielał powodowi odpowiednich informacji i wskazówek. Mimo to, powód nie radził sobie z obowiązkami. Wielokrotnie pozwany zwracał mu uwagę na to, że w czasie godzin pracy opuszcza stanowisko pracy, wychodzi na zewnątrz by rozmawiać z prywatnego telefonu komórkowego- lub- „esemesując” w czasie godzin pracy, że ma bałagan w dokumentacji. Od dnia (...) . M. G.

(1)miał korzystać z urlopu wypoczynkowego a powód z tym dniem miał samodzielnie wykonywać obowiązki kierownika stacji paliw. M. G.

(1)przed (...) . udzielał powodowi instruktażu (szkolenia), co do czynności jakie powód miał wykonywać. Czynności te M. G. spisał odręcznie na kartce papieru i po kolei wykreślał omówione z powodem zadania. W czasie owego instruktażu powód wielokrotnie wychodził na zewnątrz by prowadzić rozmowy telefoniczne. Dowód: -odręczne zapiski M. G. - w załączeniu; -zeznania świadka M. G. -k. 39; -częściowo przesłuchanie powoda-k.39; -przesłuchanie pozwanego –k. 39 i k.

1. Od (...) . powód samodzielnie wykonywał obowiązki kierownika stacji paliw, ale nie radził sobie z nimi. Nie potrafił zrobić bilansu (...) i w rezultacie bilans ten sporządził pozwany. Nie uzgadniając tego z pozwanym, zakupił towar u innego niż wskazany przez pozwanego dostawcy i po wyższej cenie - chipsy wraz z tekturowym regałem, którego cena wynosiła ok. (...) Nie zamówił beczkowozu do wywozu nieczystości, co spowodowało awarię toalety na weekend ( (...) . Bez uzgodnienia tego z pozwanym podjął negocjacje z przedstawicielką firmy cukierniczej na dostawy pieczywa i wyrobów cukrowniczych po nieatrakcyjnych cenach. Bez wiedzy i zgody pozwanego z firmowego komputera wydrukował i wyniósł na zewnątrz informację o wynikach sprzedaży za maj i czerwiec 2014r. Dowód: -zestawienie sprzedaży-k. 10-11; -zeznania świadka M. W. -k. 39.; -przesłuchanie pozwanego –k. 39 i k.
2. W dniu (...) . powód rozpoczął pracę o 8 00 . Pracował przez ok. 4,5 godziny. Nie informował pozwanego, że jest chory i że ma umówioną w tym dniu wizytę u lekarza. Pozwany poinformował powoda, że jest niezadowolony z jakości jego pracy, że jego dotychczasowe zachowania, nieskuteczne działania i zaniechania uzasadniają rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Wymienił wszystkie zastrzeżenia do pracy powoda. W pewnym momencie powód bez słowa spakował swoje rzeczy i wyszedł. Na pytanie pozwanego, czy to oznacza, że nie chce już pracować, powód nie odpowiedział. Dowód: -przesłuchanie pozwanego- k.
3. W dniu (...) pozwany chciał wręczyć powodowi pismo zawiadamiające o rozwiązaniu umowy o pracę z winy powoda, bez wypowiedzenia ale powód nie przyszedł do pracy. Pismo z (...) . pozwany wysłał powodowi pocztą. Ok. 14

(30)powód przywiózł pozwanemu zwolnienie lekarskie wystawione (...) W dniu (...) . powód potwierdził odbiór pisma pozwanego z (...) Dowód: -pismo pozwanego z (...) wraz z potwierdzeniem odbioru – w aktach osobowych powoda- w załączeniu; -przesłuchanie pozwanego k. 39 i k. 64. Sąd zważył: Powództwo jest bezzasadne. Zgodnie z art. 22 § 1 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca- do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych (art. 52§1 pkt 1). W oświadczeniu pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca rozwiązanie umowy o pracę (art. 30 §1 pkt 4). W myśl utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego i zgodnie z poglądami doktryny przyczyna rozwiązania umowy o pracę musi być realna i konkretna, co oznacza że musi znajdować potwierdzenie w rzeczywistości i być zrozumiała dla pracownika. Pracodawca nie może ograniczyć się do powtórzenia ustawowych zwrotów. Art. 6 kc w związku z art. 300 kpc stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem - na pozwanym ciążył obowiązek wykazania, iż przyczyny rozwiązania z powodem umowy o pracę podane w piśmie z (...) Pozwany wykazał, że większość

(6)z tych przyczyn

(9)jest realna. Powód przyznał, że część

(5)z tych przyczyn

(9)jest prawdziwa. W szczególności powód przyznał, że w czasie godzin pracy opuszczał stanowisko pracy, wychodził na zewnątrz by rozmawiać przez prywatny telefon komórkowy. Nie wykazał przy tym, że były to rozmowy służbowe. Nie podał nazw firm, nazwisk osób z którymi rzekomo takie rozmowy wówczas prowadził. Nie złożył bilingu rozmów z numeru swojego telefonu komórkowego za okres od (...) . tłumacząc się tym, iż telefon jest na kartę. W zakreślonym mu 14- sto dniowym terminie, który upłynął z dniem (...) (k.37v), nie złożył żadnych dowodów na potwierdzenie okoliczności, na które się powoływał. Przyznał też powód, że bez wiedzy i zgody pozwanego: - podjął negocjacje z przedsiębiorstwem firmy cukierniczej na dostawy pieczywa i wyrobów cukierniczych, po nieatrakcyjnych dla pozwanego cenach; - zakupił inny towar niż polecił mu pozwany, za cenę wyższą i z tekturowym regałem, którego cena wynosiła (...) zł.; - bez wiedzy i zgody pozwanego wyniósł z firmy dane dotyczące sprzedaży za maj i czerwiec 2014r. oraz, że - nie dokonał bilansu (...) bo nie potrafił; - mimo ustalenia poziomu nieczystości nie zamówił beczkowozu, co doprowadziło do awarii toalet na weekend ( (...) Jakkolwiek powód zajmował samodzielne stanowisko, to nie mógł bez wiedzy i zgody pozwanego podejmować decyzji, które miały wpływ na koszty firmy i jego wynik finansowy. To pozwany - a nie powód - prowadzi działalność gospodarczą i to pozwanego obciąża ryzyko z tym związane. Art. 22 § 1 kp obligował powoda do uzgodnienia swoich działań i zamierzeń z pozwanym. Zestawienie sprzedaży za maj i czerwiec 2014r. przeczy twierdzeniom powoda, jakoby od (...) sprzedaż znacząco wzrosła. W zasadzie sprzedaży ta, z niewielkimi wahaniami in plus i in minus, utrzymywała się na takim samym poziomie. Pozwany nie wykazał, iż powód zaniżał ceny towarów na stacji do wysokości ceny zakupu i że (...) nie zakupił towaru na weekend, co spowodowało braki w towarze istoty firmy. Przyjąć zatem należało, iż spełnione zostały ustawowe przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 52 § 1 pkt 1 kp . Umowa o zakazie konkurencji zobowiązała powoda do zachowania w tajemnicy wszelkich poufnych informacji dotyczących m.in. wyceny produktów, cen sprzedaży, ustalonych warunków handlowych. Dane ujęte w zestawieniu sprzedaży (k. 10-11) były danymi poufnymi. Powód nie miał prawa wynosić tych informacji poza teren zakładu pracy - bez wiedzy i zgody pracodawcy. To że dane te znajdowały się w komputerze, w miejscu świadczenia przez powoda pracy i każdy pracownik pozwanego mógł z tego komputera korzystać, nie oznacza - co sugerował powód - że każdy, czyli nawet osoby obce - miały dostęp do tego komputera i owych danych. Nie wymaga dowodu faktu, iż uzyskanie takich danych wymagało użycia hasła. Osoby z zewnątrz - klienci i kontrahenci nie mogli znać tego hasła - chyba, że powód przekazał tym osobom właściwe hasło i pozwalał korzystać z komputera bez wiedzy i zgody pracodawcy. Zakres obowiązków i uprawnień szczegółowo precyzował obowiązki kierownika stacji paliw m.in. - dbałość o powierzone mienie, zabezpieczenie mienia przed „zniszczeniem” itp. Kuriozalne było oświadczenie powoda, że do jego obowiązków należało ustalenie poziomu nieczystości w szambie, ale nie miał obowiązku zamówienia beczkowozu do ich wywożenia. Świadek M. G. zeznał, iż przed rozpoczęciem urlopu z dniem (...) udzielał powodowi szczegółowego instruktażu, co do poszczególnych obowiązków, które powód będzie samodzielnie wykonywał od (...) Ponieważ powód ustalił poziom nieczystości w szambie i nie zamówił beczkowozu, doszło do awarii toalet na weekend. Być może powód nie usłyszał wszystkich instrukcji M. G. , bo jak zeznał to M. G. - a powód to przyznał - w czasie owego instruktażu powód wielokrotnie wychodził na zewnątrz, by prowadzić rozmowy ze swojego prywatnego telefonu. Trudno dać wiarę zeznaniom powoda, że były to rozmowy służbowe- albowiem - gdyby tak rzeczywiście było - hipotetycznie, to rozmawiał by w obecności M. G. , którego mógł prosić o dodatkowe informację, albowiem jako nowy, bez doświadczenia zawodowego pracownik zapewne nie posiadał wiedzy jaką miał długoletni pracownik pozwanego - M. G. . Ustawodawca nie wymaga, aby wszystkie przyczyny rozwiązania stosunku pracy w trybie art. 52§ 1 pkt 1 kp zostały wykazane. Wystarczy, aby większość z tych przyczyn była konkretna, rzeczowa i udowodniona. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostawała okoliczność, że powód dość swobodnie – nonszalancko podchodził do swoich obowiązków, świadczy o tym fotografia, na której powód trzyma nogi na biurku ( k.45, k.60). Zdjęcie to umieścił następnie na swojej stronie na facebook opisując komentarzem „ E. kolejny pracowity dzień czas zacząć”. Co prawda powód twierdził, iż zdjęcie to wykonał przed rozpoczęciem pracy, ale nie miało to znaczenia. Ta fotografia świadczy o niefrasobliwości powoda w traktowaniu swoich obowiązków. Powód nie liczył się z tym, że pracodawca nie potraktuje tej prezentacji jak żartu i może wyciągnąć stosowane konsekwencje. Ale pozwany dowiedział się o tym dopiero 2 dni po rozwiązaniu z powodem umowy o pracę. Bezpodstawne były też zarzuty powoda, że pozwany nie miał prawa rozwiązać z nim umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 kp albowiem od (...) był chory, miał zwolnienie lekarskie. Art. 41 kp stanowi, iż pracodawca nie może wypowiedzieć umowy o pracę w czasie urlopu pracownika, a także w czasie innej usprawiedliwionej nieobecności pracownika w pracy, jeżeli nie upłynął jeszcze okres uprawniający do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę ( art. 52 § 2 kp ). Pozwany przyznał, że zdarzenie z (...) było tym, które przesądziło o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę. Wcześniej pozwany wielokrotnie zwracał powodowi uwagę co do niewłaściwej jakości jego pracy, upominał powoda. Wydarzenia, które nastąpiły od 1.07.2014r. przekonały pozwanego o bezcelowości dalszego zatrudnienia powoda. Chronologia wydarzeń w dniu (...) przebiegała następująco: - o godz. 8 00 powód rozpoczął pracę i świadczył ją pozwanemu przez ok. 4,5 godziny; -ok. 12 30 -13 00 pozwany ponownie informuje powoda o swoich zastrzeżeniach do jego pracy. W trakcie rozmowy pozwanego powód spakował swoje rzeczy, bez słowa opuścił stanowisko pracy; (...) pozwany wysyła powodowi pocztą pismo z (...) o rozwiązaniu umowy o pracę w trybie art. 52§1 pkt 1 kpc ; (...) . ok. 14

(30)powód składa pozwanemu zwolnienie lekarskie na okres od (...) (...) powód otrzymuje pismo pozwanego z (...) Zatem- nie upłynął 1 miesięczny termin do rozwiązania z powodem umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 kp . Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda, że (...) mówił pozwanemu, że jest umówiony w tym dniu na wizytę u lekarza, że zarejestrował się do lekarza już (...) ., albowiem musiał poddać się kontroli kardiologicznej po przebytej operacji serca, a nadto, że miał problemy z kręgosłupem. Przeczy temu treść pisma N ZOZ (...) Spółka z o.o. w W. z dnia (...) (k.44). Placówka ta w 2014r. nie miała kontraktu z NFZ z zakresu Poradni Kardiologicznej , nie posiada dokumentacji medycznej powoda z Poradni Neurologicznej i Kardiologicznej. Ostatecznie powód przyznał, że zwolnienie lekarskie wydał mu lekarz pierwszego kontaktu. Hipotetycznie – gdyby stan serca i kręgosłupa powoda wymagał tego, to zapewne lekarz pierwszego kontaktu w dniu (...) w pierwszej kolejności – po fizykalnym zbadaniu powoda – wydał by mu skierowanie do specjalistów: kardiologa i neurologa, którzy są wyłącznie uprawnieni do oceny stanu zdrowia powoda w zakresie zgłaszanych przez niego dolegliwości i czy wymaga on i jakiego leczenia oraz czasowego zwolnienia z pracy. O tym, że stan zdrowia powoda nie uniemożliwiał mu świadczenie pracy od (...) świadczy fakt, że w dniach (...) .- co powód przyznał – pociągiem udał się do W. , był w (...) i spotkał się m. in. z posłem B. (k.51-52 i k.55-59). Okoliczność ta ustalona została przez pozwanego 2 dni po rozwiązaniu umowy o pracę z powodem i nie miała, bo nie mogła mieć wpływu na treść pisma pozwanego z (...) Okoliczność ta miała jednakże wpływ na ocenę wiarygodności powoda. Zwolnienie lekarskie ma służyć leczeniu w celu odzyskania zdrowia i jak najszybszego powrotu do pracy. Tymczasem powód, wbrew swoim twierdzeniom wielogodzinną podróżą i uczestniczeniem w spotkaniach w (...) naraził się na pogorszenie stanu zdrowia. Zatem wykorzystał zwolnienie lekarskie niezgodnie z jego przeznaczeniem Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadka M. G. i św. M. W. , albowiem świadkowie ci nie byli w żaden sposób związani ze stronami nie mieli interesu w zeznawaniu nieprawdy lub zatajeniu prawdy, a żadna ze stron nie podważyła ich wiarygodności. Św. M. G. z dniem (...) . rozwiązał z pozwanym umowę o pracę na zasadzie porozumienia stron. Św. M. W. - przedstawicielka handlowa firmy konkurencyjnej tylko raz była w firmie pozwanego i nie nawiązała kontaktu handlowego. Zeznaniom stron Sąd dał wiarę co do okoliczności bezspornych, mających potwierdzenie w dokumentach i zeznaniach świadków. Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanego, że już (...) usiłował wręczyć powodowi pismo o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, albowiem pismo to sporządzone zostało w dacie (...) Decyzja o dacie oraz trybie i sposobie rozwiązania z powodem stosunku pracy przez pracodawcę należy do wyłącznych, suwerennych decyzji pracodawcy. Sąd nie ma uprawnień do wkraczania w te uprawnienia. Uprawnienia sądu ograniczają się do zbadania, czy pracodawca nie naruszył przepisów prawa pracy z tym związanych, w szczególności czy zachowane zostały ustawowe terminy i czy przyczyny rozwiązania stosunku pracy są realne i konkretne. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie dał podstawy do przyjęcia, iż pozwany rozwiązując z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 52 § 1 pkt 1 kp nie naruszył przepisów prawa pracy, a większość przyczyn rozwiązania umowy o pracę była realna a część bezsporna. Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.