Sad powszechny, IV U 278/14

Sygn. akt IV U 278/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 roku w Ś. sprawy z odwołania A. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) o zasiłek chorobowy zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) w ten sposób, że przyznaje A. K. prawo do zasiłku chorobowego za okres od (...) UZASADNIENIE A. K. odwołał się od decyzji z (...) (...) ., którą odmówiono mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od (...) W uzasadnieniu odwołania podał m. in., że od 2000r. choruje na zwyrodnienie kręgosłupa, obecnie jest po zabiegu blokady okołokręgosłupowej oraz rehabilitacji. Nie jest w stanie należycie poruszać się, odczuwa duże boleści, pobiera leki przeciwbólowe i ma zaplanowany na (...) zabieg termolezji lędźwiowej. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m. in. tym, że tytuł do ubezpieczenia chorobowego ustał z dniem (...) Powód był na zasiłku chorobowym od (...) i ponownie od (...) a więc po upływie 14 dni od ustania ubezpieczenia chorobowego, stąd decyzja odmowna. Sąd ustalił: A. K. cierpi na schorzenia neurologiczne, które powodują czasową niezdolności do pracy - ostatnio od (...) Lekarz Orzecznik ZUS zakwestionował prawidłowość zaświadczenia lekarskiego za okres od (...) ustalając, że niezdolności do pracy ustała z dniem (...) Decyzją z (...) organ rentowy odmówił A. K. prawa do zasiłku chorobowego za okres od (...) Od tej decyzji ubezpieczony odwołał się. Dowód: -dokumenty, zaskarżona decyzja z (...) w aktach ZUS- w załączeniu. Biegły sądowy specjalista neurochirurg – po analizie dokumentacji medycznej i po fizykalnym badaniu powoda orzekł, że w okresie od (...) był on nadal niezdolny do pracy z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa lędźwiowego- zwolnienie wystawione na ten okres było zasadne. Niezdolność do pracy trwała do czasu zabiegu termolezji, którą wykonano w dniu (...) po zabiegu nastąpiła poprawa. Biegły podkreślił, że ocena lekarza orzecznika ZUS uznającego powoda zdolnym do pracy od (...) pozostaje w sprzeczności z orzeczeniem dr. n. med. M. S. , neurochirurga, który wystawił zakwestionowane zwolnienie lekarskie, że po leczeniu rehabilitacyjnym nie uzyskano poprawy. Pacjent został zakwalifikowany do zabiegu termolezji lędźwiowej (wykonano (...) . Mimo pouczenia, żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do opinii biegłego neurochirurga. Przyjąć zatem należało, że zgadzają się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii. Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego albowiem jest konkretna, pełna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniła wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Ponadto, po myśli art. 6 kc , organ rentowy nie udowodnił, że z dniem (...) ustał tytuł ubezpieczenia chorobowego powoda, a niezdolność do pracy od (...) powstała po upływie 14 dni do ustania tego ubezpieczenia. W szczególności organ rentowy nie złożył żadnego dokumentu na potwierdzenie tych faktów. Natomiast biegły sądowy specjalista neurochirurg w opinii z (...) (której ustaleń ZUS nie podważył), w oparciu o dokumentację medyczną powoda ustalił, że powód: -od (...) . (...) . leczony był w Oddziale Neurochirurgicznym Szpitala w W. , -od (...) .- leczony w (...) Centrum (...) w K. ; -od (...) . leczony w Oddziale Neurochirurgicznym Szpitala w W. . Organ rentowy nie zakwestionował uprawnień powoda do korzystania z ubezpieczeń społecznych w ramach pobytu w w/w placówkach służby zdrowia od (...) Przyjąć zatem należało, że tytuł do ubezpieczenia społecznego powoda nie ustał z dniem (...) Nie było podstaw do zakwestionowania prawidłowości zwolnienia lekarskiego za okres od (...) Skoro powód w zasadzie nieprzerwanie był niezdolny do pracy od (...) To na wniosek z (...) organu rentowego o kontrolę zaświadczenia lekarskiego o czasowej niezdolności do pracy powoda (...) wystawionego (...) na okres od (...) ., lekarz orzecznik ZUS w dniu (...) . ustalił, że niezdolność do pracy powoda ustała z dniem (...) . W dniu (...) . organ rentowy nie miał więc wątpliwości, że powód posiada tytuł do ubezpieczenia społecznego. Gdyby było inaczej, już w dniu wpłynięcia do ZUS nowego zaświadczenia lekarskiego wydałby decyzję odmawiająca - a tego organ rentowy nie uczynił. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji.