731 kpc , art. 755 kpc , art. 233 § 1 kpc w zw. z art. 328 § 2 kpc , a także naruszenie art. 58 § 1 kc , art. 353 1 kc w związku z art. 64 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym . Zdaniem wnioskodawcy Sąd Okręgowy m.in. dokonał błędnej wykładni pojęcia „interesu prawnego” przyjmując, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił tego interesu, pomimo że brak zabezpieczenia poważnie utrudni wykonanie wydanego w sprawie orzeczenia, względnie uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Błędnie przyjął, że zabezpieczenie zmierza do zaspokojenia roszenia i obciąża osoby trzecie, a także nie zastosował dyspozycji z art. 58 § 2 kc przy ocenie ważności czynności prawnej Porozumienia z dnia 13 września 2010r. Wnioskodawca w uzasadnieniu zażalenia powołał się przy tym na pismo (...) S.A. w W. z dnia 23 stycznia 2013r., informujące, że w dniu 22 stycznia 2013r. wpłynęło do (...) wezwanie Powiatu (...) o wypłatę kwoty 800.000 zł tytułem dzielonej gwarancji. Istnieje więc obawa wypłaty bezpodstawnie żądanej kwoty gwarancji. Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie jego wniosku o zabezpieczenie roszczenia w całości, względnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Zażalenie jest nieuzasadnione. Przedmiotowy wniosek o udzielenie zabezpieczenia dotyczył roszczenia o ustalenie. Podstawą rozstrzygnięcia wniosku, w granicach przedmiotowych i podmiotowych, stanowi materiał zebrany w niniejszej sprawie, przedłożony przez uprawnionego wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia ( art. 738 k.p.c. ). Oczywistym jest, iż merytoryczne badanie zasadności zarzutów uprawnionego, jakie stanowić będą podstawę wniesionego w sprawie powództwa, przekracza zakres kognicji sądu w ramach niniejszego postępowania incydentalnego. Słuszność twierdzeń uprawnionego zweryfikowana zostanie co do ich zasadności merytorycznej na etapie postępowania rozpoznawczego, toczącego się po wniesieniu przez uprawnionego powództwa. Zasadność natomiast samego wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeń, jak i przyczyn jego oddalenia winna zostać oceniona z powołaniem przepisów regulujących istotę i dopuszczalny zakres rozstrzygnięcia sądu w ramach takiego rodzaju sądowego postępowania cywilnego. Dopuszczalność udzielenia uprawnionemu ochrony prawnej o charakterze tymczasowym, w ramach realizowanego przed sądem postępowania o udzielenie zabezpieczenia, w każdej sprawie cywilnej zarówno przed wszczęciem postępowania, jak i w jego toku, wynika bezpośrednio z treści art. 730 § 1 i 2 zdanie pierwsze kpc . Udzielenie zabezpieczenia jest dopuszczalne co do zasady wówczas, gdy podmiot domagający się ochrony tymczasowej uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( art.
Roszczenie zaś jest uprawdopodobnione, jeśli bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy, istnieje szansa, że w świetle przytoczonych przez wnioskodawcę twierdzeń faktycznych popartych dowodami lub środkami nie będącymi dowodami w rozumieniu kpc - przysługuje ono osobie uprawnionej. Rozstrzygnięcie wreszcie Sądu w przedmiocie udzielenia zabezpieczenia winno uwzględniać nie tylko dyspozycję przepisu art.
nakazującego uwzględnienie przy wyborze sposobu zabezpieczenia interesów stron w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę, ale i istotę naprowadzonego w powództwie roszczenia procesowego, determinującego zastosowanie w danej sprawie określonego sposobu zabezpieczenia bądź z katalogu tych, jakie zmierzają do zabezpieczenia roszczeń pieniężnych ( art. 747 k.p.c. ), bądź też innych roszczeń majątkowych lub niemajątkowych ( art. 755 k.p.c. ). Zabezpieczenie nie może też, co do zasady, zmierzać do zaspokojenia roszczenia ( art. 731 k.p.c. ). Ponadto rozpoznanie wniosku uprawnionego domagającego się zabezpieczenia roszczenia procesowego nastąpić winno w granicach przedmiotowych i podmiotowych zakreślonych jego treścią ( art. 738 k.p.c. ), przy czym wnioskowany w treści zgłoszonego żądania o udzielenie zabezpieczenia sposób zabezpieczenia wiąże sąd w ramach rozpoznania sprawy. Zważywszy też na fakt, iż sygnalizowane przez uprawnionego roszczenie procesowe, jakie ma realizować w drodze wytoczenia powództwa, ma charakter majątkowy, a nie będąc jednocześnie roszczeniem pieniężnym powoduje, że ocena obecnie realizowanego przez uprawnionego żądania udzielenia zabezpieczenia winna zostać dokonana również na tle przepisu art. 755 kpc , odnoszącego się do sposobów zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Mając na uwadze powyższe rozważania słusznie stwierdził Sąd Okręgowy, że uprawniony uprawdopodobnił roszczenie, jakie zamierza realizować w drodze wytoczenia powództwa. W ocenie Sądu Apelacyjnego wnioskodawca nie uprawdopodobnił jednak interesu prawnego w udzieleniu żądanego zabezpieczenia. Domagając się udzielenia zabezpieczenia wskazuje on proponowany przez siebie sposób zabezpieczenia, konstruując go w oparciu o treść przepisu art. 755 § 1 kpc , wskazującego na dopuszczalność zastosowania na okres toczącego się pomiędzy stronami procesu sposobu udzielenia zabezpieczenia o charakterze nowacyjnym, którego to celem jest unormowanie praw i obowiązków stron postępowania, poprzez m.in. kierowanie w odniesieniu do osoby obowiązanej określonej treści nakazów lub zakazów. Taka właśnie konstrukcja wskazywanego sposobu zabezpieczenia legła u podstaw sformułowanego przez uprawnionego wniosku, w którym to domaga się on zakazania obowiązanemu (...) S.A. w W. wypłaty jakichkolwiek kwot z przedmiotowej gwarancji ubezpieczeniowej na żądanie obowiązanego Powiatu (...) , jak i zakazania temu ostatniemu obowiązanemu żądania dokonania jakiejkolwiek wypłaty z tejże gwarancji ubezpieczeniowej. Uprawnienie obowiązanego Powiatu (...) do żądania od obowiązanego (...) S.A. wypłaty kwot z gwarancji ubezpieczeniowej jest następstwem postanowień łączącego uprawnionego i obowiązanego Powiat (...) Porozumienia z dnia 13 września 2010r., jak i wystawionej przez obowiązanego (...) S.A. w W. , na zlecenie uprawnionego, gwarancji należytego wykonania umowy z dnia 29 września 2010r. Gwarancja ta ma charakter gwarancji nieodwołalnej, co do zasady bezwarunkowej (za wyjątkiem warunków wskazanych w treści gwarancji) oraz płatnej na każde żądanie obowiązanego Powiatu (...) kwoty zabezpieczonej gwarancją, w terminie w niej wskazanym, w razie przedstawienia przez beneficjenta dokumentów i oświadczenia wskazanego w treści tejże gwarancji. Obowiązek wypłaty gwarancji uzależniony jest jedynie od zaistnienia określonego w gwarancji zdarzenia, którym jest zgłoszenie przez beneficjenta umowy gwarancyjnej żądania skierowanego do gwaranta o zapłatę z tytułu gwarancji ubezpieczeniowej. Gwarant ma więc bezwarunkowy obowiązek spełnienia świadczenia wynikającego z gwarancji, przez co obowiązek ten ma charakter obowiązku abstrakcyjnego. W takim wypadku przyjęcie tezy o dopuszczalności ingerencji Sądu w sferę autonomicznych uprawnień beneficjenta gwarancji ubezpieczeniowej prowadziłoby do faktycznej utraty znaczenia takiego rodzaju zabezpieczenia wykonania umowy, jak i niedozwoloną ingerencję w zasadę swobody kształtowania stosunku zobowiązaniowego przez strony tego stosunku. Ewentualny zaś spór stron stosunku podstawowego, w ramach którego doszło do wykreowania umowy gwarancji, pozostaje bez znaczenia dla gwaranta, który musi spełnić świadczenie z tytułu udzielonego zabezpieczenia, zgodnie z treścią dokumentu gwarancyjnego. Przekonanie o braku dopuszczalności ingerencji Sądu w sferę uprawnień i obowiązków podmiotów stosunku gwarancyjnego, w tym w szczególności w sferę obowiązków gwaranta - obowiązanego (...) S.A. w W. , przesądza o braku możliwości uwzględnienia wniosku uprawnionego - a następnie jego zażalenia. Jak słusznie zauważył Sąd Okręgowy uprawniony nie ma także interesu prawnego w żądaniu udzielenia zabezpieczenia wobec obowiązanego Powiatu (...) , albowiem orzeczenie Sądu, jakie zapadłoby w wyniku wytoczonego przez uprawnionego powództwa o ustalenie, nie byłoby co do istoty wykonalne, gdyż nie nadawałoby się do wykonania na drodze egzekucyjnej. Zważyć natomiast należy, iż jeśli chodzi o drugi aspekt rozumienia pojęcia interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, tj. pojęcia osiągnięcia celu postępowania (jaki ma być realizowany w przyszłości w drodze wniesienia właściwego powództwa o ustalenie nieistnienia prawa podmiotowego), to żądanie ustalenia treści wzajemnych relacji obligacyjnych uprawnionego i obowiązanego Powiatu (...) , w tym w szczególności nieistnienia prawa domagania się od uprawnionego wykonania prac remontowych części drogi powiatowej, w żadnej mierze nie można utożsamiać z takim celem postępowania o udzielenie zabezpieczenia, jakim jest zapobieżenie zrealizowania przez obowiązany Powiat (...) uprawnienia z gwarancji ubezpieczeniowej. Taki sposób zabezpieczenia, którego skutkiem byłoby w istocie pozbawienie obowiązanego prawa do skorzystania z gwarancji ubezpieczeniowej, prowadziłby w istocie nie tylko do zaspokojenia roszczenia, co jest niedopuszczalne w świetle art. 731 kpc , ale i mógłby grozić obowiązanemu wyrządzeniem szkody w razie ustalenia - wbrew intencjom uprawnionego - faktu istnienia po jego stronie kwestionowanego obowiązku, a w konsekwencji i oddalenia przyszłego powództwa o ustalenie. Takie zabezpieczenie przyszłego roszczenia nie uwzględniałoby nie tylko interesów uprawnionego, ale również i obowiązanego, przez co naruszałoby przepis art. 730 § 3 kpc . Zaskarżone postanowienie w żaden sposób nie narusza zatem praw uprawnionego. Natomiast w sytuacji bezpodstawnego zrealizowania przez obowiązanego, tj. Powiat (...) uprawnień wynikających z gwarancji ubezpieczeniowej, w warunkach braku po jego stronie rzeczywistego uprawnienia do zaspokojenia własnych roszczeń z tej gwarancji, a następnie wystąpienia przeciwko uprawnionemu przez gwaranta (obowiązanego (...) S.A. ) z roszczeniem regresowym - uprawniony będzie mógł złożyć powództwo przeciwko Powiatowi (...) o zasądzenie na swoją rzecz kwoty bezpodstawnie uzyskanej z wypłaty gwarancji. Z tych też przyczyn Sąd Apelacyjny podziela w pełni zaskarżone postanowienie i dlatego na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzekł, jak w pkt. I sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc i § 12 ust. 2 pkt. 2 w związku z § 10 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.