Sad powszechny, X U 324/14

Sygn. akt: XU-324/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 listopada 2014r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu w składzie: Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar Protokolant: Grażyna Mazurkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 06 listopada 2014r. we Wrocławiu sprawy z odwołania K. N. od orzeczenia W. Z. d. S. O. o. N. w województwie (...) z dnia 18 lutego 2014r. znak: (...) w sprawie K. N. przeciwko W. Z. d. S. O. o. N. w województwie (...) o ustalenie stopnia niepełnosprawności oddala odwołanie. Sygn. akt X U 324/14 UZASADNIENIE Wnioskodawca K. N. wniósł odwołanie od orzeczenia W. Z. d. S. O. o. N. w województwie (...) z dnia 18 lutego 2014r., który uchylił orzeczenie P. Z. d. S. O. o. N. we W. z dnia 08 stycznia 2014r. w części dot. pkt II dot. symbolu niepełnosprawności, pkt III dot. czasu wydania orzeczenia i pkt 1 dot. odpowiedniego zatrudnienia. P. Z. d. S. O. o. N. w woj. (...) zaliczył wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim. W. Z. d. S. O. o. N. w województwie (...) orzekł o symbolu niepełnosprawności – 07-S 05-R, orzeczenie wydaje się do 28 lutego 2017r., o odpowiednim zatrudnieniu - praca lekka. We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawca wnosił o zmianę orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu i ponowną ocenę stanu zdrowia dla celów ustalenia umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że umiarkowany stopień niepełnosprawności ułatwi mu podjecie zatrudnienia. Zdaniem wnioskodawcy w stanie jego zdrowia nie nastąpiła poprawa w porównaniu z okresem kiedy miał orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności. Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny : Wnioskodawca K. N. ur. (...) w dniu 20 listopada 2013r. wystąpił do P. Z. d. S. O. o. N. o wydanie orzeczenia o niepełnosprawności dla celów korzystania ze świadczeń z pomocy społecznej w związku z utratą ważności poprzedniego orzeczenia. Wnioskodawca posiadał ważne do dnia 30 listopada 2013r. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności. W dniu 08 lipca 2013r. P. Z. d. O. o. N. we W. zaliczył wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim, do 31 stycznia 2017r., symbol przyczyny niepełnosprawności 07-S. Zdaniem P. Z. wnioskodawca zdolny jest do podjęcia pracy na otwartym rynku pracy, nie wymaga czasowej ani częściowej pomocy innej osoby w celu pełnienia ról społecznych i nie spełnia kryteriów uznania wyższego niż lekki stopień niepełnosprawności. Z wydanym orzeczeniem wnioskodawca nie zgodził się i wniósł odwołanie do W. Z. d. s. O. o. N. w woj. (...) . Na skutek wniesionego odwołania W. Z. d. O. o. N. w Województwie (...) na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2014r., który uchylił orzeczenie P. Z. d. S. O. o. N. we W. z dnia 08 stycznia 2014r. w części dot. pkt II dot. symbolu niepełnosprawności, pkt III dot. czasu wydania orzeczenia i pkt 1 dot. odpowiedniego zatrudnienia. Dowód: akta WZON. 9531/ 307/

1. Postanowieniem z dnia 15 maja 2014r. Sąd na podstawie art. 468 § 1 i § 2 pkt. 4 i § 4 kpc , podjąć czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów chirurga ortopedy, neurologa i internisty na okoliczność ustalenia czy wnioskodawca K. N. może zostać zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniu art. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721 oraz § 3 pkt 2 rozp. MGPiPS z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.
2. W wydanej w dniu 01 września 2014r. opinii biegły sądowy chirurg ortopeda, neurolog i internista rozpoznali u wnioskodawcy min. zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa, zmiany zwyrodnieniowe prawego stawu kolanowego, łagodną niedomykalność zastawki mitralnej serca, nikotynizm, chorobę obturacyjną płuc, rumieniowe zapalenie żołądka i wydali opinię, że wnioskodawca, nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu wyższym niż lekki. Dowód: opinia biegłych sądowych z dnia 01.09.2014r. - k. 57 akt. Z wydaną w sprawie opinią nie zgodził się wnioskodawca, ale wniósł do opinii zastrzeżeń merytorycznych. Podniósł jedynie, że umiarkowany stopień niepełnosprawności ułatwi mu podjęcie zatrudnienia. We wniosku z dnia 20 listopada 2013r. wnioskodawca nie podał, że ubiega się o wydanie orzeczenia dla celów odpowiedniego zatrudnienia. We wniosku podał, że orzeczenie o stopniu niepełnosprawności jest mu potrzebne dla celów korzystania ze świadczeń pomocy społecznej. Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanej opinii w sprawie. Sąd zważył, co następuje : Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów: Zgodnie z art.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych – t.j. Dz.U. z 2011r., Nr 127, poz.721, niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak zgodnie z ust. 1 do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Stosownie do ust.4 art.4 cyt. ustawy niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspakajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację. Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydana została w sprawie opinia biegłego sądowego chirurga ortopedy, neurologa i internisty. Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Wnioskodawca jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim, a orzeczenie (...) z dnia 18 lutego 2014r. jest zasadne. Zdaniem biegłych sądowych aktualnie w stanie zdrowia wnioskodawcy nie stwierdza się tak znacznego naruszenia sprawności organizmu, które skutkowałoby niezdolnością do wykonywania pracy zarobkowej, bądź zdolnością do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Stan zdrowia wnioskodawcy pozwala na wykonywanie lekkiej pracy, zgodnej z kwalifikacjami. Sąd podzielił dokonane przez biegłych sądowych ustalenia i przyjął wydaną w sprawie opinię za podstawę swego rozstrzygnięcia. Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron. Zgodnie z art.282 § 2 kpc w związku z art.283 § 2 kpc biegły wydający opinię w sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniu art.233 §1 kpc – na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydana w sprawie opinia biegłych sądowych jest jasna, logiczna w zasadzie nie podważana przez wnioskodawcę poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął ja za podstawę swojego orzeczenia. Wnioskodawca nie spełnia więc kryteriów niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym o jakim mowa w art.4 ust.2 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych . Mając więc na uwadze treść opinii wydanej przez biegłych sądowych, oraz przeprowadzone wyżej rozważania Sąd uznał, że nie było podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Wydający w sprawie opinię biegli sądowi uznali orzeczenie (...) z dnia 18 lutego 2014r. za prawidłowe w zakresie, w jakim wnioskodawca został zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do dnia 28 lutego 2017r. W związku z tym odwołanie wnioskodawcy nie może zostać uwzględnione i podlega oddaleniu Z tych względów na zasadzie art. 477 14 § 1 kpc należało orzec jak w sentencji.