Sad powszechny, X Ka 1099/13

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , VI. w dniu 4-5 lipca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki b. o wartości 700 złotych na szkodę M. K.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , VII. w dniu 3 lipca 2012r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki G. o wartości 500 złotych na szkodę R. H. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , VIII. w dniu 28-30 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki (...) o wartości 1400 złotych na szkodę W. U. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , IX. w dniu 22-23 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. model (...) nr (...) o wartości 1400 złotych na szkodę K. K. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , X. w dniu 14 czerwca 2012r. w W. przy Alei (...) z podwórka osiedlowego dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. nr ramy (...) o wartości 2000 złotych na szkodę Ł. K. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XI. w dniu 12 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. model N. nr ramy (...) o wartości 1299 złotych na szkodę A. H.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XII. w dniu 27 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) , na X piętrze budynku, dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. model Y. nr (...) o wartości 1700 złotych na szkodę K. L.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XIII. w dniu 10-11 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) z klatki schodowej na XI piętrze dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki M. nr ramy (...) o wartości 1000 złotych na szkodę M. K.

(2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XIV. w dniu 10 maja 2012r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki M. o wartości 1400 złotych na szkodę E. S. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XV. w dniu 4 maja 2012 r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki b. o wartości 700 złotych na szkodę J. C.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XVI. w dniu 1-6 maja 2012r. w W. przy Alei (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki b. model E. 3 o wartości 849,99 złotych na szkodę K. B. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XVII. w dniu 30 maja - 4 czerwca 2012r. w W. przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki C. (...) o wartości 800 złotych na szkodę D. A. to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XVIII. w dniu 25 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki G. o wartości 5000 złotych na szkodę D. J. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XIX. w dniu 25 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki K. o wartości 1439 złotych na szkodę Karola Leśnowolskiego, to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XX. w dniu 20 maja 2012r. w W. przy ulicy (...) dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru marki C. (...) o wartości 5000 złotych na szkodę J. J. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXI. w dniu 18 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G. , powodując straty w kwocie 1 700,00 złotych na szkodę M. M. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXII. w dniach 14/16 czerwca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki b. , powodując tym samym straty w kwocie 600,00 złotych, na szkodę J. Z.

(2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXIII. w dniach 29/30 czerwca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru, powodując tym samym straty w kwocie 500,00 złotych na szkodę J. L. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXIV. w dniach 20/21 czerwca 2012r. z balkonu ogólnodostępnego budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki M. , powodując tym samym straty w kwocie 800,00 złotych na szkodę P. M. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXV. w dniach 01/02 czerwca 2012 r. z podwórka przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki R. (...) , powodując tym samym stratę w kwocie 650,00 złotych na szkodę T. K.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXVI. w dniach 01/02 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G. (...) , powodując tym stratę w kwocie 1 000,00 złotych na szkodę L. J. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXVII. w dniach 10/11 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki M. , powodując tym samym straty w kwocie 649,00 złotych na szkodę E. P. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. XXVIII. w dniu 13 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G. F. , powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę B. K. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXIX. w dniach 19/20 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. ; dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki E. (...) i marki M. (...) , powodując tym starty w kwocie 600,00 złotych na szkodę E. T. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXX. w dniu 22 lipca 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki M. (...) , powodując straty w kwocie 400,00 złotych na szkodę P. R. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXI. w dniu 27 lipca 2012r. przed wejściem głównym do budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. , powodując tym samym straty w kwocie 400,00 złotych na szkodę W. P.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXII. w dniu 22 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki R. , powodując tym straty w kwocie 1 100,00 złotych na szkodę A. D. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXIII. w dniu 31 lipca z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki A. , powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę Ł. F.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXIV. w dniu 1 sierpnia 2012r. sprzed sklepu przy skrzyżowaniu (...) i ulicy (...) w W. , dokonał kradzieży roweru marki G. , powodując tym straty w kwocie 800,00 złotych na szkodę E. B.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXV. w dniu 02 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki A. rand Romet 26, powodując tym straty w kwocie 500,00 złotych na szkodę A. G. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXVI. w dniu 03 sierpnia 2012r. z podwórka przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki b. , powodując tym straty w kwocie 849,00 złotych na szkodę M. W.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXVII. w dniu 05 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki bTwin, powodując tym straty w kwocie 942,00 złotych, na szkodę A. W.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXVIII. 07 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki U. , powodując tym straty w kwocie 1 400,00 złotych na szkodę M. K.

(3)i roweru marki W. , powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę Z. G. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XXXIX. w dniu 07 sierpnia 2012r. z podwórka przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki W. , powodując tym straty w kwocie 1 900,00 złotych na szkodę A. A. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XL. w dniu 02 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki G. , powodując tym straty w kwocie 6 000,00 złotych na szkodę M. Z. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XLI. w dniu 08 sierpnia 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki C. , powodując tym straty w kwocie 500,00 złotych na szkodę K. R. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XLII. w dniu 09 sierpnia 2012r. z klatki schodowej budynku nr (...) przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru model (...) , powodując tym starty w kwocie 500,00 złotych na szkodę B. D.

(1), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. XLIII. w dniach 04/09 sierpnia 2012r. z terenu osiedla przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki A. , powodując tym starty w kwocie 670,00 złotych na szkodę W. S. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XLIV. w dniach 22.23 czerwca 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. , powodując tym straty w kwocie 600,00 złotych na szkodę M. P. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XLV. w dniu 25 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. , powodując tym straty w kwocie 1 299,00 złotych na szkodę M. W.

(2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XLVI. w dniu 26 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki R. , powodując tym stratę w kwocie 800,00 złotych na szkodę T. K.

(2), to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. , XLVII. w dniu 27 lipca 2012r. przy ulicy (...) w W. , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki B. , powodując tym starty w kwocie 1 050,00 złotych na szkodę M. T. , to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. Sąd Rejonowy dla W. wyrokiem z dnia 23 lipca 2013 roku (sygn. akt III K 837/12):

1. uznał oskarżonego M. L. za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, że wartość roweru wynosiła 700 zł, a łączna wartość strat wyniosła 950 zł to jest występku z art. 279 § 1 k.k. skazał go i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;
2. uznał oskarżonego M. L. za winnego popełnienia czynów opisanych w punktach II do XL oraz od XLII do XLIII oraz XLV do XLVII aktu oskarżenia z tym, że przyjął, iż działał on w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, a jego zachowania stanowiły ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k. , a także, że: a) wartość roweru opisanego w punkcie II aktu oskarżenia wynosiła 1900 zł, b) wartość roweru opisanego w punkcie III aktu oskarżenia wynosiła 400 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 17 a 22 czerwca 2012r. na szkodę J. K. , c) wartość roweru opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia wynosiła 900 zł, d) wartość roweru opisanego w punkcie V aktu oskarżenia wynosiła 400 zł, a czyn popełniony został na szkodę J. Z.

(3),

1. e)wartość roweru opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia wynosiła 700 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 4 a 5 lipca 2012r.,
2. f)wartość roweru opisanego w punkcie VII aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,
3. g)wartość roweru opisanego w punkcie VIII aktu oskarżenia wynosiła 550 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 28 a 30 maja 2012r.,
4. h)wartość roweru opisanego w punkcie IX aktu oskarżenia wynosiła 1200 zł a czyn popełniony został pomiędzy 22 a 23 maja 2012r.,
5. i)wartość roweru opisanego w punkcie X aktu oskarżenia wynosiła 1100 zł,
6. j)wartość roweru opisanego w punkcie XI aktu oskarżenia wynosiła 1150 zł,
7. k)wartość roweru opisanego w punkcie XII aktu oskarżenia wynosiła 1550 zł, 1) wartość roweru opisanego w punkcie XIII aktu oskarżenia wynosiła 550 zł, I) wartość roweru opisanego w punkcie XIV aktu oskarżenia wynosiła 1200 zł,
8. m)wartość roweru opisanego w punkcie XV aktu oskarżenia wynosiła 450 zł,
9. n)wartość roweru opisanego w punkcie XVI aktu oskarżenia wynosiła 750 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 1 a 6 maja 2012r.,
10. o)wartość roweru opisanego w punkcie XVII aktu oskarżenia wynosiła 700 zł, a czyn popełniony został na szkodę D. A. ,
11. p)wartość roweru opisanego w punkcie XVIII aktu oskarżenia wynosiła 2500 zł,
12. r)wartość roweru opisanego w punkcie XIX aktu oskarżenia wynosiła 1250 zł,
13. s)wartość roweru opisanego w punkcie XX aktu oskarżenia wynosiła 4000 zł,
14. t)wartość roweru opisanego w punkcie XXI aktu oskarżenia wynosiła 1500 zł,
15. u)wartość roweru opisanego w punkcie XXII aktu oskarżenia wynosiła 500 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 14 a 16 czerwca 2012r.,
16. w)wartość roweru opisanego w punkcie XXIII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł, a czyn popełniony został na szkodę J. Ł. ,
17. x)wartość roweru opisanego w punkcie XXIV aktu oskarżenia wynosiła 750 zł,
18. y)wartość roweru opisanego w punkcie XXV aktu oskarżenia wynosiła 400 zł, a czyn popełniony został w dniach 1/02 lipca 2012r.,
19. z)wartość roweru opisanego w punkcie XXVI aktu oskarżenia wynosiła 550 zł,
20. k)wartość roweru opisanego w punkcie XXVII aktu oskarżenia wynosiła 275 zł,
21. l)wartość roweru opisanego w punkcie XXVIII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł,
22. m)wartość rowerów opisanych w punkcie XXIX aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,
23. n)wartość roweru opisanego w punkcie XXX aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,
24. o)wartość roweru opisanego w punkcie XXXI aktu oskarżenia wynosiła 300 zł,
25. p)wartość roweru opisanego w punkcie XXXII aktu oskarżenia wynosiła 1050 zł,
26. q)wartość roweru opisanego w punkcie XXXIII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł, a czyn popełniony został na szkodę Ł. F.

(2), r) wartość roweru opisanego w punkcie XXXIV aktu oskarżenia wynosiła 450 zł a czyn popełniony został na szkodę E. B.

(2),

1. ai)wartość roweru opisanego w punkcie XXXV aktu oskarżenia wynosiła 475 zł,
2. aj)wartość roweru opisanego w punkcie XXXVI aktu oskarżenia wynosiła 800 zł,
3. ak)wartość roweru opisanego w punkcie XXXVII aktu oskarżenia wynosiła 800 zł,
4. al)wartość roweru U. opisanego w punkcie XXXVIII aktu oskarżenia wynosiła 1100 zł, a roweru V. 500 zł,
5. am)wartość roweru opisanego w punkcie XXXIX aktu oskarżenia wynosiła 1400 zł, ał) wartość roweru opisanego w punkcie XL aktu oskarżenia wynosiła 2000 zł,
6. am)wartość roweru opisanego w punkcie XLII aktu oskarżenia wynosiła 350 zł,
7. an)wartość roweru opisanego w punkcie XLIII aktu oskarżenia wynosiła 600 zł, a czyn popełniony został pomiędzy 4 a 9 sierpnia 2012r.,
8. ao)wartość roweru opisanego w punkcie XLV aktu oskarżenia wynosiła 900 zł,
9. ap)wartość roweru opisanego w punkcie XLVI aktu oskarżenia wynosiła 710 zł,
10. ar)wartość roweru opisanego w punkcie XLVII aktu oskarżenia wynosiła 950 zł, i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. skazał go a na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności; 3. oskarżonego M. L. uznał za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie XLI oraz XLIV z tym, że przyjął, że wartość każdego rowerów opisanych w tych punktach wynosiła 250 zł i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. skazał go a na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu łącznie karę 30 (trzydziestu) dni aresztu; 4. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. , art. 91 § 2 k.k. wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 10 lipca 2012r. oraz od dnia 13 sierpnia 2012r. do dnia 13 listopada 2012r. 6) na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody czynami I - XXIII oraz czynami XXV do XL oraz czynami XLII do XLIII oraz XLV do XLVII w całości poprzez zapłatę kwoty:
11. a)950 zł na rzecz K. D. , b)1900 zł na rzecz W. D. ,
12. c)400 zł na rzecz J. K. ,
13. d)900 zł na rzecz K. M. ,
14. e)400 zł na rzecz J. Z.

(3), f) 700 zł na rzecz M. K.

(1),

1. g)300 zł na rzecz R. H. ,
2. h)550 zł na rzecz W. U. ,
3. i)1200 zł na rzecz K. K. , j)l 100 zł na rzecz Ł. K. ,
4. k)1150 zł na rzecz A. H.

(2), 1) 1550 zł na rzecz K. L.

(1), ł) 550 zł na rzecz M. K.

(2),

1. m)1200 zł na rzecz E. S. ,
2. n)450 zł na rzecz J. C.

(2),

1. o)750 zł na rzecz K. B. ,
2. p)700 zł na rzecz D. A. ,
3. r)2500 zł na rzecz D. J. ,
4. s)1250 zł na rzecz K. L.

(2),

1. t)4000 zł na rzecz J. J. ,
2. u)1500 zł na rzecz M. M. ,
3. w)500 zł na rzecz J. Z.

(2),

1. x)350 zł na rzecz J. Ł. ,
2. y)400 zł na rzecz T. K.

(1),

1. z)550 zł na rzecz L. J. ,
2. k)275 zł na rzecz E. P. ,
3. l)350 zł na rzecz B. K. ,
4. m)300 zł na rzecz E. T. ,
5. n)300 zł na rzecz P. R. ,
6. o)300 zł na rzecz W. P.

(2),

1. p)1050 zł na rzecz A. D. ,
2. q)350 zł na rzecz Ł. F.

(2), r) 450 zł na rzecz E. B.

(2),

1. ai)475 zł na rzecz A. G. ,
2. aj)800 zł na rzecz M. W.

(1), ak) 800 zł na rzecz A. W.

(2), al) 1100 zł na rzecz M. K.

(3)oraz 500 zł na rzecz Z. G. , ał) 1400 zł na rzecz A. A. ,

1. am)2000 zł na rzecz M. Z. ,
2. an)350 zł na rzecz B. D.

(2),

1. ao)600 zł na rzecz W. S. ,
2. ap)900 zł na rzecz M. W.

(2), ar) 710 zł na rzecz T. K.

(2), as) 950 zł na rzecz M. T. , 7) na podstawie art. 119 § 4 k.w. zobowiązał oskarżonego do zapłaty równowartości ukradzionego mienia opisanego w punkcie XLI oraz XLIV aktu oskarżenia to jest zapłaty kwoty 250 zł na rzecz K. R. oraz kwoty 250 zł na rzecz M. P. , 8) na podstawie art. 415 § 1 k.p.k. uwzględnił powództwo cywilne złożone przez P. M. i zasądził na jej rzecz kwotę 750 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 czerwca 2012r.; 9) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. F. kwotę (...) (tysiąc sto osiemdziesiąt osiem) złotych plus VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 10) na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżonego z ponoszenia kosztów sądowych w całości. Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego M. L. , zaskarżając orzeczenie w części rozstrzygnięcia zawartego w punktach 2, 4, 6, 7 oraz 8 na korzyść oskarżonego. Skarżący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność kary wyrażającą się wymierzeniem oskarżonemu M. L. kary 4 lat pozbawienia wolności za czyn opisany w punkcie 2 wyroku, kary łącznej w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności w punkcie 4 wyroku oraz orzeczeniem obowiązku naprawienia przez oskarżonego wyrządzonej szkody w całości na rzecz wszystkich pokrzywdzonych z wyłączeniem P. M. w punkcie 6 i 7 wyroku, a także uwzględnienia powództwa cywilnego P. M. w całości, podczas gdy taki wymiar kary i środków karnych nie uwzględnia w sposób właściwy okoliczności popełnienia przestępstwa i osobowości sprawy, zwłaszcza zaś jego przyznania się do wszystkich czynów już przy pierwszym przesłuchaniu, wyrażenia szczerej i głębokiej skruchy, a także możliwości naprawienia szkody w warunkach wieloletniej izolacji. Obrońca wniósł o:

1. zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w jego punktach 2, 4, 6, 7 oraz 8 oraz - wymierzenie oskarżonemu za czyn przypisany w punkcie 2 wyroku możliwie najłagodniejszej kary; - wymierzenie oskarżonemu kary łącznej z zastosowaniem pełnej absorpcji; - orzeczenie obowiązku naprawienia przez oskarżonego szkody wyrządzonej czynami opisanymi w I do XXIII, XXV do XL, XLI, XLII do XLIII oraz XLIV w możliwie najmniejszej części; - oddalenie powództwa cywilnego, względnie jego uwzględnienie w możliwie najmniejszej części;
2. zasądzenie kosztów za obronę z urzędu w postępowaniu apelacyjnym, względnie o:
3. uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punktach 2, 4, 6 oraz 7 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji w tej części oraz pozostawienie powództwa cywilnego bez rozpoznania. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Apelacja obrońcy okazała się o tyle zasadna, że skutkowała częściową zmianą zaskarżonego wyroku oraz jego uchyleniem w zakresie dotyczącym przestępstw i skierowaniem sprawy w tej części do ponownego rozpoznania. W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że po wydaniu zaskarżonego wyroku doszło do zmiany przepisów w odniesieniu do kwalifikowania kradzieży jako występku lub wykroczenia z uwagi na wartość zabranego mienia, co skutkowało koniecznością zmiany z urzędu zaskarżonego wyroku w części. Jak bowiem wiadomo, ustawą z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych ustaw w art. 2 pkt 4 przyjęto, iż wykroczeniem z art. 119 § 1 kw jest kradzież rzeczy ruchomej, której wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. Przepis ów wszedł w życie z dniem 9 listopada 2013 roku. W czasie popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów minimalne wynagrodzenie za pracę wynosiło 1600 zł (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 14.09.2012 roku – Dz.U. z dnia 17.09.2012 roku), a więc przypisane oskarżonemu kradzieże rowerów o wartości 400 zł i niższej stały się wykroczeniami z art. 119 § 1 kw w miejsce występków. W takim stanie rzeczy, z ciągu przestępstw - o których była mowa w punkcie 2 zaskarżonego wyroku - wykroczeniami stały się następujące czyny ustalone przez Sąd Rejonowy jako występki z art. 278 § 1 kk : - z punktu b – wartość 400 zł; - z punktu d – wartość 400 zł; - z punktu f – wartość 300 zł; - z punktu w – wartość 350 zł; - z punktu y - wartość 400 zł; - z punktu aa – wartość 275 zł; - z punktu ab – wartość 350 zł; - z punktu ac – wartość 300 zł; - z punktu ad – wartość – 300 zł; - z punktu ae – wartość 300 zł; - z punktu ag – wartość 350 zł; - z punktu am – wartość 350 zł. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy zdecydował się zmienić zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjął, iż czyny te stanowią wykroczenia z art. 119 § 1 kw, a w związku z tym ustalił, iż wymierzona w punkcie 3 wyroku kara 30 dni aresztu obejmuje również te wkroczenia. Konsekwencją powyższej zmiany było przyjęcie, iż orzeczony za te czyny w punkcie 6 wyroku obowiązek naprawienia szkody z art. 46 § 1 kk jest obowiązkiem zapłaty równowartości ukradzionego mienia, jak o tym mowa w art. 119 § 4 kw. Dotyczy to odpowiednio kwot: - 400 zł na rzecz J. K. ( c ); - 400 zł na rzecz J. Z.

(3)( e ); - 300 zł na rzecz R. H. ( g ); - 350 zł na rzecz J. Ł. ( x ); - 400 zł na rzecz T. K.

(1)( y ); - 275 zł na rzecz E. P. ( aa ); - 350 zł na rzecz B. K. ( ab ); - 300 zł na rzecz E. T. ( ac ); - 300 zł na rzecz P. R. ( ad ); - 300 zł na rzecz W. P.

(2)( ae ); - 350 zł na rzecz Ł. F.

(2)( ag ); - 350 zł na rzecz B. D.

(2)( an). Reasumując, Sąd Okręgowy dokonał stosownych, wyżej opisanych zmian zaskarżonego wyroku, w odniesieniu do czynów, które stały się wykroczeniami, bowiem nie było potrzeby uchylania wyroku w tej części, a rozstrzygnięcie to jest decyzją oczywiście na korzyść oskarżonego. W pozostałym zakresie, odnośnie do czynów pozostających przestępstwami, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania. Przede wszystkim należało mieć na uwadze, że w związku z faktem, iż 12 z przypisanych oskarżonemu występków z art. 278 § 1 kk stało się wykroczeniami z art. 119 § 1 kw, zmalała ilość przestępstw zarzucanych oskarżonemu, więc zmieniły się istotnie okoliczności mające wpływ na wymiar kary. Niepodobna poddawać zaś ocenie zasadności wymierzonej w punkcie 2 wyroku kary 4 lat pozbawienia wolności w kontekście zarzutu rażącej surowości, skoro w jej skład nie mogą już wejść występki będące wykroczeniami. Zmieniły się zatem okoliczności faktyczne. Sąd Rejonowy przy ponownym rozpoznaniu sprawy zajmie się więc jedynie przestępstwami w tym również występkiem z art. 279 § 1 kk . Nie ma przy tym potrzeby rozszerzać czynności dowodowych ponad konieczne przesłuchanie oskarżonego, ponieważ sam fakt popełnienia czynów nie był kwestionowany w apelacji, a jedynie zasadność wymierzonej kary oraz środka karnego i powództwa cywilnego. Innymi słowy: Sąd Rejonowy nie ma obowiązku ponownego przesłuchiwania w charakterze świadków rzeszy pokrzywdzonych przestępstwami, a jedynie skoncentruje się na racjonalnym ukaraniu za popełnione występki mając na uwadze to, że oskarżony sam poinformował organy ścigania o kradzieżach (ujawnił siebie jako osobę sprawcy) oraz tę okoliczność, że wydatnie zmalała ilość czynów podlegających osądowi jako przestępstwa. Sąd Rejonowy będzie również miał na względzie, że art. 91 § 1 kk stanowi podstawę wymiaru kary a nie skazania, gdyż podstawą skazania pozostaje art. 278 § 1 kk za każdy z czynów. Przy ewentualnym zaliczaniu na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sąd Rejonowy zważy, że z tego okresu zaliczono oskarżonemu w wyroku Sądu Okręgowego czas 30 dni, jaki przypadał za prawomocnie orzeczoną karę aresztu za wykroczenia. Sąd Rejonowy weźmie też pod uwagę, że pokrzywdzony D. A. odzyskał skradziony rower.