Sad powszechny, II Cz 482/13

I.Sygn. akt II Cz 482/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: a.a. Przewodniczący: SSO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia uczestniczki postępowania K. K. na postanowienia Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt VIII Ns 812/12, w sprawie z wniosku (...) Sp. z o. o. w W. z udziałem Gminy W. , T. K. i K. K. o odwołanie zarządcy przymusowego p o s t a n a w i a: I. odrzucić zażalenie na pkt I postanowienia, II. oddalić dalej idące zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 marca 2013r. Sąd Rejonowy w pkt. I zwolnił uczestniczkę postępowania K. K. od kosztów sądowych w całości, a w pkt. II oddalił jej wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, wskazując, że nie podała ona żadnych okoliczności, które wniosek ten miałyby uzasadniać. Co prawda uczestniczka uzyskuje niskie dochody i nie stać jej na opłacenie kosztów sądowych oraz wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże nie jest to jedyny warunek jego ustanowienia. Sąd musi uznać udział takiego pełnomocnika w sprawie za potrzebny. Mając to na uwadze, Sąd wskazał, że w toczącym się postępowaniu uczestniczka występuje wraz z mężem, który czynnie uczestniczy w sprawie, składa pisma procesowe i jest dobrze zorientowany w stanie faktycznym. Jednocześnie uczestniczka nie wykazuje nieporadności i trudności z podejmowaniem czynności procesowych, w sposób jasny precyzuje wnioski, wskazuje swojego męża T. K. jako osobę, która może ją reprezentować w niniejszej sprawie, a takiego umocowania może udzielić sama. W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestniczka wniosła o zwolnienie od kosztów postępowania sądowego i ustanowienie pełnomocnikiem z urzędu jej męża T. K. na tych samych zasadach wynagrodzenia ze Skarbu Państwa, jak w przypadku zawodowego prawnika. W uzasadnieniu podniosła, że Sąd pierwszej instancji zwolnił ją jedynie od kosztów sądowych, nie odniósł się natomiast do kosztów porad prawnych, jak i kosztów związanych ze sporządzaniem pism procesowych, na które jej nie stać. Skarżąca wskazała nadto, że nie zna się na procedurze cywilnej, nie radzi sobie z prawem, a jej udział w sprawie był możliwy wyłącznie dzięki czynnościom podejmowanym przez jej męża kosztem jego innych spraw sądowych. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 117 § 5 kpc , sąd uwzględnia wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu, jeżeli ich udział w sprawie uzna za potrzebny, a potrzeba taka ma miejsce w przypadkach wskazanych przez Sąd pierwszej instancji. Tymczasem uczestniczka postępowania, zgłaszając żądanie ustanowienia pełnomocnika z urzędu (k. 130 i 132), nie przytoczyła wystarczających argumentów, które uzasadniałyby jej wniosek. Wprawdzie według jej twierdzeń, pochodzące od niej pisma procesowe były sporządzane przez jej męża T. K. , jednakże jak słusznie zauważył Sąd Rejonowy, dotąd skarżąca nie miała trudności z podejmowaniem czynności procesowych i obroną swoich praw przed sądem. Wnoszone przez nią pisma procesowe nie były wadliwe, nie wymagały skorygowania, a przeciwnie – podejmując właściwe czynności, uczestniczka uzyskała zwolnienie od kosztów sądowych w całości, złożyła prawidłowy pod względem formalnym wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz w prawidłowy sposób zainicjowała tryb merytorycznej weryfikacji przez sąd wyższej instancji wydanego przez Sąd Rejonowy rozstrzygnięcia, składając zażalenie będące przedmiotem niniejszego postępowania. Skoro zatem z dotychczasowego przebiegu postępowania wynika, że skarżąca skutecznie radzi sobie z prowadzeniem postępowania, Sąd pierwszej instancji trafnie oddalił zgłoszony przez nią wniosek. Słusznie też Sąd Rejonowy zauważył, że skoro uczestniczka – jak sama podaje – nie orientuje się w sprawie, zaś jej dotychczasowy udział w postępowaniu był możliwy dzięki pomocy uczestnika T. K. , to skarżąca może samodzielnie udzielić mu pełnomocnictwa do reprezentowania jej w niniejszej sprawie. Brak jest jednak jakichkolwiek podstaw prawnych do finansowania ze środków Skarbu Państwa czynności podejmowanych przez pełnomocnika nie będącego ustanowionym z urzędu adwokatem lub radcą prawnym, zaś zwolnienie od kosztów sądowych dotyczy jedynie opłat i wydatków sądowych przewidzianych w ustawie z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t. jedn. Dz. U. z 2010r., Nr 90, poz. 594 ze zmianami)., nie obejmuje natomiast innych kosztów poniesionych przez stronę w związku z jej udziałem w sprawie, w tym kosztów porad prawnych oraz kosztów związanych ze sporządzaniem pism procesowych. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc , odrzucił zażalenie na postanowienie w pkt. I (zgodnie bowiem z art. 394 § 1 pkt 2 kpc zażalenie przysługuje jedynie na postanowienie, którego przedmiotem jest odmowa zwolnienia od kosztów sądowych, zaś w rozpoznawanej sprawie skarżąca, zgodnie z wnioskiem z dnia 13 lutego 2012r., została z tych kosztów w całości zwolniona), a dalej idące zażalenie, jako bezzasadne, oddalił z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc .