Sad powszechny, I Cz 134/13

Sygn. akt I Cz 134/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2013r. Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Teresa Zawistowska Sędziowie: SO Dorota Zientara /spr./ SO Aleksandra Ratkowska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2013r. w Elblągu na posiedzeniu niejawnym sprawy z urzędu o nadzór nad egzekucją z nieruchomości w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzycieli D. Ś. i K. Ś. (Km 437/10), przeciwko dłużnikowi S. N. o egzekucję świadczenia pieniężnego na skutek zażalenia dłużnika od postanowienia Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt I Co 1739/12 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt I Cz 134/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Iławie udzielił przybicia udziału wynoszącego 4/10 w prawie własności nieruchomości składającej się z działek oznaczonych nr (...) , położonej w I. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Iławie w Wydziale Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw (...) za cenę 102.000 zł na rzecz T. W. i P. D. , w częściach po ½ dla każdego z nich. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że w dniu 30 października 2012 r. odbyła się licytacja udziału w prawie własności opisanej wyżej nieruchomości dłużnika S. N. . W toku licytacji P. D. i T. W. , chcący nabyć nieruchomość w udziałach po 1/2 zaoferowali najwyższą cenę; uprzednio uiścili rękojmie w kwotach po 7.700 zł. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń co do przebiegu licytacji. Wprawdzie na dzień przetargu nie rozstrzygnięta była skarga S. N. w sprawie (...) , nie stanowiło to jednak przeszkody do udzielenia przybicia. W konsekwencji Sąd Rejonowy stwierdził, iż w oparciu o przepis art. 987 kpc należało udzielić przybicia nieruchomości będącej przedmiotem przetargu na rzecz wskazanych wyżej licytantów. W zażaleniu na powyższe postanowienie dłużnik domagał się jego uchylenia. Wskazał, że w jego ocenie, z uwagi na toczące się postępowanie ze skargi na czynności komornika, postępowanie egzekucyjne powinno zostać zawieszone ewentualnie Sąd winien wstrzymać ogłoszenie postanowienia w przedmiocie przybicia do czasu rozpoznania skargi. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie dłużnika na uwzględnienie nie zasługuje. Stosownie do treści art. 997 kpc na postanowienie w przedmiocie przybicia przysługuje zażalenie. Jego podstawą nie mogą być takie uchybienia przepisów postępowania, które nie naruszają praw skarżącego. Uprawnienie przewidziane przywołanym przepisem należy rozpatrywać w kontekście art. 991 § 1 kpc , wedle którego sąd może odmówić przybicia tylko z powodu braku doręczenia zawiadomienia o licytacji oraz naruszenia przepisów postępowania w toku jej trwania. Ten ostatni przepis koresponduje z zasadą podziału postępowania egzekucyjnego na kolejne fazy, czego konsekwencją jest możliwość skarżenia czynności podejmowanych przez organ egzekucyjny w okresie objętym daną fazą. Podkreślić należy, że skarżący nie wskazuje na jakiekolwiek nieprawidłowości w toku licytacji; wierzyciele, dłużnik, uczestnicy postępowania egzekucyjnego byli prawidłowo zawiadomieni o terminie licytacji. S. N. motywując zażalenie wskazał jedynie na fakt złożenia nierozpoznanej do dnia licytacji skargi na czynności komornika. Zgodnie z art. 988 § 1 i 2 kpc postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po ukończeniu przetargu; ogłoszenie można jednak odroczyć najdalej na tydzień, jeżeli zgłoszono skargę, której natychmiastowe rozstrzygnięcie nie jest możliwe, jak również z innych ważnych przyczyn. Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte, sąd może wstrzymać wydanie postanowienia co do udzielenia przybicia. Zarówno odroczenie ogłoszenia, jak i wstrzymanie wydania postanowienia o przybiciu jest fakultatywne i zależy od oceny sędziego dokonanej w konkretnym wypadku. Przed podjęciem decyzji o wstrzymaniu wydania postanowienia o udzieleniu przybicia sąd winien rozważyć, czy zachodzą okoliczności stanowiące podstawę skargi albo zażalenia. Sąd nie wstrzyma wydania postanowienia, jeżeli w świetle poczynionych ustaleń dojdzie do wniosku, że okoliczności podnoszone przez skarżącego nie miały wpływu na przebieg czynności, albo podczas rozpatrywania skargi ujawnią się okoliczności uzasadniające odmowę wydania postanowienia o udzieleniu przybicia. Zauważyć należy, że skarga dłużnika która w dacie licytacji nie była rozpoznana dotyczyła obwieszczenia o licytacji udziału 6/10 w prawie własności nieruchomości składającej się z działek oznaczonych nr (...) , położonej w I. przy ul. (...) , dla której Sąd Rejonowy w Iławie w Wydziale Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą Kw (...) , stanowiącego własność L. N. . Skoro tak to jej rozpoznanie nie miało wpływu na przeprowadzenie licytacji udziału 4/10 skarżącego w tej samej nieruchomości. Prawidłowo zatem uznał Sąd pierwszej instancji, że nie zachodzą podstawy do wstrzymania wydania postanowienia o udzieleniu przybicia. Już tylko na marginesie podkreślić należy zatem, że skarga dłużnika została oddalona postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r., postanowienie to jest prawomocne. Uwzględniając powyższe, zażalenie należało uznać za niezasadne, co skutkowało jego oddaleniem na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 i art. 13 § 2 k.p.c.