Sad powszechny, I Co 207/13

Sygn. akt I Co 207 / 13 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Krzysztof Rudnicki po rozpoznaniu w dniu 13.05.2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Banku (...) S.A. w (...) Centrum Regionu we W. przeciwko M. J. o udzielenie zabezpieczenia postanawia: I. udzielić wnioskodawcy Bankowi (...) S.A. w W. zabezpieczenia roszczenia przysługującego mu wobec M. J. o uznanie za bezskuteczne umów sprzedaży nieruchomości w ten sposób, że zakazać M. J. zbywania nieruchomości objętych księgami wieczystymi KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w O. ; II. wyznaczyć wnioskodawcy Bankowi (...) S.A. w W. termin dwóch tygodni do złożenia pozwu przeciwko M. J. o uznanie za bezskuteczne czynności prawnych, tj. umów sprzedaży nieruchomości z dnia 25.02.2013 r., zawartych przez nią z G. C. i M. C. , mających za przedmiot nieruchomości objęte księgami wieczystymi nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w O. – pod rygorem upadku zabezpieczenia. UZASADNIENIE (...) Bank (...) S.A. w W. wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez ustanowienie zakazu zbywania przez M. J. nieruchomości objętych księgami wieczystymi: KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) , KW nr (...) – prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w O. V Wydział Ksiąg Wieczystych. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że umową z dnia 16.03.2012 r. udzielił G. C. kredytu obrotowego w rachunku bieżącym na zasadach uproszczo­nych w kwocie 200.000 zł. Zgodnie z § 5 ust. 4 umowy spłata całości kredytu powinna nastąpić w dniu 16.03.2013 r. G. C. nie wywiązał się jednak z zaciągniętego zobowiąza­nia, a jego zaległości na dzień 08.04.2013 r. wynosiły łącznie z odsetkami 204 579, 51 zł. Bank wskazał dalej, że umową z dnia 08.05.2012 r. udzielił również M. C. kredytu obrotowego w wysokości 300 000 zł. Umowa ta została jednak przez Bank wypowiedziana, a kredyt jest już wymagalny. Łączna wysokość zobowiązań G. C. i M. C. wobec Banku wynosi zatem ponad 550 000 zł. Bank wskazał dalej, że G. C. i M. C. umowami z dnia 25.02.2013 r. sprzedali uczestniczce M. J. nieruchomości objęte księgami wieczystymi prowadzonymi przez Sąd Rejonowy w O. : 1) KW nr (...) - stanowiąca współwłasność małżonków M. i G. C. , 2) KW nr (...) - stanowiąca własność M. C. , 3) KW nr (...) - stanowiąca współwłasność małżonków M. i G. C. , 4) KW nr (...) - stanowiąca współwłasność małżonków M. i G. C. , 5) KW nr (...) - stanowiąca współwłasność małżonków M. i G. C. , 6) KW nr (...) - stanowiąca współwłasność małżonków M. i G. C. , 7) KW nr (...) - stanowiąca współwłasność małżonków M. i G. C. . Bank wskazał, że dłużnicy, wyzbywając się opisanych wyżej nieruchomości, zwiększyli swoją niewypłacalność oraz doprowadzili do jego pokrzywdzenia jako wierzyciela, ponieważ pozbawili go możliwości skutecznego dochodzenia swoich wierzytelności. Dodał też, że w momencie zawierania umowy sprzedaży zobowiązanie kredytowe G. C. z tytułu umowy kredytowej było już wymagalne, nadto be­neficjent gwarancji udzielonej przez Bank (...) pismem z dnia 26.02.2013 r. zwrócił się o wypłatę gwarancji w kwocie 120 000 zł w związku z niewywiązaniem się przez nią z zobowiązań wynikających z umowy o wy­danie i użytkowanie kart euroShell. Zdaniem Banku zawarcie umów sprzedaży wskazanych nieru­chomości spełnia przesłanki do wniesienia skargi paulińskiej na podstawie art. 527 i następnych kc. Bank wskazał, że M. J. wiedziała, lub przy należytej ostrożności mogła się dowiedzieć, że zawierane przez nią umowy sprzedaży skutkują pokrzywdzeniem Banku, ponieważ prowadzi ona działalność gospodarczą w tej samej miejscowości, co dłużnicy Banku, nadto w okresie od 01.06.2006 r. do 25.09.2012 r. zatrudniała M. C. na stanowisku Dyrektora Finansowego w prowadzonej przez nią spółce (...) sp. z o.o. Przy dołożeniu należytej staranności uczestniczka miała możliwość dowiedzenia się o sytuacji finansowej sprzedających i działaniu na szkodę wnioskodawcy. Na koniec Bank podkreślił, że w związku z podjętymi czynnościami ban­kowymi uzyskał wiedzę, że część działek będących przedmiotem sprzedaży już w dniu 26.02.2013 r. została objęta przedwstępnymi umowami sprzedaży zawartymi przez M. J. z kolejnym na­bywcą. Bank podniósł, że brak zabezpieczenia poważnie utrudni, albo wręcz uniemożliwi Wnioskodawcy docho­dzenie swoich roszczeń. Sąd zważył, co następuje. Wniosek o udzielenie zabezpieczenia zasługuje co do zasady na uwzględnienie. Zgodnie z art. 730 § 1 kpc w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Zgodnie zaś z art. 730 1 § 1 kpc . udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Pojęcie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia definiuje art. 730 1 § 2 kpc , w myśl którego interes ten istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia, tj. uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz interesu prawnego w jego udzieleniu muszą wystąpić łącznie, aby zabezpieczenie mogło zostać wnioskującemu o nie udzielone. Wnioskodawca uprawdopodobnił roszczenie o uznanie za bezskuteczne umów sprzedaży z dnia 25.02.2013 r. jako znajdujące podstawę w art. 527 i nast. kc w sposób uzasadniający uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia oznacza konieczność uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Z tego obowiązku wnioskodawca wywiązał się ponieważ wskazał, z jakiego tytułu przysługuje mu roszczenie wobec dłużników G. i M. C. oraz, że jest ono wymagalne. Wnioskodawca powołał się także na długoletnią znajomość M. J. ze sprzedającą M. C. , co wobec treści art. 527 § 1 kc dodatkowo uwiarygodnia roszczenie i powoduje, że wniosek o udzielenie zabezpieczenia jest uzasadniony. Należy zaznaczyć, że uprawdopodobnienie roszczenia w rozumieniu art. 730 § 1 kpc nie jest równoznaczne z jego udowodnieniem i nie można oczywiście wykluczyć, że po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd uzna ostatecznie roszczenie wierzyciela za nieusprawiedliwione. Jednakże na potrzeby oceny zasadności wniosku o udzielenie zabezpieczenia konieczne i zarazem wystarczające jest jedynie uwiarygodnienie, nie zaś udowodnienie żądania. Wnioskujący uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia – interes ten istnieje wówczas gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia bądź w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Bank wskazał, że już trzy dni po zawarciu umowy sprzedaży M. J. zawarła przedwstępne umowy sprzedaży tych nieruchomości z kolejnym nabywcą. Zbycie tych nieruchomości przez uczestniczkę na rzecz innych osób mogłoby w sposób istotny skomplikować sytuację wierzyciela – wówczas bowiem Bank musiałby wykazać w procesie przeciwko kolejnemu nabywcy, iż osoba ta wiedziała o okolicznościach uzasadniających uznanie czynności dłużnika za bezskuteczną. W tych okolicznościach należy uznać, iż zachodzi potrzeba udzielenia wnioskodawcy zabezpieczenia, albowiem brak zabezpieczenia mógłby skutecznie uniemożliwić osiągnięcie celu postępowania, jakim jest ochrona przysługującej mu wierzytelności. W przypadku, gdy przedmiotem zabezpieczenia jest roszczenie majątkowe – z kategorii niepieniężnych, a do takich należy roszczenie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni ( art. 755 § 1 kpc ). W takim wypadku Sąd może w szczególności zakazać zbywania i obciążania nieruchomości, której dotyczy postępowanie. Ponieważ wniosek wierzyciela zasługiwał na uwzględnienie w całości, sąd orzekł, jak w pkcie I postanowienia. Zgodnie z art. 733 kpc udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie w sprawie powinno zostać wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni. Stąd też w pkcie II postanowienia sąd wyznaczył wnioskodawcy termin dwóch tygodni na złożenie pozwu przeciwko M. J. o uznanie za bezskuteczne czynności prawnych – umów sprzedaży nieruchomości z dnia 25.02.2013 r. zawartych przez nią z G. C. i M. C. . Bieg terminu rozpoczyna się od dnia doręczenia uprawnionemu odpisu postanowienia. W razie jego niedotrzymania ustanowione zabezpieczenie upada z mocy prawa. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. Z/ - odnotować, - doręczyć odpis pełnomocnikowi wnioskodawcy z wzmianką o wykonalności, - kal. 10 dni. 13.05.2013 r.