Sad powszechny, I ACz 770/13

Sygn. akt I ACz 770/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Małgorzata Bohun Iwona Biedroń po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: E. M. przeciwko: (...) S.A. V. (...) w W. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 25 lutego 2013 r., sygn. akt I C 329/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Powódka wystąpiła przeciwko stronie pozwanej o zapłatę 90.000 zł na podstawie przepisu art. 446 § 4 k.c. W dniu 18.01.2013 r. do Sądu Okręgowego wpłynęło pismo powódki o cofnięciu pozwu. W tym samym dniu strona pozwana nadała odpowiedź na pozew. Postanowieniem z dnia 25.01.2013 r. Sąd Okręgowy w Legnicy umorzył postępowanie wobec skutecznego cofnięcia pozwu. W dniu 06.02.2013 r. strona pozwana wniosła o przyznanie jej kosztów postępowania na podstawie przepisu art. 203 § 2 k.p.c. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy oddalił wniosek strony pozwanej, gdyż koszty procesu powinny zostać rozliczone w oparciu o przepis art. 102 k.p.c. Szczególnych okoliczności, o których mowa w powołanym przepisie, Sąd Okręgowy upatrywał w sytuacji majątkowej powódki, spożytkowaniu przez nią kwoty wypłaconej uprzednio przez stronę pozwaną w toku postępowania likwidacyjnego (na wynagrodzenie pełnomocnika oraz nagrobek córki), a także w układzie chronologicznym zdarzeń (tj. zbieżności czasowej cofnięcia powództwa oraz złożenia odpowiedzi na pozew). Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła strona pozwana, podnosząc zarzut naruszenia przepisu art. 102 k.p.c. , mającego wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, przez przyjęcie, że w sprawie zaszły szczególnie uzasadnione okoliczności, uzasadniające nieobciążanie powódki kosztami procesu. W oparciu o powyższy zarzut strona pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów postępowania. Zażądała też zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlegało oddaleniu jako pozbawione uzasadnionych podstaw, aczkolwiek o zastosowaniu przepisu art. 102 k.p.c. przesądziły w pierwszej kolejności okoliczności wytoczenia powództwa i jego cofnięcia, a dopiero w dalszej kolejności argumenty przywołane przez Sąd Okręgowy. Zgodnie z przepisem art. 102 k.p.c. , w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów procesu albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sądowi Apelacyjnemu z urzędu wiadomo (sprawa I C 328/12 zakończona przed Sądem Okręgowym w Legnicy, I ACz 423/13 tutejszego Sądu), że powódka oraz jej mąż (powód w sprawie I C 328/12) podjęli decyzję o wytoczeniu powództwa, przekonani o odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku z dnia 20.01.2011 r., o której wnioskowali na podstawie decyzji strony pozwanej o wypłaceniu każdemu z nich zadośćuczynienia przed wszczęciem procesu. Również z urzędu Sądowi wiadomo, że postanowieniem z dnia 28.06.2011 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Z. umorzył postępowanie w sprawie o czyn z art. 177 § 1 k.k. i art. 177 § 2 k.k. z uwagi na niewykrycie sprawcy. Następnie powódka zgłosiła stronie pozwanej żądanie zapłaty zadośćuczynienia. Pismem z dnia 26.07.2011 r. strona pozwana zawiadomiła powódkę, że wypłaca jej zadośćuczynienie w kwocie 10.000 zł, co też uczyniła. Powódka podjęła zatem decyzję o wniesieniu pozwu w niniejszej sprawie w oparciu o przedprocesowe stanowisko strony pozwanej, która już po zakończeniu postępowania karnego przyjęła na siebie odpowiedzialność za skutki wypadku z dnia 20.01.2011 r. W tej sytuacji powódka w chwili wnoszenia pozwu miała prawo być przekonana o istnieniu podstaw odpowiedzialności strony pozwanej, zatem cofnięcie pozwu w reakcji na odmienne stanowisko strony pozwanej, wyrażone dopiero w odpowiedzi na pozew męża powódki, uzasadniało odstąpienie powódki od obciążania jej kosztami procesu. Trudna sytuacja osobista i majątkowa powódki, w połączeniu z przedstawionym przez Sąd Okręgowy chronologicznym układem czynności procesowych (zbieżność czasowa cofnięcia powództwa i złożenia odpowiedzi na pozew), a także z genezą decyzji powódki o wniesieniu i cofnięciu pozwu, w pełni uzasadniały rozliczenie kosztów procesu w oparciu o przepis art. 102 k.p.c. Natomiast kwestia spożytkowania przez powódkę środków wypłaconych przez stronę pozwaną w toku postępowania w przedmiocie likwidacji szkody nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia. Do zmiany zaskarżonego postanowienia, wbrew stanowisku żalącej (str. 2 zażalenia), nie mogło też prowadzić odstąpienie od obciążania kosztami procesu męża powódki w zainicjowanej przezeń sprawie I C 328/12, w której cofnął on pozew. Skarżąca nie mogła skutecznie wywodzić, że odstąpienie od obciążania w stosunku do jednego powodów uniemożliwiało rozliczenie w analogiczny sposób kosztów procesu w odniesieniu do drugiego z powodów. Przeciwnie, te same okoliczności wniesienia pozwu i jego cofnięcia uzasadniały zastosowanie tej samej zasady orzekania o kosztach procesu w odniesieniu do każdego z powodów. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie strony pozwanej. (...) (...) (...) (...) (...)