Sad powszechny, I C 312/12

Sygn. akt I C 312/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący SSR Marek Gajdecki Protokolant Paulina Gordziejonok po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy z powództwa B. Ł. przeciwko (...) S.A. w W. o zapłatę I. oddala powództwo w całości; II. zasądza od powódki B. Ł. na rzecz strony pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 312/11 UZASADNIENIE Powódka B. Ł. w pozwie wniesionym w dniu 20 grudnia 2011 r. domagała się zasądzenia od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 3.869,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.05.2011 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, iż za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego zawarła umowę ubezpieczenia AC obejmującą samochód B. (...) o nr rej. (...) ze stroną pozwaną. Powódka wskazała, że dotychczas zawierała ubezpieczenie AC nie jako osoba fizyczna ale jako przedsiębiorca korzystający z rzeczy w ramach umowy leasingowej mający możliwość odliczenia podatku od towarów i usług. Powódka podała, że w związku z tym inaczej kształtowała się odpowiedzialność strony powodowej albowiem wypłata ewentualnego odszkodowania i suma ubezpieczenia kształtowała się w kwocie netto. Powódka podniosła, że poinformowała agenta ubezpieczeniowego, że zawiera ubezpieczenie jako osoba fizyczna, przy czym okazało się, że przenosząc dane z wcześniejsze dane agent ubezpieczeniowy przeniósł dane dotyczące firmy powódki. Powódka wskazała, że w wyniku kolizji w dniu 03 kwietnia 2011 r. uszkodzeniu uległ jej samochód. Powódka podniosła, że strona pozwana przyznała jej odszkodowanie w kwocie 16.822,16 zł odpowiadająca kosztom naprawy w kwocie netto, natomiast odmówiono powódce wypłaty dalszej kwoty w części odpowiadającej podatkowi od towarów i usług, tj. 3.869,10 zł. Powódka wskazała również, że agent ubezpieczeniowy informował o swojej pomyłce, jednakże nie wpłynęło to na zmianę stanowiska strony pozwanej. W odpowiedzi na pozew strona pozwana (k. 40) wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że w zawartej umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia została określona na kwotę 100.000,00 zł bez podatku od towarów i usług. W dalszej części uzasadnienia strona pozwana powołała się na zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia obowiązujących u strony pozwanej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powódka B. Ł. zawarła – za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego C. S. - w dniu 20 stycznia 2011 r. ze strona pozwaną umowę ubezpieczenia Auto Casco, obejmującą samochód osobowy marki B. (...) o nr rej. (...) . We wniosku powódka określiła sumę ubezpieczenia na kwotę 100.000,00 zł bez VAT. Od takiego wariantu została naliczona składka, a umowa potwierdzona została polisą. Powódka zamierzała zawrzeć umowę ubezpieczenia jako osoba fizyczna, a nie jako przedsiębiorca. dowód : wniosek o zawarcie umowy k. 5-7, polisa k. 8 – w aktach szkody, zeznania świadka C. S. k. 73-73.o W dniu 03 kwietnia 2011 r. pojazd powódki w wyniku wypadku drogowego uległ uszkodzeniu. Powódka zleciła naprawę pojazdu wyspecjalizowanej firmie naprawczej (...) Spółka z o.o. we W. upoważniając jednocześnie firmę do rozliczenia się ze stroną pozwaną i odbioru odszkodowania. (...) Spółka z o.o. we W. dokonało naprawy samochodu i wystawiło fakturę VAT na kwotę 21.134,87 zł (w tym 3.952,05 zł podatku VAT), która została zweryfikowana przez stronę pozwaną do kwoty 16.822,16 zł (w tym 3.869,09 zł podatku VAT). dowód : upoważnienie k. 17, kalkulacja naprawy k. 36-38, faktura VAT (...) k. 15-16 – w aktach szkody Strona pozwana przyznała odszkodowanie w wysokości kwoty netto kosztów naprawy, tj. 16.822,16 zł, która została wypłacona firmie (...) Spółka z o.o. we W. . okoliczność bezsporna W myśl § 12 pkt. 1 o.w.u. AC Określona w umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia powinna odpowiadać wartości pojazdu brutto. W porozumieniu z ubezpieczającym suma ubezpieczenia może odpowiadać wartości pojazdu netto, jeżeli ubezpieczonemu przysługuje prawo do odliczenia w całości lub w części podatku VAT naliczonego przy nabyciu ubezpieczonego pojazdu. Natomiast zgodnie z § 20 pkt. 3 o.w.u. AC jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu brutto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania uwzględnia się podatek VAT, z zastrzeżeniem § 22 ust. 7, zaś jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu netto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania nie uwzględnia się podatku VAT. dowód : ogólne warunki ubezpieczenia AutoCasco k. 51-61 C. S. wystąpił do strony pozwanej z pismem wskazując, że blednie przeniósł dane z kalkulatora do nowego wniosku i zwrócił się o wypłacenie kwoty odszkodowania brutto w drodze wyjątku. Pismem z dnia 08 sierpnia 2011 r. powódka wezwała stronę pozwana do zapłaty kwoty 3.869,09 zł. . dowód : pismo z dnia 04.07.2011 r. k. 26, wezwanie z dnia 08.08.2011 r. k. 26-27 – w aktach szkody, zeznania świadka C. S. k. 73-73.o Sąd zważył co następuje : Powództwo należało uznać za bezzasadne w całości. Okolicznością sporną i podlegająca ustaleniu w niniejszej sprawie był fakt czy wartość odszkodowania winna zostać wypłacona w kwocie netto wynikającej z weryfikowanej faktury VAT wystawionej przez B. (...) , czy też w kwocie brutto. W ocenie Sądu za prawidłowe należało uznać stanowisko strony pozwanej o przyznaniu odszkodowania w kwocie ustalonej zgodnie z § 20 pkt. 3 o.w.u. AC albowiem we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenie powódka określiła wartość pojazdu na kwotę 100.000 zł bez podatku VAT. Zwrócić przy tym należy uwagę, że to powódka i strona pozwana były stronami umowy ubezpieczenia, a nie agent ubezpieczeniowy, który przy zawieraniu umowy działał jedynie w imieniu strony pozwanej (a nie powódki). Skoro powódka zawarła jako strona umowę o takiej a nie innej treści to nie sposób konsekwencji zawarcia umowy na określonych warunkach przerzucać na stronę pozwaną. Reasumując zatem powództwo należało uznać za bezzasadne w całości. Wobec oddalenia powództwa w całości, o kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.