Sad powszechny, I C 343/10

Sygn. akt I C 343/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący SSO Agnieszka Hreczańska - Cholewa Protokolant Dorota Nitkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2013 r. we Wrocławiu sprawy z powództwa Z. K. przeciwko Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę I. oddala powództwo; II. nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Powód Z. K. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej Towarzystwa (...) S.A. w W. kwoty 76.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2007 r. do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. W uzasadnieniu żądania wskazał, że w dniu 23 czerwca 2007 r. uległ wypadkowi komunikacyjnemu. Powód podał, że sprawcą zdarzenia był M. G. kierujący samochodem osobowym marki O. (...) , który nie zachował należytej ostrożności podczas wyprzedzania motoroweru prowadzonego przez powoda i uderzył w jego tył. Sprawca wypadku był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej. W wyniku zdarzenia powód doznał obrażeń ciała, związanych z bólem kręgosłupa i problemami neurologicznymi, co spowodowało konieczność wielomiesięcznego leczenia i rehabilitacji. Powód podał ponadto, że na skutek w/w wypadku komunikacyjnego stał się osobą niepełnosprawną, a także wymagał stałej opieki i pomocy osób trzecich. Powód argumentował, że strona pozwana dotychczas wypłaciła mu z tytułu zadośćuczynienia kwotę 3.200 zł, która zdaniem powoda była zaniżona i nieadekwatna do rozmiaru doznanej krzywdy. W odpowiedzi na pozew (k. 84 i n.) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie zarzuciła, że w trakcie postępowania likwidacyjnego lekarze orzecznicy ustalili łącznie 3% uszczerbku na zdrowiu powoda i z tego tytułu wypłacono powodowi 3.200 zł zadośćuczynienia, uznając ją za odpowiednią do doznanej krzywdy. Strona pozwana zarzuciła ponadto, że powód nie wykazał istnienia związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy wypadkiem z dnia 23 czerwca 2007 r. a obrażeniami stwierdzonymi w dokumentacji medycznej powypadkowej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 23 czerwca 2007 r. na drodze pomiędzy miejscowościami C. i M. doszło do zdarzenia, w trakcie którego kierujący samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) M. G. jadący w kierunku miejscowości M. , na prostym odcinku drogi podczas manewru wyprzedzania uderzy w tył motoroweru marki K. (...) o nr rej. (...) , kierowanego przez powoda Z. K. . Na skutek zdarzenia kierujący motorowerem Z. K. doznał obrażeń ciała, a oba pojazdy zostały uszkodzone. (Dowód: notatka urzędowa policji z dnia 23 czerwca 2007 r., k. 17-20, 147; akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. VI W 397/07; pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych A. R. z 20 maja 2012 r., k. 256-271; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych A. R. złożona na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r., k. 315-317; zeznania świadka K. K. , k. 139-140; zeznania świadka E. L. , k. 140-141; zeznania świadka J. P. , k. 331; przesłuchanie powoda Z. K. , k. 153-154) W związku z powyższym zdarzeniem Policja skierowała do Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej wniosek o ukaranie M. G. za popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzeniu mu kary 100 zł grzywny. W wyroku z dnia 2 października 2007 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział Grodzki w sprawie VI W 397/07 uznał obwinionego M. G. za winnego popełnienia zarzucanemu mu czynu polegającego na tym, że w dniu 23 czerwca 2007 r. o godz. 15.20 n drodze pomiędzy miejscowościami C. a M. kierując samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) nie zachował należytej ostrożności podczas manewru wyprzedzania motorowerem marki K. (...) o nr rej. (...) wykonując w tym czasie manewr skrętu w lewo w wyniku czego uderzył w tył pojazdu czym spowodował kolizję drogową, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to wymierzył mu karę 100 zł grzywny. (Dowód: notatka urzędowa policji z dnia 23 czerwca 2007 r., k. 17-20, 147; akta Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. VI W 397/07) Z. K. kierujący motorowerem zasygnalizował zamiar wyprzedzania i rozpoczął skręt w lewo w momencie gdy był już wyprzedzany przez samochód marki O. (...) , znajdujący się wówczas około 80 metrów za skuterem. W zaistniałej sytuacji kierujący pojazdem nie miał możliwości uniknięcia zderzenia. Kierujący motorowerem Z. K. nie zauważył w lusterku nadjeżdżającego samochodu. W czasie zdarzenia panowały dobre warunki atmosferyczne, było słonecznie, jezdnia asfaltowa była cucha i wiał słaby wiatr. Bezpośrednio przed zdarzeniem prędkość samochodu marki O. (...) wynosiła około 88 km/h. Do wypadku doszło w terenie niezabudowanym. Z. K. kierujący motorowerem zamierzał skręcić w lewo na drogę wewnętrzną, dojazdową do fermy drobiu. Kierujący motorowerem Z. K. , zmieniając zajmowany pas ruchu, był obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierzał wjechać. Motorowerzysta Z. K. chcąc skręcić w lewo powinien był zatrzymać się lub zwolnić w celu przepuszczenia samochodu marki O. (...) , a dopiero potem skręcić. Ponieważ tego nie uczynił ponosi odpowiedzialność za spowodowanie wypadku. Kierujący pojazdem marki O. (...) nie przyczynił się do powstania wypadku i nie miał możliwości jego uniknięcia. (Dowód: pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych A. R. z 20 maja 2012 r., k. 256-271; ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych A. R. złożona na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r., k. 315-317; przesłuchanie powoda Z. K. , k. 153-154) W związku ze zdarzeniem w okresie do 23 czerwca 2007 r. do 26 czerwca 2007 r. powód przebywał w (...) Centrum Medyczne w Ś. gdzie rozpoznano u niego stłuczenie klatki piersiowej i lewej kończyny dolnej. Powód został wypisany do domu w stanie dobrym z zaleceniem dalszego leczenia w warunkach ambulatoryjnych w podstawowej opiece zdrowotnej. W dniu 20 lipca 2007 r. powód ponownie został przyjęty do (...) Centrum Medyczne w Ś. z powodu niedowładu kończyn dolnych oraz drętwień kończyn górnych. Po przeprowadzeniu badań powoda przekazano do dalszego leczenia do (...) Szpitala (...) we W. , gdzie był operowany w celu w związku z odbarczeniem rdzenia kręgowego oraz stabilizacją uszkodzonego odcinka kręgosłupa. Powód został w dniu 21 sierpnia 2007 r. wypisany do domu z zaleceniem rehabilitacji, którą odbywał w ośrodku rehabilitacyjnym we Wleniu w okresie od 2 października 2007 r. do 19 października 2007 r. W dniu 14 grudnia 2007 r. powód został zaliczony przez (...) do spraw Orzekania o Niepełnosprawności do osób ze znacznym stopniem niepełnosprawności. W orzeczeniu wskazano, że niepełnosprawność istnieje od 26 czerwca 2007 r., zaś orzeczenie wydano do końca 2008 r. W dniu 21 stycznia 2009 r. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności prolongowano do 31 stycznia 2011 r. (Dowód: dokumentacja lekarska, k. 21-39, 42-43, 46-49; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z 14 grudnia 2007 r., k. 40-41; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z 21 stycznia 2009 r., k. 44; postanowienia (...) Zespołu (...) o niepełnosprawności z 21 stycznia 2008 r., k. 45, 106; zeznania świadka K. K. , k. 139-140; zeznania świadka E. L. , k. 140-141; zeznania świadka A. S. , k. 141; przesłuchanie powoda Z. K. , k. 153-154) Kierujący samochodem osobowym marki O. (...) M. G. był ubezpieczony od odpowiedzialności posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej. W piśmie z dnia 29 października 2007 r. powód dokonał zgłoszenia zdarzenia z dnia 23 czerwca 2007 r. stronie pozwanej domagając się zapłaty zadośćuczynienia w kwocie 200.000 zł oraz renty w kwocie 6.000 zł miesięcznie, a w trakcie dalszego postępowania likwidacyjnego również zwrotu kosztów leczenia, dojazdów, odsetek i kosztów prowadzenia sprawy. W ramach postępowania likwidacyjnego strona pozwana wypłaciła powodowi łącznie 3.200 zł tytułem zadośćuczynienia oraz odmówiła wypłaty zadośćuczynienia i odszkodowania w pozostałym zakresie. (Dowód: pisma, wezwania do zapłaty, k. 50-78; akt szkodowych nr (...) ; przesłuchanie powoda Z. K. , k. 153-154) Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Okolicznościami niespornymi w sprawie było zdarzenie, które miało miejsce w dniu 23 czerwca 2007 r. na drodze pomiędzy miejscowościami C. i M. , w trakcie którego kierujący samochodem osobowym marki O. (...) o nr rej. (...) M. G. jadący w kierunku miejscowości M. , na prostym odcinku drogi podczas manewru wyprzedzania uderzy w tył motoroweru marki K. (...) o nr rej. (...) , kierowanego przez powoda Z. K. . Pomiędzy stronami nie było sporu co do tego, że na skutek w/w zdarzenia kierujący motorowerem powód Z. K. doznał obrażeń ciała, zaś kierujący samochodem osobowym M. G. był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej. W rozpoznawanej sprawie okolicznością sporną była odpowiedzialność co do zasady strony pozwanej za skutki powyższego zdarzenia. W trakcie postępowania sądowego powód przedłożył dowód w postaci notatki urzędowej policji z dnia 23 czerwca 2007 r. (k. 17-20, 147), z której wynikało, że sprawcą zdarzenia był kierujący samochodem osobowym M. G. , który podczas wyprzedzania motoroweru nie zachował należytej ostrożności. Ponadto Sąd miał na uwadze, że jak wynika z analizy akt Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. VI W 397/07 w związku z powyższym zdarzeniem Policja skierowała do Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej wniosek o ukaranie M. G. za popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzeniu mu kary 100 zł grzywny. Na skutek w/w wniosku w dniu 2 października 2007 r. Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział Grodzki w sprawie VI W 397/07 wydał wyrok, w którym uznał obwinionego M. G. za winnego popełnienia zarzucanemu mu czynu polegającego na tym, że w dniu 23 czerwca 2007 r. o godz. 15.20 n drodze pomiędzy miejscowościami C. a M. kierując samochodem marki O. (...) o nr rej. (...) nie zachował należytej ostrożności podczas manewru wyprzedzania motorowerem marki K. (...) o nr rej. (...) wykonując w tym czasie manewr skrętu w lewo w wyniku czego uderzył w tył pojazdu czym spowodował kolizję drogową, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. i za to wymierzył mu karę 100 zł grzywny. Podkreślić przy tym należy, że powyższy wyrok został wydany w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, a zatem mając na uwadze treść art. 11 k.p.c. a contrario nie wiązał on tutejszego Sądu w niniejszym postępowaniu cywilnym (por. wyrok SN z dnia 10 października 2002 r., II CK 116/02, Lex nr 148626). Po analizie akt postępowania likwidacyjnego na rozprawie w dniu 26 listopada 2010 r. Sąd poddał pod rozwagę pełnomocnikom obu stron złożenie wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z opinii zespołu biegłych sądowych z zakresu medycyny i rekonstrukcji wypadków drogowych na okoliczność ustalenia przebiegu wypadku i czy powód w jakimkolwiek stopniu przyczynił się do powstania szkody w związku z treścią opinii wykonanej przez rzeczoznawcę T. G. na zlecenie strony pozwanej. W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 14 lutego 2011 r. (k. 161-162) wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych w celu wyjaśnienia okoliczności przebiegu i przyczyn wypadku z dnia 24 czerwca 2007 r. W piśmie z dnia 22 lutego 2011 r. (k. 170) pełnomocnik strony pozwanej przychylił się do w/w wniosku. Z uwagi na powyższe okoliczności ustalenia faktyczne odnośnie tego jaki był przebieg i przyczyna zdarzenia z dnia 24 czerwca 2007 r., a w konsekwencji kto ponosi odpowiedzialność za powstałą w związku z tym szkodę, Sąd poczynił na podstawie pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych A. R. z 20 maja 2012 r. (k. 256-271). Biegły w ustnej opinii uzupełniającej złożonej na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. (k. 315-317) dodatkowo wyjaśnił wszystkie wątpliwości podniesione w zarzutach stawianych opinii przez powoda. Z powyższych opinii wynika, że powód Z. K. kierujący motorowerem zasygnalizował zamiar wyprzedzania i rozpoczął skręt w lewo w momencie gdy był już wyprzedzany przez samochód marki O. (...) , znajdujący się wówczas około 80 metrów za skuterem. W zaistniałej sytuacji kierujący pojazdem nie miał możliwości uniknięcia zderzenia. Biegły ustalił powyższe okoliczności przede wszystkim na podstawie powypadkowego ułożenia pojazdów, a także śladów hamowania widocznych na lewym pasie ruchu. Z przesłuchania powoda wynika przy tym, że nie zauważył on w lusterku nadjeżdżającego samochodu, co także przemawia za słusznością opinii złożonej przez biegłego. Z powyższej opinii biegłego sądowego wynika przy tym, że w czasie zdarzenia panowały dobre warunki atmosferyczne, było słonecznie, jezdnia asfaltowa była sucha i wiał słaby wiatr, zaś bezpośrednio przed zdarzeniem prędkość samochodu marki O. (...) wynosiła około 88 km/h, a zatem była to prędkość dostosowana do panujących warunków i dopuszczalna skoro do wypadku doszło w terenie niezabudowanym. Z uzupełniającej opinii biegłego wynika ponadto, że kierujący motorowerem jadąc w terenie niezabudowanym zamierzał skręcić w lewo na drogę wewnętrzną (drogę dojazdową do fermy drobiu), nie stanowiącej skrzyżowania w rozumieniu przepisów prawo o ruchu drogowym , w związku z czym kierowca samochodu osobowego nie był zobowiązany do zachowania w takiej sytuacji szczególnej ostrożności i mógł wykonać manewr wyprzedzania. We wnioskach opinii powód stwierdził, że kierujący motorowerem Z. K. , zmieniając zajmowany pas ruchu, był obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który zamierzał wjechać. Motorowerzysta Z. K. chcąc skręcić w lewo powinien był zatrzymać się lub zwolnić w celu przepuszczenia samochodu marki O. (...) , a dopiero potem skręcić. Ponieważ tego nie uczynił ponosi odpowiedzialność za spowodowanie wypadku. Biegły sądowy podał przy tym w sposób jednoznaczny, że kierujący pojazdem marki O. (...) nie przyczynił się do powstania wypadku i nie miał możliwości jego uniknięcia. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało w ocenie Sądu, że wyłącznie winnym zdarzenia jakie miało miejsce w dniu 24 czerwca 2007 r. był powód Z. K. , kierowca motoroweru. W tej sytuacji ubezpieczyciel kierowcy samochodu osobowego, tj. strona pozwana nie ponosiła odpowiedzialności za szkodę powstałą w związku z tym zdarzeniem, a zatem powództwo należało w całości oddalić. W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I wyroku. W punkcie II wyroku Sąd nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz strony pozwanej, na podstawie art. 102 k.p.c. , mając na uwadze okoliczności rozpoznawanej sprawy, a w szczególności fakt, że powód był przekonany, opierając się na początkowych ustaleniach poczynionych przez Policję, że sprawcą szkody był kierowca samochodu osobowego, a zatem roszczenie było zasadne. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji.