uznał, że powódka uprawdopodobniła dochodzone roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zbycie przez pozwaną swego udziału w nieruchomości, może poważnie utrudnić zaspokojenie roszczeń powodów, gdyż jej udział wyczerpuje zdecydowaną cześć jej majątku. W przypadku zbycia przez pozwaną swojego udziału, możliwość zaspokojenia się powódki z udziału pozwanej w przedmiotowej nieruchomości zaistniałyby dopiero po długotrwałym procesie zniesienia współwłasności. Sąd Okręgowy, odwołując się do przepisów art. 885, 887 i 888 oraz 886 k.p.c. uznał, że powódka była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia także na rzecz powoda Z. J. wskazując na dokonanie przez komornika sądowego zajęcia na rzecz wierzyciela alimentacyjnego K. J. wierzytelności należącej dłużnikowi alimentacyjnemu Z. J. od J. P. . Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła pozwana J. P. , zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: 1. art.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że roszczenie zostało uprawdopodobnione, w sytuacji gdy Z. J. cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia w dniu 5 listopada 2012 r., pozwana nie posiada biernej legitymacji procesowej, a nadto roszczenie jest przedawnione, 2. art.
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że powodowie posiadają interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, w sytuacji gdy pozwana posiada majątek wystarczający do spłaty dochodzonej kwoty, w tym dwie nieruchomości, a powód cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia. Na tych podstawach pozwana wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia ewentualnie uchylenie zaiskrzonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie ( art.
k.p.c. ). Wbrew zarzutom skarżącej, Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i uznał, że powódka wykazała wszystkie niezbędne przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia w żądany we wniosku sposób, tj. uprawdopodobniła dochodzone roszczenie oraz wykazała interes prawny w zabezpieczeniu roszczenia. Nie jest trafny zarzut naruszenia art.
poprzez przyjęcie że powódka uprawdopodobniła roszczenie, mimo, że zdaniem żalącej powód Z. J. cofnął w stosunku do niej pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Wskazać bowiem należy, że Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 6 grudnia 2012 r. (k. 654 akt), a więc zarówno już po wydaniu zaskarżonego postanowienia i wniesieniu zażalenia, uznał za niedopuszczalne cofnięcie pozwu przez Z. J. . Powyższe oznacza, że powód, którego roszczenie na zasadzie podstawienia dochodzi powódka w niniejszym postępowaniu jest nadal stroną postępowania. Zatem argument pozwanej, że cofnięcie pozwu przez Z. J. jest równoznaczne z brakiem istnienia roszczenia nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Odnosząc się natomiast do zarzutu przedawnienia i legitymacji biernej pozwanej, wskazać należy, że kwestie te wykraczają poza ramy postępowania zabezpieczającego i będą przedmiotem rozważań prawnych jak i szczegółowego postępowania dowodowego przed Sądem I instancji. Podkreślić należy, iż w postępowaniu zabezpieczającym nie rozstrzyga się sprawy merytorycznie. Wbrew twierdzeniom pozwanej, nie doszło do naruszenia art. 7301 § 2 k.p.c. , gdyż powódka uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Jak wyjaśniono na wstępie rozważań prawnych, interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągniecie celu postępowania w sprawie. W razie rozdysponowania przez pozwaną swoim majątkiem - nieruchomością położoną w S. przy ulicy (...) i w razie zapadnięcia korzystnego dla powódki orzeczenia, zaspokojenie dochodzonego roszczenia wierzyciela stałoby się znacznie utrudnione lub niemożliwe. Trafnie wskazał Sąd Okręgowy, że możliwość zaspokojenia się powódki z udziału pozwanej w spornej nieruchomości zaistniałyby dopiero po długotrwałym procesie zniesienia współwłasności. Nadto należy podkreślić, że prawo wierzyciela do zaspokojenia się z nieruchomości jest skuteczne tylko w stosunku do osoby, która jest stroną pozwaną w sprawie o uznanie czynności za bezskuteczną. Zatem już samo zbycie udziału w nieruchomości przez pozwaną de facto uniemożliwiłoby powódce zaspokojenie się z przedmiotu zaskarżonej czynności. Na uwagę zasługuje fakt, że pozwana która w zażaleniu kwestionuje, ustalenia Sądu I instancji co do jej sytuacji finansowej argumentując, że w przypadku przegranej posiada środki na zaspokojenie roszczeń powódki, jednocześnie złożyła już wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w całości, powołując się na swoją złą sytuację majątkową (k. 158, 163 akt). Zastosowanie orzeczonego przez Sąd I instancji zabezpieczenia nie jest dla pozwanej nadmiernym obciążeniem, gdyż ustanowienie hipoteki nie ogranicza możliwości zbycia udziału w nieruchomości a nadto pozwana zaprzecza, jakoby miała zamiar podejmować działania zmierzające do zbycia obciążonego udziału. Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zabezpieczającego, z uwzględnieniem kosztów postępowania zażaleniowego orzeknie Sąd I instancji w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie stosownie do dyspozycji art. 745 § 1 k.p.c.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.