Sygn. akt I Cz 184/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Mrozowicz Sędziowie: SO Bogdan Ziemiański SO Jacek Saramaga /spr./ Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. w Przemyślu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa M. M. i A. M. przeciwko A. P. , M. P.
(1), M. P.
(2), M. P.
(3), M. B. i N. B. o opróżnienie lokalu mieszkalnego na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt I C 589/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarosławiu zawiesił postępowanie w sprawie z powództwa M. M. A. M. przeciwko A. P. –. D. , M. P.
(1), M. P.
(2), M. P.
(3), M. B. i N. B. o opróżnienie lokalu mieszkalnego, na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy naprowadził, że w dniu 21 listopada 2012 r. powodowie M. M. i A. M. wystąpili przeciwko pozwanym A. D. , M. P.
(1), M. P.
(2), M. P.
(3), M. B. i N. B. z pozwem o eksmisję z lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w budynku (...) numer przy ulicy (...) w J. . Podczas rozprawy w dniu 27 lutego 2013 r. pozwana A. D. podała, że M. B. i jej małoletni syn - pozwany N. B. od kilku lat przebywają za granicą. Kolejno Sąd Rejonowy podał, że zgodnie z postanowieniem tegoż Sądu z dnia 27 lutego 2013 r. powodowie zobowiązani zostali m.in. do podania w terminie tygodniowym aktualnego adresu pozwanej M. B. , pod rygorem zawieszenia postępowania. W zakreślonym terminie nie uzupełnili oni wskazanego wyżej braku pozwu, co uniemożliwiało nadanie sprawie dalszego biegu. Mając na względzie przedstawione okoliczności postępowanie należało zdaniem Sądu Rejonowego zawiesić na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Powyższe postanowienie powodowie M. M. i A. M. zaskarżyli w całości zażaleniem, w którym w istocie domagali się uchylenia tego postanowienia. W motywach zażalenia skarżący podnieśli, iż niezwłocznie po wydaniu w dniu 27 lutego 2013 r. przez Sąd Rejonowy w Jarosławiu postanowienia, mocą którego zobowiązano ich do podania w terminie tygodniowym adresu zamieszkania pozwanej M. B. , podjęli starania w celu ustalenia adresu pozwanej, jednak dostępnymi im środkami, nie udało im się tego zrobić. Skarżący podnieśli, iż również matka pozwanej M. b. – A. D. , nie podała im aktualnego adresu córki, mimo, iż ich zdaniem z pewnością go zna. Ponadto w ocenie powodów Sąd Rejonowy w Jarosławiu nie wykorzystał swoich możliwości prawnych jakie dają przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące pozostawienia pisma sądowego w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, aby móc nadać sprawie dalszy bieg, skoro strona pozwana nie zawiadomiła Sądu o zmianie swojego zamieszkania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powodów nie znajduje usprawiedliwionych podstaw i jako takie podlegało oddaleniu. Wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek niewykonania przez powoda zarządzeń w wyznaczonym terminie nie można nadać sprawie dalszego biegu. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie wezwał powodów do podania adresu zamieszkania pozwanej M. B. , bowiem brak aktualnego adresu pozwanej uniemożliwiał nadanie sprawie dalszego biegu, gdyż zachodzi konieczność zawiadamiania jej o terminach rozpraw i posiedzeń sądowych. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 126 § 2 k.p.c. i art. 187 k.p.c. pozew powinien zawierać między innymi oznaczenie miejsca zamieszkania stron. Obowiązkiem strony wnoszącej pozew jest wskazanie adresu strony przeciwnej w sposób umożliwiający wzięcie mu udziału w sprawie i ochronę swych praw. Nie jest obowiązkiem Sąd w sprawie cywilnej (a taką jest sprawa o opróżnienie lokalu mieszkalnego) prowadzenie dochodzeń mających na celu ustalenie aktualnego adresu stron, czy też zasięganie informacji w przeróżnych instytucjach o możliwym miejscu pobytu strony. To bowiem na stronie ciąży obowiązek podejmowania czynności procesowych i wykonywania zarządzeń w sposób umożliwiający nadanie sprawie biegu. W rozpoznawanej zaś sprawie powodowie próbę ustalenia adresu pozwanej ograniczyli jedynie do rozmowy z jej matką A. P. oraz zapytaniem w Urzędzie Miasta J. o jej miejsca zameldowania i nie podjęli żadnych innych działań mających na celu umożliwienie pozwanej działania w sprawie (np. poprzez złożenie wniosku o ustanowienie kuratora w trybie art. 144 k.p.c. ). Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji. ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)