Sad powszechny, I ACz 677/13

Sygn. akt I ACz 677/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie : SA Elżbieta Karpeta : SO (del.) Tomasz Ślęzak (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lipca 2013 r. sprawy z powództwa J. P. przeciwko A. S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. akt I C 34/13 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 677/13 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Bielsku umorzył postępowanie w sprawie. Sąd ten w uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt (...) KRS (...) , Sąd Rejonowy w B. wykreślił dotychczasowy zarząd Fundacji (...) w W. i wpisał jednoosobowy zarząd przymusowy w osobie pozwanego A. S. . Orzeczenie to, wskutek apelacji powoda, zostało na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 97/13, uchylone i przekazane Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. Zdaniem Sądu Okręgowego, wobec tego, iż objęte pozwem orzeczenie nie istnieje, postępowanie należało umorzyć jako bezprzedmiotowe na podstawie art. 355 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił naruszenie przez Sąd pierwszej instancji przepisów postępowania, tj. 59 k.p.c. , art. 68 k.p.c. , art. 69 k.p.c. , art., art. 234 k.p.c. , art. 235 k.p.c. , art. 236 k.p.c. , art. 248 k.p.c. , art. 360 § 2 k.p.c. Skarżący zarzucił również naruszenie art. 355 § 1 k.p.c. wskazując, że przepis ten dopuszcza wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania w sytuacji gdy powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym. Zwrócił uwagę na fakt, iż w niniejszej sprawie nie złożył on takiego oświadczenia. W oparciu o te zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Powód w złożonym pozwie domagał się pozbawienia wykonalności postanowienia Sądu Rejonowego w B. z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt (...) . KRS (...) . Jak wynika z treści tego pisma procesowego powoda roszczenie to zostało sformułowane w oparciu o art. 840 k.p.c. Wskazać trzeba, iż przepis ten przewiduje możliwość pozbawienia wykonalności prawomocnego lub podlegającego natychmiastowemu wykonaniu orzeczenia sądu bądź referendarza sądowego ( art. 777 § 1 k.p.c. w związku z art. 776 k.p.c. ). Tymczasem treść dołączonego do akt niniejszej sprawy, uwierzytelnionego przez sekretarza sądowego odpisu postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt XIX Ga 97/13 wskazuje, iż orzeczenie, którego pozbawienia wykonalności powód się domagał zostało uchylone, a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania. W tej sytuacji słusznie uznał Sąd Okręgowy, iż postępowanie podlega umorzeniu na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wydanie wyroku w tej sprawie, wobec braku orzeczenia, które zgodnie z żądaniem pozwu miałoby zostać pozbawione wykonalności, jest zbędne. Wbrew zarzutom skarżącego, Sąd Okręgowy zaskarżonym postanowieniem nie naruszył art. 355 § 1 k.p.c. Przepis ten stanowi, iż sąd wydaje orzeczenie o umorzeniu postępowania między innymi z tej przyczyny, że wydanie wyroku stało się zbędne. Jak wyżej wskazano, w rozpoznawanej sprawie zachodzi tego rodzaju przypadek. Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , oddalił zażalenie.