Sad powszechny, I C 632/11

(1)i H. W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w W. o uchylenie uchwał nr (...) I. uchyla uchwałę pozwanej Wspólnoty nr (...) „w sprawie realizacji uchwały nr (...) w sprawie sprzedaży lokalu nr (...) w drodze procesu” ; II. dalej idące powództwo oddala; III. nakazuje ściągnąć od strony pozwanej kwotę 150 zł tytułem części należnych kosztów sądowych od których powodowie byli zwolnieni; IV. zasądza od powodów solidarnie na rzecz strony pozwanej kwotę 180zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu. IC 632/11 UZASADNIENIE Powodowie W. W.

(1)i H. W. wystąpili w dniu 23 marca 2011 roku z pozwem przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w W. , o uchylenie uchwał pozwanej Wspólnoty podjętych na zebraniu w dniu 23 lutego 2011 roku i w drodze indywidualnego zbierania podpisów w dniach 24-28 lutego 2011 roku. W uzasadnieniu pozwu powodowie podali, że zaskarżone uchwały są niezgodne z przepisami prawa i naruszają zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Dalej twierdzili, że w ogóle nie wiedzieli o tym, jakie uchwały zostały podjęte na zebraniu właścicieli w dniu 23 lutego 2011 roku . Podpisali co prawda listę obecności na zebraniu, ale nie dowiedzieli się czy zostały podjęte uchwały i jaka jest ich treść, nie doręczono im porządku i projektów uchwał.. Podnosili, że nie mieli dostępu do dokumentów Wspólnoty, gdyż zarządca i zarząd im to uniemożliwiają, a ich pisma pozostają bez odpowiedzi. Nie otrzymali sprawozdań Wspólnoty za 2010 rok, więc nie wiedzą z czego wynika nadwyżka przychodów nad kosztami . Powodowie kwestionowali prawidłowość powołania zebrania, jak i jego przebiegu. Kwestionowali też możliwość głosowania nad uchwałami dotyczącymi udzielenia absolutorium i przyjęcia sprawozdania finansowego przez członków zarządu Wspólnoty twierdząc, że takiego prawa nie mają. Dopiero pod rygorem zwrotu pozwu , powodowie złożyli wykaz uchwał podjętych na zebraniu członków Wspólnoty i w drodze zbierania podpisów w dniach od 24 do 28 lutego 2011 roku ( k.7). W odpowiedzi na pozew pozwana Wspólnota domagała się oddalenia powództwa w całości. W szczególności odpierany był zarzut, że powodom nie był znany przebieg i wynik zebrania oraz głosowanie nad uchwałami, skoro powódka brała udział w zebraniu, co wynika ze sporządzonego nagrania jego przebiegu. Fakt zaskarżenia uchwał świadczy o tym, że ich treść była powodom znana. Powodowie zorientowani byli o porządku obrad, ponieważ wszyscy właściciele są o tym informowani przez umieszczenie informacji w skrzynkach pocztowych, jak również są im dostarczane wszystkie wymagane dokumenty i uzyskują odpowiedzi na wysyłane pisma. O tym , że powodowie są należycie zorientowani co do nadwyżki przychodów Wspólnoty nad kosztami świadczy fakt , że z nimi polemizują . Strona pozwana twierdziła ponadto , że nie było żadnych uchybień w przebiegu zebrania, a zarzut, że w głosowaniu nad uchwałami brali udział członkowie zarządu Wspólnoty i z tego powodu są one wadliwe, jest całkowicie bezpodstawny. Sąd Okręgowy ustalił co następuje: Dnia 14 lutego 2011 roku w imieniu zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w W. zarządca nieruchomości G. Z. , opracowała zawiadomienie dotyczące porządku obrad członków Wspólnoty Mieszkaniowej na zebraniu przewidzianym na dzień 23 lutego 2011 roku. Między innymi przewidziano sprawozdanie z działalności zarządu Wspólnoty , sprawozdanie z działalności zarządcy nieruchomości oraz podjęcie uchwał w przedmiocie: - zatwierdzenia rozliczenia finansowego Wspólnoty za okres od 1 stycznia 2010 roku do 31 grudnia 2010 roku oraz udzielenia absolutorium zarządowi Wspólnoty, - ustalenia zaliczki na utrzymanie części wspólnych nieruchomości, - planu gospodarczego na rok 2011, - ustalenia opłat na fundusz remontowy, - planu remontów w 2011 roku. (dowód : zawiadomienie o zebraniu – k. 48) Dnia 23 lutego 2011 roku odbyło się zebranie właścicieli nieruchomości przy ulicy (...) w W. .. Z przebiegu zebrania sporządzony został protokół, który sporządził przewodniczący zebrania A. G. . Obecni na zebraniu członkowie Wspólnoty złożyli na liście obecności swoje podpisy. W zebraniu brała udział powódka H. W. , co do której protokół zawiera uwagi dotyczące jej zachowania. Między innymi, że przeszkadza, krzyczy i obraża uczestników zebrania. Powódka była obecna przez cały czas trwania zebrania lecz nad podejmowanymi uchwałami nie głosowała. (dowód: odpis protokołu z zebrania właścicieli k.43,44, listy do głosowania k.49, 51 52,53,56,57) W trakcie zebrania A. G. przypomniał zebranym, że w 2007 roku podjęto uchwałę o uciążliwym właścicielu, którą należy realizować, a inna uczestniczka zebrania nazwiskiem C. złożyła ustny wniosek o „realizację uchwały (...) o sprzedaży lokalu nr (...) ”. W protokole odnotowano również oświadczenie członka zarządu Wspólnoty, że w 2010 roku Zarząd był 23 razy w sądzie” , a wszystkie sprawy dotyczyły pozwanej H. W. . (dowód: odpis protokołu - k. 43 - 44) Jest okolicznością niesporną, że właścicielami lokalu nr (...) są powodowie - małżonkowie W. i H. W. . W dniu 27 lutego 2007 roku na zebraniu właścicieli została podjęta uchwała nr (...) o treści „ z uwagi na niewłaściwe zachowanie Pani H. W. , Współwłaścicielki lokalu mieszkalnego nr (...) , czyniące korzystanie z innych lokali uciążliwym, Właściciele postanawiają skorzystać z uprawnień art.16 Ustawy o Własności Lokali i skierować wniosek do Sądu , z żądaniem w trybie procesu, sprzedaży lokalu nr (...) przy ul.(...) w W. – w drodze licytacji – na podstawie przepisów kpc o egzekucji z nieruchomości”. Powodowie nie wytoczyli procesu o uchylenie opisanej uchwały twierdząc, że jej nie znali. (dowód: odpis uchwały nr (...) – k. 8, oświadczenie powodów, k.230) W wyniku głosowania nad uchwałami w dniu 23 lutego 2012 roku oraz w wyniku zbierania głosów w dniach 24-28 lutego 2012 roku podjęto sześć uchwał, a to: - uchwałę nr (...) – w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Wspólnoty za okres od 1.01.2010 do 31.12.2010 roku oraz udzielenia absolutorium zarządowi wspólnoty; uchwała została podjęta przez liczbę członków Wspólnoty dającą 69,80 % udziałów , przy wstrzymującej się od zajęcia stanowiska liczbie członków Wspólnoty dającej 3,90% udziałów; podjęta 69,80 % udziałów, wstrzymało się od głosu – 3,90 % udziałów); - uchwałę nr (...) – w sprawie jednorazowego przypisu opłat w roku 2011 (podjęta przy 73,70 % udziałów); - uchwałę nr (...) – w sprawie jednorazowego przypisu na fundusz remontowy (podjęta przy 73,70 % udziałów); - uchwałę nr (...) – w sprawie ustalenia wysokości zaliczki na rok 2011 (podjęta przy 73,70 % przy udziałów); - uchwałę nr (...) – w sprawie ustalenia planu remontów na rok 2011 (podjęta przy 73,70 % udziałów); - uchwała nr (...) – w sprawie realizacji uchwały nr (...) w sprawie sprzedaży lokalu nr (...) w drodze procesu (podjęta przy 64,60 % udziałów, przeciw podjęciu uchwały – 3,90 % udziałów, wstrzymało się od głosu 5,20 % udziałów) ; przeciwko uchwale głosowali właściciele lokalu nr (...) ( B. ), a od głosu wstrzymali się właściciele lokalu nr (...) ( K. ). Obecna na zebraniu H. W. w przedmiocie tej uchwały nie głosowała. Jak już wyżej zaznaczono, projekt uchwały nr (...) nie figurował w zawiadomieniu o porządku obrad na zebraniu w dniu 23 lutego 2011 roku (dowód: wykaz i treść podjętych uchwał – k. 46, odpisy poszczególnych uchwał k. 49 -57 ; zawiadomienie o porządku zebrania k. 48) Dla zrozumienia motywów właścicieli lokali przy podejmowaniu uchwały nr (...) , choćby skrótowego naświetlenia wymagają stosunki łączące powodów z większością właścicieli lokali, a przede wszystkim z osobami wchodzącymi w skład zarządu Wspólnoty i zarządcami nieruchomości, a są one zdecydowanie złe. Ich źródłem jest kwestionowanie przez powodów każdej w istocie decyzji podejmowanych przez zarządy Wspólnoty czy też zarządców nieruchomości – wcześniej Spółdzielnię Mieszkaniową (...) w W. , a obecnie (od sześciu lat) G. Z. . Konflikty generują postępowania sądowe karne oraz cywilne. Mimo wielokrotnych zawiadomień co do nieprawidłowości finansowych przy zarządzaniu Wspólnotą, Prokuratura Rejonowa w W. po zbadaniu spraw (także przy pomocy opinii biegłych z zakresu finansów) nigdy nie wniosła aktu oskarżenia. (okoliczności bezsporne) Natomiast na podstawie prywatnego oskarżenia G. Z. , powódka H. W. wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 lipca 2009 roku za to, że działając w warunkach czynu ciągłego, wielokrotnie na zebraniach wspólnoty oraz w pismach kierowanych do różnego rodzaju instytucji pomawiała ją o nieuczciwość, kradzieże, przywłaszczanie pieniędzy, fałszowanie dokumentów i niekompetencję, co mogło poniżyć pokrzywdzoną w opinii publicznej oraz narazić ją na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania wymienionej funkcji – skazana została na karę grzywny sw wysokości 60 (sześćdziesiąt) stawek dziennych po 20 zł i zasądzono na rzecz oskarżycielki 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i 100 zł kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa. Wyrok ten utrzymany został w mocy przez Sąd Okręgowy - Odwoławczy w Ś. . (dowód: wyrok Sądu Rejonowego - k. 125, uzasadnienie – k. 128, wyrok Sądu Okręgowego z dnia 13.11.2009 r. i uzasadnienie – k. 167 i następne – w sprawie XK 155/09 Sądu Rejonowego w W. ) Kwestionując powinności płatnicze na rzecz Wspólnoty, powodowie generowali postępowania cywilne. Z ich udziałem toczyły procesy przed Sądem Rejonowym w W. . W sprawie zawisłej z powództwa Wspólnoty o zapłatę 2.134,90 zł wyrokiem z dnia 19 października 2010 roku Sąd zasądził tę kwotę oraz obciążył powodów kosztami procesu w kwocie 1.410 zł. Apelacja powodów była bezskuteczna. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2011 roku Sąd Odwoławczy w Ś. apelację pozwanych w tamtej sprawie - oddalił. (dowód: akta sprawy Sądu Rejonowego w W. IC 850/09 w tym wyrok – k. 317, uzasadnienie – k. 320, wyrok i uzasadnienie Sądu Okręgowego w Świdnicy– k. 378, 382) Z kolei w sprawie IC 1313/09 prowadzonej z powództwa powodów przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej i spółdzielni Mieszkaniowej (...) w W. o zapłatę 3.000 zł, powodowie proces przegrali. (dowód: akta sprawy IC 1313/09 Sądu Rejonowego w W. – wyrok z dnia 3.03.2011 roku – k. 194, uzasadnienie – k. 197, wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy ICa 369/11 z dnia 21.07.2011 r. – k. 260, uzasadnienie – k. 265) Powodowie prowadzili również procesy przed tutejszym Sądem. W sprawie IC 1140/07 występując przeciwko G. Z. , M. B. i D. K. powódka domagała się uchylenia uchwały nr (...) dotyczącej zaciągnięcia kredytu w wysokości 100.000 zł określanego jako termo-modernizacyjny. Powódka proces ten w wyniku wyroku z dnia 5 września 2007 roku przegrała. (dowód: akta sprawy IC 1140/07) Z kolei w sprawie IC 479/10 powodowie domagali się uchylenia uchwały nr (...) z 30 marca 2009 roku. Powodowie proces ten przegrali (wyrok z dnia 16 grudnia 2010 roku) ponieważ wytoczyli go z uchybieniem terminu do zaskarżenia uchwały. Ich apelacja od wyroku została przez Sąd Apelacyjny we W. oddalona (wyrok z dnia 30 marca 2011 roku). (dowód: akta sprawy IC 479/10 – k. 129, 133, 151) Sąd Okręgowy zważył co następuje: Pozew podlegał tylko częściowemu uwzględnieniu, a to w zakresie, w jakim dotyczył uchwały nr (...) dotyczącej sprzedaży lokalu nr (...) , którego właścicielami są powodowie. Zgodnie z przepisem art. 25 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali , właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową własności cieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Powództwo może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy. W ocenie Sądu nie zaistniały podstawy do zakwestionowania pozostałych uchwał. Zebranie w dniu 23 lutego 2o11 roku zostało prawidłowo przeprowadzone, po uprzednim zawiadomieniu właścicieli lokali w dniu 14.02.2011 roku o porządku obrad. O prawidłowym zawiadomieniu członków wspólnoty o zebraniu świadczy to, że oprócz powodów nikt tego nie zakwestionował, członkowie Wspólnoty dość licznie na zebranie przybyli, a powódka swoją obecność na tym zebraniu potwierdziła podpisem. Zakłócenia w przebiegu zebrania wywoływała sama powódka. Każda z uchwał podejmowana była indywidualnie, a z listy głosowań wynika wyraźnie kto z członków Wspólnoty głosował za przyjęciem uchwały bądź przeciwko niej, względnie wstrzymał się od głosu. Powódka nad żadną z uchwał nie głosowała mimo, że była na zebraniu, a mogła też głos oddać później. Nie głosowała nawet przy podejmowaniu uchwały nr (...) dotykającą powodów bezpośrednio (sprzedaży ich mieszkania) natomiast głos sprzeciwu wobec tej uchwały wyszedł od innych właścicieli lokalu ( B. ). W istocie zaś powodowie nie wykazali by były powody dyskwalifikowania uchwał od (...) do (...) z powodu uchybień przy ich podejmowaniu. Właściciele lokali o projektowanych uchwałach dowiedzieli się z zawiadomienia i należy przyjąć, że przegłosowali uchwały z pełną świadomością ich skutków. Natomiast wykazali powodowie naruszenie ich żywotnego interesu na skutek podjęcia uchwały nr (...) . Realizacja tej uchwały doprowadziłaby w istocie do utraty przez powodów mieszkania. Do takiej sytuacji w ocenie Sądu dopuścić nie można. Przy wszystkich przypisywanych powodom problemach, dokuczliwości z powodu składanych zawiadomień o nieprawidłowościach i zbędnym angażowaniu członków zarządu oraz zarządcy nieruchomości G. Z. i nawet popełnieniu przestępstwa na jej szkodę powodowie nie zasługują na tak surowe potraktowanie. Swoim codziennym zachowaniem nie zakłócają żadnemu z członków Wspólnoty spokoju i porządku domowego, wnoszą wymagane opłaty, a wcześniejsze opłaty zaległe dochodzone od nich w drodze procesu i niesłusznie wdrożonej egzekucji, nie były znaczne. Powodowie są ludźmi w starszym wieku (68 i 74 lata), przy tym cierpiącymi na poważne schorzenia. Tak ważna uchwała nie powinna być też podjęta po zgłoszeniu jej pod obrady zebrania właścicieli w dniu 23 lutego 2011. Właściciele nieruchomości powinni się dowiedzieć o zamiarach zarządu i zarządcy nieruchomości wcześniej, aby mieć czas na należyte przemyślenie tak ważnej decyzji. Mając to na uwadze Sąd uznał, że podjęta przeciwko powodom uchwała nr (...) jest sprzeczna z zasadami współżycia społecznego i narusza interes powodów. Z tych przyczyn musiała zostać uchylona. Dalej idące powództwo - dotyczące pozostałych pięciu uchwał - jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu. Ponieważ powodowie byli obciążeni kosztami sądowymi tylko częściowo, Sąd obciążył stronę pozwaną nieopłaconą częścią opłaty sądowej w takim zakresie w jakim proces przegrała (dotyczącą jednej uchwały). Co się tyczy kosztów procesu należnych stronie pozwanej, która w przeważającej mierze proces wygrała, sąd uznał, że jej roszczenie w tym zakresie jest co do zasady słuszne. Sąd nie podzielił jednak koncepcji strony pozwanej, że opłata z tytułu zastępstwa procesowego powinna być liczona od każdej zaskarżonej uchwały. Wyraźnie na ten temat wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 czerwca 2009 roku (III CZP 40/09), że w razie objęcia jednym pozwem żądania uchylenia kilku uchwał wspólnoty mieszkaniowej, podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez radcę prawnego stanowi stawka minimalna, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu niezależnie od liczby zaskarżonych uchwał. Z tych przyczyn biorąc pod uwagę bilans procesu sąd uznał, że stronie pozwanej należy się wynagrodzenie za prowadzenie procesu przez radcę prawnego, ale z powodu trudnego położenia strony powodowej zasądził te koszty na poziomie minimalnym. Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w sentencji wyroku.