Sygn. akt IC 690/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń Protokolant Anna Winiarska-Kania po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2013 roku w Kłodzku sprawy z powództwa G. J. przeciwko W. K. o zapłatę kwoty 31.481,69 zł I. zasądza od pozwanego W. K. na rzecz powoda G. J. kwotę 24.268,28 zł (dwadzieścia cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt osiem złotych 28/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 10 października 2011 roku; II. dalej idące powództwa oddala; III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.211,49 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu. Sygn. akt IC 690/11 UZASADNIENIE Powód G. J. wniósł pozew o zapłatę przeciwko pozwanemu W. K. domagając się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kwoty 31.481,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2400 zł i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu podał, że 1.10.2009 r. zakupił od pozwanego lokal mieszkalny w K. na ul. (...) za kwotę 214.000 zł. Lokal w chwili wydania był w stanie deweloperskim tj. zamontowane były okna i ogrzewanie gazowe. Powód planował wprowadzić się do lokalu pod koniec grudnia 2009 r. i od połowy października 2009 r. zlecił firmie remontowej " (...) " PPHU (...) przystosowanie lokalu do zamieszkania, a które to prace miały być zakończone przed Bożym Narodzeniem 2009 r. W dniu 11 grudnia 2009 r., gdy powód przyjechał do lokalu okazało się, że wzdłuż ścian od wejścia w całym mieszkaniu pojawiła się woda. Firma remontowa dokonała odkrywki w podłodze i okazało się, że od razu w betonie zebrała się woda a ściany nasiąknęły do wysokości 60 cm. Ustalono, że przyczyną przesiąkania wody przez podłogę był brak izolacji, tj. beton był położony bezpośrednio na ziemi. O tym fakcie powód od razu poinformował pozwanego, który nie poczuwał się do naprawy twierdząc, że wylewka betonowa wykonana została zgodnie z przepisami i nie odpowiada za przesiąkanie wody przez podłogi. Woda przez następne dni nadal się gromadziła i na skutek i na skutek działania odkleiły się siatki na regipsach w rogach ścian i zaczęła odchodzić ze ścian farba. Strony uzgodniły, że naprawę przeciekających wylewek betonowych wykona firma (...) , nie ustalając zakresu prac ani wysokości wynagrodzenia, które miał na bieżąco regulować powód a po zakończeniu prac naprawczych, pozwany zwróci mu pieniądze. W związku z tym firma (...) zrobiła w mieszkaniu wykopy wzdłuż ścian, położono rurę drenażową w tych wykopach, zrobiono wykopy na zewnątrz mieszkania, które zostały wysypane żwirem i piachem. Wywieziono gruz. Po pewnym czasie pozwany wycofał się ze swojego zobowiązania, co spowodowało przerwanie prac przez powoda końcem marca 2010 r. Po sporządzeniu kosztorysu powód wystąpił do pozwanego pismem z dnia 28.04.2010 r. o zapłatę 50 000 zł tytułem obniżenia ceny mieszkania w wyniku wad ukrytych rzeczy sprzedanej. Po kolejnych negocjacjach strony ustaliły, że pozwany by naprawić wadę budynku, wprowadzi swoją firmę a nadzór nad wykonywanym przez nią remontem, będzie sprawował powód. Remont wykonała firma (...) .H.U.P. (...) a nadzorem w imieniu powoda zajął się P. G. , który na zlecenie powoda wykonał ekspertyzę budowlaną mieszkania, której koszty oraz koszty nadzoru poniósł powód. Prace były przeprowadzane w czerwcu 2010 r. i za prace firmy I. P. zapłacił pozwany. Odmówił on zapłaty za prace wykonane przez firmę (...) do marca 2010 r. oraz za remonty wykończeniowe, które były wykonane do 11.12.2009 r. i na skutek zalania mieszkania musiał wykonać je powód w znacznej części ponownie. Na kwotę 31.484,69 zł składają się kwoty za wywóz gruzu (709,05 zł), zakup materiałów budowlanych (1366,70 zł ), żwiru i piasku (900,97 zł), wynagrodzenie za nadzór i ekspertyzę budowlaną (1968 zł), wynajem mieszkania od stycznia do grudnia 2010 r. z powodu braku możliwości zamieszkania w zakupionym lokalu w planowanym terminie, tj. od XII 2009 r. (12.924 zł), opłaty za energię elektryczną (229,41 zł) i gazową (1173,50 zł) zużyte do osuszania lokalu, wynagrodzenie firmy (...) za prace do marca 2010 r. oraz od lipca do grudnia 2010 r. w łącznej wysokości 12 150 zł. Wszystkie te koszty powstały z powodu wady fizycznej zakupionego lokalu. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że powód bezzasadnie wykonywał w lokalu wykopy i to w okresie zimowym a nadto chciał ugodowo załatwić sprawę z powodem aby zewnętrzna firma wskazana przez pozwanego, usunęła stwierdzone usterki, lecz powód nie wyraził zgody na wpuszczenie innej firmy - oprócz firmy (...) A. M. - do mieszkania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Aktem notarialnym - umową sprzedaży z dnia 2.10.2009 r. powód kupił od pozwanego W. K. lokal mieszkalny usytuowany na parterze budynku mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) , składającego się z trzech pokoi, pokoju z aneksem kuchennym, łazienki, przedpokoju i pomieszczenia gospodarczego o łącznej powierzchni użytkowej 95,60 m2 wraz z udziałem w 2860/10000 częściach na współwłasności części wspólnych i w prawie współużytkowania wieczystego działki gruntu nr (...) / obręb J. o obręb J. o obszarze 254 m2 , za kwotę 214,000 zł. W chwili zakupu przedmiotowy lokal był w stanie deweloperskim, tj. zamontowane były okna, drzwi, wykonane ogrzewanie gazowe oraz betonowe posadzki i żeby w lokalu zamieszkać należało wykonać prace wykończeniowe. /dowód: -przesłuchanie stron, k.102,k.104, -akt notarialny z dnia 2.10.2009 r., k. 69/ W październiku 2009 r. powód zlecił firmie remontowej " (...) " PHU (...) w K. wykonanie prac wykończeniowych i przystosowanie lokalu do zamieszkania, zaś prace te miały polegać m.in. na gruntowaniu ścian, położeniu gładzi, prace elektryczne, położenie kafelek i być zakończone do świąt Bożego Narodzenia 2009 r., kiedy to powód chciał zamieszkać w lokalu. Przed zakończeniem remontu - w dniu 10 lub 11 grudnia 2009 r. - powód otrzymał od A. M. informację o stawieniu się do lokalu mieszkalnego i wtedy okazało się, że wzdłuż ścian od wejścia w całym mieszkaniu pojawiła się woda. W tym samym dniu powód telefonicznie o tym fakcie poinformował pozwanego, który dwa dni później przyjechał do K. lecz strony nie doszły do porozumienia w zakresie usunięcia stwierdzonych usterek. Po tej rozmowie firma (...) przestała częściowo wykonywać prace w lokalu, wcześniej dokonując odkrywek w podłodze w dużym pokoju i przedpokoju, w których zbierała się woda a po kilku dniach również w wyniku dalszego gromadzenia się wody, ściany nasiąknęły do wysokości około 60 centymetrów. Po odjeździe pozwanego powód skontaktował się z rzeczoznawcą P. G. , na którego polecenie wykonano dodatkową odkrywkę w podłodze w salonie przy ścianie, do której również napłynęła woda. Również podczas ponownej wizyty pozwanego strony nie doszły do porozumienia, gdyż powód chciał, aby dalsze prace naprawcze wykonywała firma (...) A. M. , która już była na budowie, zaś, pozwany nie wyraził na to zgody, domagając się, żeby prace te wykonywała firma (...) z K. , która wcześniej, jeszcze przed zbyciem lokalu powodowi, wykonywała w nim prace budowlane, a na to z kolei nie godził się powód. /dowód: -przesłuchanie stron, k. 102 - 104/ Na prośbę powoda - P. G. , który posiada uprawnienia do wykonywania ekspertyz budowlanych, projektowania i nadzoru, sporządził w kwietniu 2010 r. ekspertyzę budowlaną obiektu - lokalu mieszkalnego powoda, w której dokonał oceny stanu technicznego mieszkania, przyczyn zalania mieszkania oraz sposobów jego usunięcia, jak również wykonania niezbędnych prac budowlanych w celu odpowiedniego zabezpieczenia mieszkania. Do przedmiotowej ekspertyzy została dołączona dokumentacja fotograficzna stanu lokalu powoda oraz szkic występowania zawilgocenia i odkrywek. P. G. wykonał również kosztorys robót naprawczych, który opiewał na kwotę około 50.000 zł oraz sprawował nadzór inwestorski nad pracami w lokalu prowadzonymi przez firmę (...) A. M. , jak również firma (...) wykonywała prace naprawcze uzgodnione i zweryfikowane przez P. G. , który po zakończeniu prac odebrał je z powodem. Za wykonanie ekspertyzy budowlanej, kosztorysu robót i nadzór nad robotami budowlanymi powód zapłacił P. G. kwotę 1968 zł. /dowód: -przesłuchanie stron, k. 102-104, -zeznania świadka P. G. , k. 82, -ekspertyza budowlana P. G. wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 10-29, - faktura VAT nr (...) , k.39, -harmonogram prac z 8.03.2010 r., k.30/ Pismem z dnia 28.04.2010 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 50.000 zł w terminie do 6 maja 2010 r. w związku z wadami mieszkania a która to kwota odpowiadała wartości kosztorysowej robót izolacyjnych i uszczelniających mających na celu naprawienie wad fizycznych lokalu. Pozwany na powyższe pismo nie odpowiedział. /dowód: -przesłuchanie stron, k. 102-104, -wezwanie do zapłaty z 28.04.2010 r. wraz z potwierdzeniem nadania pisma, k. 8-9, - kosztorys budowlany P. G. , k. 137/ W maju 2010 r. strony uzgodniły, że dalsze prace naprawcze w lokalu powoda będzie wykonywała firma (...) I. P. , która wykonała prace w czerwcu 2010 r. przez okres około dwóch tygodni i prace te były konsultowane z powodem, wcześniej zatwierdzone przez P. G. , który też roboty budowlane odebrał. Za wykonanie prac przez firmę (...) zapłacił pozwany około 11.000 zł. Firma (...) korzystała z wszystkich prac wcześniej wykonanych przez firmę (...) A. M. i gdyby nie zostały te prace wcześniej wykonane, wówczas nakład pracy i koszty firmy (...) byłyby znacznie wyższe. /dowód: -przesłuchanie stron, k. 102-104, -zeznania świadków P. G. , k., I. P. , k. 86, - opinia biegłego R. M. , k. 120/ Po zakończeniu prac przez firmę (...) dalsze prace wykończeniowe kontynuowała firma (...) A. M. i były one związane głównie z ponownymi robotami wykończeniowymi, które wprawdzie były wykonane do dnia 11 grudnia 2009 r., lecz zostały zniszczone na skutek zalania mieszkania i prowadzenia prac związanych z usunięciem przyczyn i skutków zalania a dotyczyły wykonania ścianki RTV z regipsów, ponownie wykonanie gniazdek elektrycznych i położenia kabli RTV, położenie terakory na podłodze w kotłowni i przedpokoju, zniszczonych przy wykonywaniu wykopów, położenie gładzi i malowanie ścian uszkodzonych w wyniku przesiąkania, zabudowanie licznika wody i rur gazowych w przedpokoju. Wszystkie te prace zostały wykonane do końca grudnia 2010 r. i za te prace powód zapłacił łącznie 6800 zł, zaś za prace wykonane przez firmę (...) A. M. do marca 2010 r. powód zapłacił 5.350 zł. Na wykonanie prac naprawczych i ponownych prac wykończeniowych powód zakupił materiały na łączną kwotę 1.366,70 zł. /dowód: -przesłuchanie powoda, k. 102,k. 173 verte, -dowód wpłaty na kwotę 3500 zł 20.10.2010 r., k. 40 i na kwotę 3300 zł z 2.10.2010 r., k. 40, - faktura VAT nr (...) z 26.03.2010 r., k. 38, - faktury VAT, k. 35-37, 49, 51-60/ Za wywóz gruzu, związanego z pracami firmy (...) A. M. przy wykonywaniu wykopów, powód zapłacił 709,05 zł. Na potrzeby prac naprawczych i wykończeniowych powód zakupił żwir i piasek za łączną kwotę 900,97 zł i z piasku oraz żwiru korzystała również firma (...) przy wykonywaniu prac naprawczych w czerwcu 2010 r. /dowód: -przesłuchanie powoda, k. 102, k. 173 - verte, -zeznanie świadka I. P. , k. 86, -faktury VAT z 13.01..2010 r. i 6.01.2010 r. wywozu odpadów stałych, k. 32-33, -faktura VAT z 22.10.2010 r. zakupu żwiru, k. 34, -faktura VAT z 22.01.2010 r., k. 31, - faktury VAT z 6.10.2010 r., k.47, z 15.10.2010 r., k. - 48, z 15.10.2010 r., k. - 49, z 6.10.2010 r., k.50/ W związku z zawilgoceniem lokalu mieszkalnego konieczne było ogrzewanie lokalu powoda oraz osuszanie pomieszczeń i z tego tytułu, w okresie od grudnia 2009 r. do 24 lutego 2010 r., powód zużył gazu na łączną kwotę 1173,56 zł. W tym czasie powód nie mieszkał w tym lokalu. /dowód: -przesłuchanie powoda, k. 102, -opinia biegłego sądowego R. M. , k. 120, -opinia uzupełniająca w/w biegłego, k. 173, -faktury VAT z 26.01.2010 r. , k. 41, 42/ Z uwagi na brak możliwości zamieszkania w lokalu w K. przy ul. (...) w związku z robotami naprawczymi powód wynajął lokal mieszkalny w K. przy ul. (...) , w którym zamieszkiwał do końca grudnia 2010 r. i z tytułu czynszu najmu płacił kwotę 1077 zł miesięcznie. Powyższy lokal składał się z trzech pokoi o powierzchni łącznej 61 m2. W tym czasie powód nie posiadał innego lokalu mieszkalnego, w którym mógłby zamieszkać. Był osobą samotną bez rodziny, prowadził działalność gospodarczą Firmę Handlowo - Usługową (...) , której działalność polegała na sprzedaży internetowej , zaś firma była jednoosobowa. Powód miał propozycję wynajmu lokalu - kawalerki o pow. 21 m2 lecz z tego nie skorzystał uznając, że lokal jest za mały. /dowód: -przesłuchanie powoda, k. 102,173 verte, -umowa najmu lokalu z 1.01.2010 r., k. 44/ Za energię elektryczną zużytą w lokalu mieszkalnym w okresie od 17.11.2009 r. do 3.03.2010 r., powód zapłacił 229,41 zł. /dowód: -faktura VAT z 3.03.2010 r., k. 43/ Koszt robót poprawkowych wykonanych przez firmę (...) A. M. w okresie od marca 2010 r. wyniósł 15.160,68 zł zaś wykonanych po czerwcu 2010 r. kwotę 10.139,94 zł i koszt ten obejmuje zarówno robociznę jak i materiały niezbędne do wykonania tych prac. Prace wykonane w lokalu powoda przez firmę (...) A. M. w okresie od marca 2010 r. pozostawały w związku przyczynowym z zawilgoceniem lokalu, jak również prace wykonane przez w/w firmę po czerwcu 2010 r. pozostawały w związku przyczynowym z tym faktem a związane były z ponownym wykonaniem prac zniszczonych przy usuwaniu skutków i następstw zawilgocenia. /dowód: -opinia biegłego sądowego R. M. , -opinia uzupełniająca biegłego, k. 173/ W tym stanie rzeczy Sąd zważył, co następuje: Bezspornym jest w sprawie, iż aktem notarialnym z dnia 2.10.2009 r. powód nabył od pozwanego lokal mieszkalny usytuowany na parterze budynku mieszkalnego położonego w K. przy ul. (...) , wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku i w prawie użytkowania wieczystego działki gruntu nr (...) za kwotę 214.000 zł, który w chwili zakupu był w stanie deweloperskim, tj. zamontowane były okna, drzwi, wykonane ogrzewanie gazowe oraz betonowe posadzki i do zamieszkania wymagał lokal wykonania prac wykończeniowych. Niesporne jest również, iż prace wykończeniowe w lokalu, celem przystosowania go do zamieszkania, wykonywała firma (...) A. M. a polegały one m.in. na gruntowaniu ścian, położeniu gładzi, pracach elektrycznych, położeniu kafelek i powyższe prace miały być zakończone w grudniu 2009 r. Pozwany nie kwestionował również, iż w sprzedanym powodowi lokalu mieszkalnym ujawniły się wady powodujące zawilgocenie lokalu oraz konieczność przeprowadzenia prac naprawczych celem usunięcia przyczyn jak i skutków tego zawilgocenia. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego a zwłaszcza z opinii biegłego sądowego R. M. , tak pisemnej jak i uzupełniającej, zeznań świadków P. G. i I. P. oraz z przesłuchania powoda jednoznacznie wynika, że przyczyną zawilgocenia lokalu powoda, która istniała jeszcze przed zakupem lokalu przez powoda, było brak drenażu poprzecznego przy ławie fundamentowej budynku sąsiedniego, brak izolacji pionowej i poziomej ścian fundamentalnych, niedokładnie ułożona i nieszczelna izolacja posadzkowa, brak posypki - warstwy filtracyjnej pod warstwami posadzkowymi, brak izolacji pionowej ścian zewnętrznych wykonanych od zewnętrznej strony oraz za wysoko i bardzo niestarannie ułożona instalacja drenażowa i kanalizacyjna w stosunku do poziomu posadzki w lokalu. Potwierdza to również dokumentacja fotograficzna (nie była kwestionowana przez strony) dołączona do ekspertyzy budowlanej sporządzonej przez P. G. . Biegły sadowy R. M. jednoznacznie potwierdził, że prace wykonane w budynku - lokalu powoda przez firmę (...) A. M. w okresie od marca 2010 r. pozostawały w związku przyczynowym z zawilgoceniem lokalu i im szybciej zostały wykonane, tym mniejsze były skutki zawilgocenia. Także wykonanie wykopów zarówno wewnątrz jak i na zewnątrz lokalu było w tym czasie konieczne aby uniknąć dalszego zalania mieszkania jak również w celu poznania przyczyn tego zalania a bez tych odkrywek było to niemożliwe - co wynika wprost z zeznań świadka P. G. . Nadto świadek ten jak i świadek I. P. - właściciel firmy (...) potwierdzili jednoznacznie zakres prac w lokalu powoda, jakie wykonała firma (...) A. M. oraz firma (...) przyznając, że firma (...) " kontynuowała prace, które były wcześniej rozpoczęte przez firmę (...) A. M. i korzystała z tych prac i gdyby nie zostały te prace wcześniej wykonane, wówczas nakład pracy i koszty firmy (...) byłyby znacznie wyższe. Potwierdził to także w opinii biegły sądowy R. M. . Zarzuty pozwanego o konieczności wykonania prac naprawczych, tylko przez firmę (...) nie mogą się ostać zas twierdzenia pozwanego o możliwości oszukania przez firmę (...) ` A. M. są całkowicie bezzasadne tym bardziej, że w okresie, gdy pozwany został zawiadomiony przez powoda o usterkach - prace w lokalu powoda, w tym związane m. in. z ustaleniem przyczyn zawilgocenia, wykonywała właśnie firma (...) A. M. i nie było żadnych przeszkód aby firma ta dokonała również dalszych prac naprawczych w lokalu, także za zgodą pozwanego i brak logicznego uzasadnienia dla stanowiska pozwanego o konieczności wykonania tych prac tylko przez firmę (...) , która - co potwierdził powód - była dla niego nieznana zaś w lokalu chciał jak najszybciej zamieszkać. Kiedy w końcu strony uzgodniły wykonanie prac przez firmę (...) to i tak strony przyznały, że prace w/w firmy były wykonywane zgodnie z harmonogramem prac wcześniej uzgodnionym z P. G. i przez niego konsultowane a następnie odebrane. Zatem nie było żadnych przeszkód, aby firma (...) A. M. pod nadzorem P. G. wykonała prace naprawcze znacznie wcześniej niż w końcu wykonała firma (...) " Również po zakończeniu prac przez firmę (...) dalsze prace wykończeniowe kontynuowała firma (...) A. M. , które to prace były związane z ponownymi robotami wykończeniowymi, które wprawdzie były wykonane do dnia 11 grudnia 2009 r. , tj. pojawienia się w lokalu wody lecz zostały zniszczone na skutek zalania mieszkania i prowadzenia prac związanych z usunięciem przyczyn i skutków zalania a dotyczyły one wykonania ścianki RTV z regipsów, ponowne wykonanie gniazdek elektrycznych i położenia kabli RTV, położenie terakoty na podłodze w kotłowni i przedpokoju, położenie gładzi i malowanie ścian uszkodzonych w wyniku przesiąkania wody, zabudowania licznika wody i rur gazowych w przedpokoju. Wszystkie te prace zostały wykonane do końca grudnia 2010 r. a konieczność ich ponownego wykonania wynika m. in. z zeznań świadków P. G. i I. P. , oraz opinii biegłego R. M. (pisemnej i uzupełniającej) , zaś koszt wykonania robót po czerwcu 2010 r. biegły określił na kwotę 10.139,94 zł (robocizna wraz z materiałem, którego ilość wynika z kosztorysów nr 1 i 2 dołączonych do opinii). Wskazać należy, iż pozwany nie kwestionował opinii biegłego R. M. , jak również nie podważył jej ustaleń. Z dołączonych dowodów wpłat wynika, że powód zapłacił firmie (...) A. M. za prace budowlane wykonane do marca 2010 r. kwotę 5350 zł , zaś za prace budowlane - wykończeniowe wykonane po czerwcu 2010 r. łącznie kwotę 6800 zł i wpłaty miały miejsce dnia 2.10.2010 r. i 30.10.2010 r. Z przedłożonych faktur VAT i z przesłuchania powoda wynika, że powód zakupił materiały na wykonanie prac naprawczych za łączną kwotę 1366,70 zł i taką też kwotę powód żądał od pozwanego mimo, że jak wynika z opinii biegłego R. M. , wyliczone koszty materiałów, które winny być zużyte na wykonanie prac poprawkowych, znacznie przewyższają kwotę dochodzoną z tego tytułu przez powoda. Za wywóz gruzu powód zapłacił kwotę 709,05 zł (dołączone faktury VAT) i jak wynika z tych faktur zostały wystawione dnia 6 i 13.01.2010 r. a więc w okresie gdy były wykonywane wykopy w lokalu powoda co niewątpliwie uzasadnia powstanie gruzu i konieczność jego usunięcia z nieruchomości. Również zakup piasku i żwiru na kwotę 900,97 zł potwierdzają dołączone do akt faktury VAT a z tego materiału, co przyznał świadek I. P. , korzystała również firma (...) przy wykonywaniu prac naprawczych w czerwcu 2010 r., natomiast powód potwierdził, że cały ten materiał został użyty w trakcie prac naprawczych jak i prac po czerwcu 2010 r. prowadzonych przez firmę (...) A. M. związanych z koniecznością ponownego wykonania robót związanych przy usuwaniu zawilgocenia lokalu. Zasadnym jest również żądanie zapłaty kwoty 1.173,50 zł z tytułu kosztów zużytego gazu w okresie od 24 XII 2009 r. do 24 II 2010 r. a więc w okresie prac wykonywanych przez firmę (...) A. M. związanych z zawilgoceniem i w tym okresie konieczne było (vide: opinia biegłego) ogrzewanie lokalu powoda celem osuszania pomieszczeń. Niewątpliwie również w związku przyczynowym z faktem zawilgocenia pozostaje wynagrodzenie P. G. w kwocie 1968 zł gdyż jest bezspornym, przyznał to również pozwany. P. G. nadzorował roboty związane z pracami naprawczymi w lokalu powoda i z nim te prace były konsultowane a nadto na prośbę powoda sporządził ekspertyzę budowlaną i kosztorys robót naprawczych które, zdaniem Sadu, były niezbędne, aby powód mógł wystąpić z żądaniem przeciwko pozwanemu; zresztą ustalenia P. G. zostały w całości potwierdzone w opinii biegłego R. M. . Niewątpliwie normalnym następstwem zalania była konieczność wynajmu lokalu mieszkalnego przez powoda, który z uwagi na prowadzone w jego lokalu prace naprawcze, nie mógł w nim zamieszkać a nie posiadał innego lokalu tym bardziej, że w tym czasie prowadził działalność gospodarczą i do tego niewątpliwie potrzebny był mu również lokal. Sąd uznał jednak, iż mimo, że najem lokalu w okolicznościach sprawy, pozostawał w normalnym związku przyczynowym w rozumieniu art. 361 k.c. , to jednak wynajęcie tak dużego lokalu trzypokojowego, o pow. 61 m2, nie stanowiło normalnego następstwa tym bardziej, że powód prowadził firmę jednoosobowo, zaś w sposób bezsporny nie wykazał, aby był mu niezbędny tak duży lokal a nie uzasadniała tego również prowadzona przez niego działalność gospodarcza. Zdaniem Sądu dla potrzeb powoda wystarczającym lokalem do wynajęcia na okres prac naprawczych były lokal o powierzchni do 30 m2, zaś w urzędu Sądowi wiadomo, że kwoty wynajęcia lokalu o w/w powierzchni w tym okresie w K. wynosiły w granicach 500 zł miesięcznie bez opłat za media. W związku z tym uznać należało koszty wynajęcia lokalu w kwocie 6000 zł za okres od I - XII 2010 r., przy przyjęciu 500 zł miesięcznie (500 zł x 12 miesięcy). Odnośnie żądania powoda zapłaty kwoty 229,41 zł za zużycie energii elektrycznej w okresie od 17.12.2009 r. do 3.03.2010 r. Sąd uznał, że powód w sposób jednoznaczny nie wykazał, jaka część energii elektrycznej została zużyta w związku z pracami naprawczymi zaś słuchany w charakterze strony zeznał, że nie wie dlaczego domaga się od pozwanego zapłaty za zużyta energię (k.103 verte) a w związku z tym, zgodnie z art. 6 k.c. , nie można przyjąć związku przyczynowego między wadą a w/w szkodą. W tym miejscu wskazać należy, że odpowiedzialność sprzedawcy wobec kupującego z tytułu rękojmi za wady rzeczy ( art. 556 k.c. ) nie stanowi jedynej prawnej podstawy do domagania się przez kupującego określonej rekompensaty w związku z wadą rzeczy. Kupujący może również dochodzić roszczeń na godnych zasadach odpowiedzialności kontraktowej z art. 471 in. k.c. i taką też podstawę wskazał pełnomocnik powoda (k.174). W takiej sytuacji może wchodzić w grę naprawienie pełnej szkody i obowiązek sprzedawcy naprawienia szkody poniesionej przez kupującego wskutek istnienia wady jest niezależny od realizacji uprawnień z tytułu rękojmi. Nabywcy wadliwej rzeczy przysługuje wybór między roszczeniem odszkodowawczym na podstawie cyt. art. 971 k.c. a uprawnieniami przysługującymi w ramach reżimu wynikającego z rękojmi, przy czym sprzedawca odpowiada z mocy art. 471 k.c. nie za wady ale za szkodę spowodowaną wadą wynikłą z nienależytego wykonania umowy polegającego na wydaniu kupującemu rzeczy wadliwej - co niewątpliwie miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Zdaniem Sądu, powód w niniejszej sprawie wykazał wszystkie przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej z art. 471 k.c. a więc powstanie szkody, jej rozmiar oraz związek przyczynowy między wadą a powstaniem tej szkody. Wysokość szkody odpowiada kosztowi robót budowlanych niezbędnych i wykonanych w lokalu powoda celem usunięcia wad, zużytych na ten cel materiałów budowlanych w tym żwiru i pasku zużytego gazu na osuszanie mieszkania powoda i kosztów wynajmu lokalu przez powoda w zakresie przyjętym przez Sąd. Niewątpliwie naprawienie szkody, w okolicznościach sprawy, ma wyrównać uszczerbek majątkowy doznany przez powoda w związku z wadą rzeczy sprzedanej, pozostający - jako normalne tego następstwa - w rozumieniu przepisu art. 361 k.c. Pozwany w żaden sposób nie udowodnił i nie wykazał, że szkoda powstała z przyczyn, za które nie ponosi on odpowiedzialności ( art. 471 k.c. ) zaś ciężar dowodu w tym zakresie, zgodnie z art. 6 k.c. , spoczywał na pozwanym. W tym stanie rzeczy, mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uwzględnił roszczenie powoda do kwoty 24.268,28 zł i na powyższą kwotę składa się kwota 1366,70 zł - wartość materiałów budowlanych, kwota 709,05 zł - koszty wywozu gruzu, kwota 900,97 zł - zakup żwiru i piasku, kwota 1968 zł - wynagrodzenie P. G. , kwota 6000 zł - koszty wynajmu lokalu, kwota 1.173,56 zł zużycie gazu, kwota 5350 zł - prace budowlane do marca 2010 r. i kwota 6800 zł - prace wykończeniowe firmy (...) A. M. po czerwcu 2010 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 10.10.2011 r. tj. od dnia wniesienia pozwu, gdyż pismem z dnia 28.04.2010 r. pozwany był wzywany do zapłaty kwoty 50.000 zł (bezsporne), na podstawie przepisu art. 455 k.c. w zw. z art. 481 k.c. Dalej idące powództwo podlegało oddaleniu w zakresie żądania powoda za zapłatę energii elektrycznej w kwocie 229,41 zł i ponad kwotę 6000 zł z tytułu wynajmu lokalu mieszkalnego z uzasadnieniem jak wyżej. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 100 k.p.c. w związku z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. nr 163 poz. 1348 ze zm.), przy przyjęciu, że powód wygrał sprawę w 0,77 % (24.268,28 zł : 31.481,69 zł) a zatem należne powodowi koszty z kwoty żądanej w wysokości 5.469,48 zł obejmującą 1575 zł opłata sądowa, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 1472,48 zł - koszty pinii biegłego i 2400 zł koszty zastępstwa procesowego, wynoszą 4.211,49 zł (5469,48 zł x 0,77 %). W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.