Sad powszechny, I C 293/13

Sygn. akt I C 293/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Tarnowie, Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSO Marek Syrek Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Kapa po rozpoznaniu w dniu 4 października 2013 r. w Tarnowie na rozprawie sprawy z powództwa S. K. przeciwko Skarbowi Państwa - Generalnemu Dyrektorowi Dróg Krajowych i Autostrad o zapłatę I. oddala powództwo; II. odstępuje od obciążania powoda kosztami postępowania; III. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Tarnowie na rzecz. adw. R. S. kwotę 4.428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem wynagrodzenia za udzielenie powodowi pomocy prawnej z urzędu. Sygn. akt I C 293/13 UZASADNIENIE wyroku z 4 października 2013 roku Powód S. K. domagał się od Skarbu Państwa – Wojewody (...) zapłaty kwoty 150.000,00 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, bądź ewentualnie przywrócenia stanu poprzedniego poprzez nakazanie pozwanemu usunięcia z działki nr (...) położonej w N. hałdy ziemi i wyrównania terenu w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych W uzasadnieniu wskazał, iż w trakcie robót budowlanych przy autostradzie (...) przekroczono granice należącej do powoda działki nr (...) , na której usypana została hałda ziemi uniemożliwiająca prawidłowe korzystanie z gruntu. Powyższe działanie inwestora – Skarbu Państwa działającego poprzez Wojewodę (...) doprowadziły do naruszenia własności S. K. i powstania szkody w jego majątku. W odpowiedzi na pozew Skarb Państwa zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazano iż na działce powoda strona pozwana realizowała jedynie prace związane z posadowieniem słupa energetycznego, które ze swej istoty nie były w stanie wygenerować znacznego odkładu ziemi. Jeżeli zaś na nieruchomości nr (...) została usypana hałda to mogła ona powstać jedynie na skutek działań wykonawcy Autostrady (...) , za które Skarb Państwa jako zamawiający (inwestor) nie może ponosić odpowiedzialności. Na rozprawie w dniu 15 maja 2013 r. Sąd zwolnił od udziału w sprawie Wojewodę (...) i wezwał do udziału w sprawie jako jednostkę organizacyjną Skarbu Państwa, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Powód S. K. jest współwłaścicielem działki nr (...) położonej w N. . Graniczy ona m.in. z działkami nr (...) – która zajęta została pod budowę autostrady (...) . Na gruncie powoda nie znajduje się żadna hałda ziemi, usypano ją bowiem na nieruchomości nr (...) , a jej usytuowanie w niczym nie narusza działki należącej do S. K. . Dowód: - wydruk z elektronicznej księgi wieczystej nr (...) , k. 4 – 10, - opinia biegłego z zakresu geodezji, k. 52 –

1. Wskazane wyżej dowody nie były kwestionowane przez strony, jak również nie budziły wątpliwości Sądu. W szczególności uzyskana w toku postępowania opinia biegłego geodety jasno i kategorycznie rozstrzygała wszystkie kwestie przedstawione przez Sąd, nie wymagała zatem uzupełnienia w związku z czym Sąd, czyniąc ustalenia faktyczne, w całości oparł się na wnioskach z niej płynących. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Powództwo nie jest zasadne. Roszczenie odszkodowawcze z jakim w pierwszej kolejności wystąpił powód wymaga udowodnienia faktu powstania szkody, zdarzenia (działania lub zaniechania) z jakiego szkoda wynikła, związku przyczynowego oraz wskazania osoby odpowiedzialnej. Zgodnie z art. 6 k.c. Ciężar dowodu wszystkich powyższych okoliczności obciąża powoda. W przedmiotowej sprawie podstawą faktyczną powództwa, z jakim wystąpił powód był fakt usypania na jego nieruchomości hałdy ziemi przez inwestora realizującego budowę autostrady (...) . Jak jednak wynika z opinii biegłego geodety nasyp ziemny powstały w związku z pracami drogowymi nie znajduje się na gruncie powoda lecz na sąsiedniej działce nr (...) . W związku zatem z negatywnymi ustaleniami dotyczącymi podniesionych przez powoda okoliczności wywołujących szkodę zbędnym stało się rozstrzyganie pozostałych kwestii niezbędnych z punktu widzenia odpowiedzialności deliktowej – w tym także osób odpowiedzialnych za jej powstanie. Błędne zidentyfikowanie w pozwie miejsca usytuowania hałdy uniemożliwiało również uwzględnienie zgłoszonego w nim roszczenia ewentualnego związanego z przywróceniem stanu poprzedniego. Brak było bowiem dowodów, iż kiedykolwiek doszło do jego zakłócenia. Co prawda we wniosku dowodowym z 23 sierpnia 2013 roku powód wskazał, iż na jego działce znajdował się jeszcze inny nasyp ziemny, którą to okoliczność miała potwierdzać odpowiednia dokumentacja fotograficzna – nigdy nie została ona jednak przedstawiona, a na ostatniej rozprawie w dniu 4 października 2013 nie żądano już uzupełnienia postępowania dowodowego. Tym samym stosownie do wymagań zawartych w art. 6 k.c. uznać należało, iż również powyższe okoliczności nie zostały w procesie wykazane. W związku z powyższym powództwo w całości podlegało oddaleniu. Pomimo, iż powód przegrał sprawę w całości Sąd na zasadzie art. 102 k.p.c. odstąpił od obciążania go kosztami procesu. S. K. jest bowiem 82 – letnim emerytem oraz inwalidą wojennym o znacznym stopniu niepełnosprawności, który utrzymuje się z emerytury w wysokości 1.255,
2. Poza działką nr (...) oraz lokalem mieszkalnym o powierzchni 50 m kw. nie posiada żadnego innego majątku. Powyższe okoliczności były podstawą przyznania powodowi zwolnienia powoda od kosztów sądowych w sprawie oraz ustanowienia dla niego profesjonalnego pełnomocnika z urzędu. Obecnie zaś uzasadniają one – zdaniem Sadu – odstąpienie od obciążania go kosztami należnymi stronie pozwanej. W związku z tym, iż powód korzystał z pomocy adwokata z urzędu, którego wynagrodzenie nie zostało do tej pory uiszczone w żadnej części Sąd zasądził na rzecz adwokata R. S. kwotę 4.428,00 złotych obliczoną stosownie do stawki minimalnej wskazanej w § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2013.461).