Sygn. akt II AKa 381/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2013r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Zbigniew Kapiński (spr.) Sędziowie: SA – Hanna Wnękowska SA – Małgorzata Mojkowska Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz-Jackowskiej po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. sprawy 1) W. P. oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 i 2 k.k. i art.271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. 2) D. S. oskarżonego z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. , art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 19 sierpnia 2013 r. sygn. akt V K 240/11 utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację prokuratora za oczywiście bezzasadną; wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Prokuratura oskarżyła W. P. o to, że: I. okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. i M. jako właściciel firmy (...) (...) w J. , (...) będąc osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości co najmniej 2.104.934,90 zł wspólnie i w porozumieniu z D. S. i innymi osobami poświadczył nieprawdę w fakturach zakupu (...) oraz dokumentach wydania materiałów na zewnątrz (...) z firmy (...) (...) w M. przy ul. (...) , gdyż w rzeczywistości wyroby, na które wystawiono faktury i dokumenty (...) nie zostały od w/w firmy zakupione, i tak: - w dniu 17 lipca 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 31.521,12 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 11,18 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 1/07, - w dniu 17 lipca 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 55.176,05 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 19,57 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 2/07, - w dniu 31 lipca 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 92.072,18 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,60 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 3/07, - w dniu 06 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.049,14 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,85 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 4/08, - w dniu 13 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 85.957,06 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,20 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 5/08, - w dniu 16 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.095,56 zł z firmy (...) ’, z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,60 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 6/08, - w dniu 21 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 86.383,99 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,35 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 7/08, - w dniu 31 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 79.424,98 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 27,40 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 8/04, - w dniu 02 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 71.571,62 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 31 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 9/09, - w dniu 03 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 40.069,68 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 14 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 10/9, - w dniu 05 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 106.615,71 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37.60 metrów sześciennych oraz dokument „WZ" o numerze 11/9, - w dniu 06 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.602,11 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30.95 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 12/9, - w dniu 09 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 90.512,90 zł z firmy (...) :, z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30.90 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 13/9, - w dniu 10 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 77.567,60 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 34 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 14/9, - w dniu 12 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 110.021,50 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,56 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 15/9, - w dniu 18 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 104.254,56 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 35,83 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 16/9, - w dniu 25 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 109.404,72 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,6 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 17/9, - w dniu 27 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 131.367,71 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 45,53 metrów sześciennych oraz dokument (...) o numerze 18/9, - w dniu 03 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.836,04 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33,1 metrów sześciennych, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.665,81 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,7 metrów sześciennych, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.543,48 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33 metrów sześciennych, - w dniu 09 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 94.392,86 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,4 metrów sześciennych, - w dniu 10 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.845,54 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,9 metrów sześciennych, - w dniu 12 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.983,47 zł z firmy (...) , z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,2 metrów sześciennych, tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. II. w okresie od 17 lipca 2002 r. do 12 października 2002 r. w J. i M. działając wspólnie i w porozumieniu z D. S. i innymi osobami jako właściciel firmy (...) (...) w J. , (...) będąc osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej wartości doprowadził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniejszej niż 379.749,41 zł w ten sposób, że zaewidencjonował w dokumentacji księgowo- podatkowej swojej firmy faktury zakupu (...) z firmy (...) (...) w M. , które to transakcje nigdy nie miały miejsca i odliczył naliczony podatek VAT oraz jako potwierdzenie dokonania rozliczenia, które nigdy nie nastąpiło z firmą (...) zaewidencjonował dokumenty (...) i tak: - w dniu 17 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 5.684,14 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 31.521,12 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 17 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 9.949,78 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 55.176,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 31 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.603,18 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 92.072 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 06 lipca 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.058,04 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.049,14 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 13 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.500,45 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 85.957,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 16 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.705,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP” potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.095,56 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 21 sierpnia 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.577,44 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 86.383,99 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 31 sierpnia 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 14.322,53 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 79.424,93 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 02 września 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 12.896,62 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 71.517,62 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 03 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 7.225,68 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 40.069,68 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 05 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.406,11 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 107.615,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 06 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.157,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.602,11 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 09 września 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.322 zł - w dniu 10 września 2002r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 13.987,60 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 77.567,60 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 12 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.839,94 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 110.021,50 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 18 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 18.800 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 104.254,55 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 25 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.728,72 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 109.404,72 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 27 września 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 23.686,26 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 131.367,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 03 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.462,24 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.836,04 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.251,21 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.665,81 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 05 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.409,48 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.543,48 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 09 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.021,66 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 94.392,86 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 10 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.284,34 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.849,54 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, - w dniu 12 października 2002 r. przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.865,47 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 87.983,47 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k i art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 11 § 2 k.k. III. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. wspólnie i w porozumieniu z D. S. w krótkich odstępach czasu działając z góry powziętym zamiarem, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) w J. uchylał się od opodatkowania w zakresie podatku akcyzowego z tytułu wprowadzenia do obrotu (...) (...) i „ (...) ” w ten sposób, że wprowadził w błąd Urząd Skarbowy w L. poprzez podanie danych niezgodnych co do faktycznej podstawy opodatkowania sprzedawanego (...) z nieustalonych źródeł czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych dużej wartości z tytułu podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 824.710,08 zł tj. o przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. oraz D. S. o to, że: IV. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w M. , działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w zamiarze, aby M. S. dokonał czynu zabronionego polegającego na potwierdzeniu nieprawdy w dokumentacji swojej firmy (...) (...) w M. przy ul. (...) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, swoim zachowaniem ułatwił jego popełnienie w ten sposób, że dostarczył faktury VAT dotyczące rzekomych transakcji handlowych potwierdzających zakup (...) z firmy (...) s.c. (...) w O. przy ul. (...) i tak: - w dniu 17 lipca 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 31.316,52 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 11,18 m3; - w dniu 17 lipca 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 54.817,92 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 1957 m3; - w dniu 31 lipca 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 91.475,60 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,6 m3; - w dniu 6 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 88.484,59 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,85 m3; - w dniu 13 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 85.404,39 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,2 m3; - w dniu 16 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 86.535,58 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,6 m3; - w dniu 21 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 85.828.59 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,35 m3; - w dniu 31 sierpnia 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 78.923.51 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 27,4 m3; - w dniu 2 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 70.950.32 zł z której wynikało, że dokonał kupna oleju napędowego w ilości 31 m3; - w dniu 3 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 39.813,48 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 14 m3; - w dniu 5 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 106.927,63 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 37,6 m3; - w dniu 6 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 89.035.72 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,95 m3; - w dniu 9 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 89.947.43 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,9 m3; - w dniu 9 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 76.886,56 zł z której wynikało, że dokonał kupna oleju napędowego w ilości 33,974 m3; - w dniu 12 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 109.334,16 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 37,56 m3; - w dniu 18 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 103.598,86 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 35,83 m3; - w dniu 25 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 108.716,64 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 37,6 m3; - w dniu 27 września 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 130.534,51 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 45,53 m3; - w dniu 3 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 96.230,31 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 33,1 m3; - w dniu 5 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.067,40 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,7 m3; - w dniu 5 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.067,40 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,7 m3; - w dniu 5 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.939,58 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 33 m3; - w dniu 9 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 93.799,94 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,4 m3; - w dniu 10 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 95.247,47 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 32,9 m3; - w dniu 12 października 2002 roku dostarczył fakturę VAT nr (...) na kwotę brutto 87.430,81 zł z której wynikało, że dokonał kupna (...) (...) w ilości 30,2 m3; tj. o przestępstwo z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. V. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. i M. , działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości co najmniej 2.104.934,90 zł wspólnie i w porozumieniu z W. P. - właścicielem firmy (...) (...) w J. , (...) , będącym osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne, K. B. i innymi osobami, poświadczył nieprawdę w fakturach zakupu (...) oraz dokumentach wydania materiałów za zewnątrz „WZ" z firmy (...) (...) w M. przy ul. (...) , gdyż w rzeczywistości wyroby na które wystawiono faktury i dokumenty „WZ" nie zostały od firmy zakupione, i tak: - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 31.521,12 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 11,18 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 1/07; - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 55.175,05 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 19,57 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 2/07; - w dniu 31 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 92.072,18 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,60 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 3/07; - w dniu 8 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.049,14 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,85 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 4/08; - w dniu 13 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 85.957,05 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,20 m3 oraz dokument (...) o numerze 5/08; - w dniu 16 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.095,56 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,60 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 6/08; - w dniu 21 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 86.383,99 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,35 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 7/08; - w dniu 31 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 79.424,93 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 27,40 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 8/08; - w dniu 2 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 71.571,62 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 31 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 9/09; - w dniu 3 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 40.069,68 zł z firmy (...) ”z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 14 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 10/09; - w dniu 5 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 106.615.71zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,60 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 11/09; - w dniu 6 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 89.602,11 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,95 m3 oraz dokument (...) o numerze 12/09; - w dniu 9 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 90.512,90 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,90 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 13/09; - w dniu 10 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 77.567,60 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu oleju napędowego w ilości 34 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 14/09; - w dniu 12 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 110.021,50 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,56 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 15/09; - w dniu 18 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 104.254,55 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 35,83 m3 oraz dokument „WZ" o numerze 16/09; - w dniu 25 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 109.404.72 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,6 m3 oraz dokument „WZ” o numerze 17/09; - w dniu 27 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 131.367,71 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 45,53 m3 oraz dokument „WZ” o numerze 18/09; - w dniu 3 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.836,04 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33,1 m3; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.665,81 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 37,7 m3; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 96.543,48 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 33 m3; - w dniu 9 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 94.392,86 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,4 m3; - w dniu 10 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 95.845,54 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 32,9 m3; - w dniu 12 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) na kwotę brutto 87.983,47 zł z firmy (...) z której wynikało, że dokonał zakupu (...) (...) w ilości 30,2 m3; tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. VI w okresie od 17 lipca 2002 r. do 12 października 2002 r. w J. i M. działając wspólnie i w porozumieniu z W. P. jako właścicielem firmy (...) (...) w J. , (...) , będąc osobą uprawnioną do przyjmowania faktur VAT oraz innych dokumentów mających znaczenie prawne i innymi osobami, działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej znacznej wartości doprowadził Skarb Państwa reprezentowany przez Urząd Skarbowy w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości nie mniejszej niż 397.749,41 zł, w ten sposób, że zaewidencjonował w dokumentacji księgowo-podatkowej firmy (...) faktury zakupu (...) z firmy (...) (...) w M. , które to transakcje nigdy nie miały miejsca i odliczył naliczony podatek VAT oraz jako potwierdzenie dokonania rozliczenia, które nigdy nie nastąpiło z firmą (...) zaewidencjonował dokumenty „KP", i tak: - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 5.684,14 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 31.521,12 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 17 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 9.949,73 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 55.176,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 31 lipca 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.603,18 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 92.072 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 6 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.058,04 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.049,14 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 13 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.500,45 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 85.957,05 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 16 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.705,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.095,56 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 21 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.577,44 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 86.383,99 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 31 sierpnia 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 14.322,53 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 79.424,93 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 2 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 12.896,62 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 71.517,62 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 3 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 7.225,68 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 40.069,68 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 5 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.406,11 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 107.615,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 6 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.157,76 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 89.602,11 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 9 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 16.322 zł; - w dniu 10 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 13.987,60 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 77.567,60 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 12 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.839,94 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 110.021,50 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 18 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 18.800 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 104.254,55 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 25 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 19.728,72 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 104.404,72 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 27 września 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 23.689,26 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 131.367,71 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 3 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.462,24 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.836,04 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.251,21 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.665,81 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 5 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.409,48 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 96.564,48 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 9 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.021,66 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 94.392,86 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 10 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 17.284,34 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 95.849,54 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; - w dniu 12 października 2002 roku przyjął fakturę VAT o nr (...) odliczając podatek naliczony w wysokości 15.865,47 zł oraz zaewidencjonował z tego samego dnia dowód wpłaty „KP" potwierdzający dokonanie zapłaty w formie gotówkowej w wysokości 87.983,47 zł jako zapłata za przedmiotową fakturę; tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 kodeksu karnego i art. 11 § 2 k.k. VII. w okresie od 17 lipca 2002r. do 12 października 2002r. w J. wspólnie i w porozumieniu z W. P. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) (...) w J. w krótkich odstępach czasu działając z góry powziętym zamiarem, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw skarbowych stałe źródło dochodu, uchylał się od opodatkowania w zakresie podatku akcyzowego z tytułu wprowadzenia do obrotu (...) (...) i „ (...) ” w ten sposób, że wprowadził w błąd Urząd Skarbowy w L. poprzez podanie danych niezgodnych co do faktycznej podstawy opodatkowania sprzedawanego (...) z nieustalonych źródeł czym naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnych dużej wartości z tytułu podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 824.710,08 zł tj. o przestępstwo z art. 54 § 1 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 k.k.s. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie wyrokiem z dnia 19 sierpnia 2013 r. W. P. i D. S. uniewinnił od popełnienia zarzucanych im czynów i koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa. Powyższy wyrok został zaskarżony w całości przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych W. P. i D. S. . Powołując się na przepis art. 438 pkt 2 i 2 k.p.k. oraz art. 427 § 1 i 2 k.p.k. wyrokowi zarzucił: 1) obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie przepisu art. 4 k.p.k. , 7 k.p.k. , art. 167 k.p.k. , art. 192 § 2 k.p.k. , art. 366 § 1 k.p.k. i art. 424 § 1 k.p.k. , polegającą na: - zaniechaniu przeprowadzenia z urzędu dowodu z akt sprawy Sądu Rejonowego w Częstochowie, sygn. IV K 177/04, prowadzonej przeciwko Z. S. , w wyniku której ww. został skazany za przestępstwa poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT zakupu i sprzedaży (...) , a ustalenia poczynione przez Sąd pozostawały w ścisłym związku z czynami oskarżonych i miały istotne w sprawie znaczenie, - zaniechaniu zarządzenia przesłuchania świadka Z. S. z udziałem biegłego psychologa w sytuacji ustalenia przez Sąd wątpliwości co do stanu odtwarzania przez niego postrzeżeń i stanu psychicznego wyrażonej w uzasadnieniu zaskarżonego uzasadnienia, - kształtowaniu swego przekonania wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego; 2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez odrzucenie wersji zdarzeń prezentowanej przez świadka Z. S. , podczas gdy prezentowana wersja zdarzeń i jego rola w procederze przestępnego wprowadzania (...) do obrotu jest przekonująca, co znalazło wyraz w orzeczeniu Sądu Rejonowego w Częstochowie, sygn. IV K177/04. Podnosząc powyższe zarzuty, na zasadzie art. 437 § 1 k.p.k. wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja wniesiona przez prokuratora jest bezzasadna w stopniu oczywistym i w związku z tym nie zasługuje na uwzględnienie zawarty w niej wniosek. Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy wymienionych w zarzucie z pkt 1 przepisów postępowania tj. art. 4, 7, 167 k.p.k. , art. 192 § 2 k.p.k. , art. 366 § 1 k.p.k. i art. 424 § 1 k.p.k. Już na wstępie rozważań należy zauważyć, że omawiany zarzut został zredagowany w taki sposób, że nie wynika zarówno z jego treści jak również z uzasadnienia apelacji w czym konkretnie przejawia się obraza art. 4, 7 i 424 § 1 k.p.k. Jest jednak oczywiste, że w art. 4 k.p.k. zawarta jest zasada uwzględniania okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego, która ma charakter ogólny i utrwalonego w tym zakresie orzecznictwa zarówno Sądu Najwyższego jak również Sądów Apelacyjnych wynika, że art. 4 k.p.k. nie może stanowić samodzielnej podstawy zarzutu apelacyjnego. Natomiast zarzut obrazy art. 7 k.p.k. powinien odnosić się do konkretnego dowodu, czy dowodów, które zostały zdaniem skarżącego w sposób dowolny oceniane przez Sąd i w treści takiego zarzutu należy wskazać w czym owa dowolność się przejawia. Skoro skarżący prokurator zarówno w treści zarzutu z pkt 1 jak również w uzasadnieniu swojej apelacji nie wskazał który konkretnie dowód został przez Sąd meriti oceniony w sposób dowolny, to Sąd odwoławczy nie ma możliwości merytorycznego odniesienia się do tak postawionego zarzutu poza ogólnym stwierdzeniem, że dokonana przez Sąd Okręgowy analiza i ocena zgromadzonych w sprawie dowodów nie zauważa błędów natury faktycznej, logicznej, jest zgodna z zasadami logiki, wiedzy i doświadczenia życiowego a zatem w pełni zasługuje na aprobatę ze strony Sądu Apelacyjnego. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie doszło również do obrazy art. 424 § 1 k.p.k. bowiem uzasadnienie sporządzone przez Sąd meriti spełnia wszystkie wymogi określone w tym przepisie i umożliwia dokonanie w sposób pełny i wszechstronny instancyjnej kontroli zaskarżonego wyroku. Za całkowicie chybiony i zupełnie bezpodstawny uznać również należy zarzut obrazy art. 167 k.p.k. raz art. 192 § 2 k.p.k. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę prokuratorowi, który jest profesjonalnym podmiotem, że akta sprawy w takim rozumieniu jak przedstawiono to w zarzucie nie mogą jako całość stanowić dowodu w sprawie, dowodem mogą natomiast być określone dokumenty, protokoły przesłuchania wskazanych osób, znajdujące się w konkretnych aktach sprawy. Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika natomiast w sposób oczywisty, że Sąd Okręgowy odniósł się zarówno do treści zeznań świadka M. S. jak również do treści wyroku wydanego w sprawie IV K 177/04, skazującego M. S. za czyn określony w art. 271 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. , który to wyrok został wydany w wyniku dobrowolnego poddania się karze przez M. S. (str. 43 – 44 uzasadnienia). Należy jednak w sposób stanowczy podkreślić, że Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje stanowisko Sądu Okręgowego zawarte na str. 44 pisemnych motywów wyroku, że nie sposób uznać za wiarygodne zeznań złożonych przez M. S. , skoro miał on określony interes majątkowy aby uniknąć obowiązku zapłaty zobowiązania podatkowego w wysokości kilkuset tysięcy złotych poprzez twierdzenie, że transakcje obrotu paliwem nie miały w rzeczywistości miejsca, a doszło jedynie do potwierdzenia nieprawdy w dokumentach faktur zakupu, obrotu magazynowego i faktur sprzedaży. Odwoływanie się zatem przez prokuratora do tych ustaleń dokonanych przez organ podatkowy oraz przez Sąd Rejonowy w sprawie IV K 177/04 jest w ocenie Sądu Apelacyjnego całkowicie bezpodstawne. Tego rodzaju ustalenia wobec jednoznacznego brzmienia art. 8 § 1 k.k. w żaden sposób nie wiązały zarówno Sądu Okręgowego jak również nie wiążą Sądu odwoławczego, zwłaszcza, że Sąd Apelacyjny ma poważne wątpliwości wynikające ze zgormadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego odnośnie trafności dokonanych w wymienionych wcześniej postępowaniach ustaleń faktycznych. Sąd Apelacyjny podziela natomiast w pełni stanowisko Sądu Okręgowego zawarte na str. 42 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, że W. P. od początku postępowania składał obszerne i wyczerpujące wyjaśnienia. Dążył do wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy i taką postawę tego oskarżonego potwierdził świadek P. M. . Podkreślić zatem należy, że okoliczności podane przez W. P. i D. S. odnośnie działalności firmy (...) w zakresie obrotu paliwami są logiczne, przekonujące, wzajemnie się wspierają i znajdują oparcie w zeznaniach świadków oraz dokumentach uznanych za wiarygodne. Dlatego też Sąd Apelacyjny stoi na stanowisku, że postawa oskarżonego W. P. od początku postępowania świadczy w sposób jednoznaczny o jego niewinności. Jest bowiem dla Sądu oczywiste, że tylko osoba która czuje się niewinna wykazuje aktywność procesową oraz inicjatywę dowodową i dąży do sprawnego wykonywania czynności oraz do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. Za całkowicie chybiony uznać należy również zarzut obrazy art. 192 § 2 k.p.k. w sytuacji gdy zasadniczą kwestią była ocena zeznań świadka M. S. w kontekście ich wiarygodności. Wbrew twierdzeniom skarżącego nie było zaś żadnych podstaw do przesłuchiwania tego świadka z udziałem biegłego psychologa. Sąd meriti dokonując analizy i oceny zeznań M. S. na str. 49 – 50 zasadnie zwrócił uwagę zarówno na treść zeznań tego świadka i występujące w jego wypowiedziach sprzeczności oraz niejasności ale również na wyjątkową niechęć do składania zeznań przez tego świadka. Nie było natomiast żadnych podstaw aby M. S. przesłuchiwać w obecności psychologa w sytuacji gdy świadek posiada wyższe wykształcenie i prowadzi działalność gospodarczą. Skoro Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy przepisów ze strony gromadzenia i oceny dowodów, to tym samym brak jest jakichkolwiek podstaw aby kwestionować dokonane przez ten Sąd ustalenia faktyczne, które są prawidłowe i mają pełne oparcie w materiale dowodowym sprawy ocenianym zgodnie z zasadą zawartą w art. 7 k.p.k. Sąd Apelacyjny mając powyższe względy na uwadze uznał, że stanowisko Sądu meriti zawarte w zaskarżonym wyroku zasługuje na pełną aprobatę, zaś zarzuty podniesione przez prokuratora są bezzasadne w stopniu oczywistym, dlatego też zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy. O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie art. 636 § 1 k.p.k.
Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.