Sad powszechny, I C 1534/13

Sygn. akt IC 1534/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 października 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Ucińska Protokolant: Dorota Malinowska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2013 r. w Świdnicy sprawy z powództwa (...) S.A. z/s we W. przeciwko J. P. o zwolnienie od egzekucji I. zwalnia od egzekucji ciągnik rolniczy J. D. typ (...) nr rej. (...) , zajęty w dniu (...) r. u dłużniczki M. Z. (...) z/s w M. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. M. M. w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela J. P. (...) sygn. akt KM 1441/12; II. nie obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu kosztów procesu stronie powodowej. Sygn. akt IC 1534/13 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) S.A. z siedzibą we W. wniosła o zwolnienie od egzekucji ciągnika rolniczego marki J. D. typ (...) o nr rejestracyjnym (...) zajętego u M. Z. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwa (...) z/s w M. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym z wniosku wierzyciela J. P. w sprawie o sygn. akt KM 1441/12 oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w D. M. M. prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczce M. Z. . W toku prowadzonych czynności dokonał on zajęcia ruchomości znajdujących się w posiadaniu dłużniczki. Jedną z tych ruchomości był ciągnik rolniczy J. D. typ (...) o nr rejestracyjnym (...) będący własnością strony powodowej. Powyższe zajęcie komornicze dokonane zostało na wniosek wierzyciela – pozwanego J. P. w sprawie sygn akt KM 1441/

1. Zajęty przedmiot zakupiony został przez stronę powodową w dniu (...) roku od Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) w wykonaniu postanowień umowy leasingu nr (...) zawartej z dłużniczką. Powodowa spółka informację o zajęciu otrzymała pismem komornika z dnia (...) roku. Nadto strona powodowa wskazywała, iż przedmiot zajęty u dłużniczki nie stanowi jej własności. Wskazywała, iż po otrzymaniu pisma informującego o zajęciu wezwała pozwanego J. P. do zwolnienia od egzekucji powyższej ruchomości, jednakże wezwanie to pozwany pozostawił bez odpowiedzi. Strona powodował podnosiła, że z informacji przez nią posiadanych, w tym z dokumentów, wynika, iż dłużniczka nigdy nie zaprzeczała prawom własności powodowej spółki do zajętej ruchomości. Pozwany J. P. w odpowiedzi na pozew uznał powództwo; wniósł o zasądzenie od strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego na podstawie art. 101 k.p.c. , ewentualnie wzajemne zniesienie kosztów procesu. Pozwany przyznał, iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w D. prowadzi postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużniczce M. Z. w sprawie sygn. akt KM 1441/12 i w toku egzekucji zajął ciągnik rolniczy J. D. (...) o nr rejestracyjnym (...) . Pozwany wskazywał jednak, że nie miał pewnej wiedzy co do własności ruchomości, nie miał też możliwości zweryfikowania tytułu własności do przedmiotowego ciągnika, a dłużniczka nie okazała tytułu własności innego podmiotu, w tym wypadku strony powodowej. Pozwany wskazywał, iż wiedzę w zakresie własności zajętej ruchomości powziął dopiero po otrzymaniu odpisu pozwu. Zarzucił, że gdyby strona powodowa prawidłowo wystąpiła do niego, jako wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym, z wnioskiem o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji, okazując przy tym wymagane dokumenty, zbędnym byłoby kierowanie sprawy na drogę sądową. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Pozwany J. P. jest wierzycielem w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. w sprawie o sygn. akt KM 1441/12 przeciwko dłużniczce M. Z. . W dniu (...) roku w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Komornik zajął będącą w użytkowaniu dłużniczki ruchomość w postaci ciągnika rolniczego J. D. typ (...) nr rejestracyjny (...) . dowód : - protokół zajęcia ruchomości z dnia (...) . akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. – w załączeniu, - zawiadomienie o wykonanych czynnościach z dnia (...) . akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. – w załączeniu, Zajęty przez komornika ciągnik rolniczy nie należał do dłużniczki M. Z. , lecz stanowił własność strony powodowej. O powyższym zajęciu (...) S.A. we W. powiadomiona została przez Komornika pismem z dnia (...) roku. dowód : - zawiadomienie (...) S.A. w G. z dnia (...) . akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. – w załączeniu, - umowa leasingu z dnia (...) ., k. 5, - faktura VAT nr (...) z dnia (...) ., k. 8, Strona powodowa pismem z dnia (...) roku zwróciła się do T. M. - pełnomocnika reprezentującego pozwanego w postępowaniu egzekucyjnym, z wnioskiem o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że zajęta ruchomość stanowi własność (...) S.A. i była przez dłużniczkę pozwanego – M. Z. , użytkowana na podstawie umowy leasingu. Powodowa spółka do wniosku załączyła kopie umowy leasingowej oraz faktury VAT. dowód : - odpis wezwania z dnia (...) . wraz z dowodem nadania i doręczenia T. M. pełnomocnikowi reprezentującego pozwanego w postępowaniu egzekucyjnym, k. 11 – 13, - pismo (...) S.A. skierowane do T. M. o zwolnienie od egzekucji z dnia (...) . akta KM 1441/12 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. – w załączeniu, Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu. Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie wymienionych wyżej dokumentów, których autentyczności i prawdziwości zapisów w nich zawartych strony nie kwestionowały. Zgodnie z przepisem art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Podstawą zatem powództwa ekscydencyjnego przewidzianego w art. 841 k.p.c. jest naruszenie prawa osoby trzeciej przez zajęcie określonego przedmiotu w toku egzekucji. W judykaturze utrwalony jest pogląd, że osobą trzecią w rozumieniu tego przepisu jest każda osoba (poza dłużnikiem egzekwowanym), której prawa zostały naruszone w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego. Jak wynika z przedłożonych przez stronę powodową dokumentów, a to umowy leasingu z dnia (...) roku oraz faktury VAT nr (...) , jest ona właścicielem ciągnika rolniczego marki J. D. typ (...) o nr rejestracyjnym (...) zajętego u M. Z. . W postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. w sprawie o sygn. akt KM 1441/12 naruszone zostało prawo własności strony powodowej, która nie jest uczestnikiem tego postępowania, zatem wytoczenie niniejszego powództwa było zasadne. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności Sąd orzekł o zwolnieniu od egzekucji ciągnika rolniczego J. D. typ (...) nr rej. (...) , zajętego w dniu (...) . u dłużniczki M. Z. (...) z/s w M. przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w D. M. M. w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela J. P. (...) sygn. akt KM 1441/
2. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd uznał, iż pismo skierowane do pozwanego, jako wierzyciela, przez stronę powodową z dnia (...) roku nie spełniało podstawowych aktów staranności. Zawierało nieczytelne kserokopie dokumentów i było niepodpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki kapitałowej, przy czym pełnomocnik pozwanego – T. M. reprezentujący pozwanego w postępowaniu egzekucyjnym, nie był profesjonalnym pełnomocnikiem i jego postawa wobec roszczenia strony powodowej w sytuacji, gdy wierzyciel z racji wykonywanej działalności gospodarczej, przebywał okresowo za granicą, nie miał w ocenie Sądu na podstawie tak przedłożonych dokumentów możliwości zweryfikowania tytułu własności do zajętej ruchomości, a tym samym podejmowania czynności procesowych skutkujących zwolnieniem od zajęć komorniczych skierowanych do rzeczy będących własnością osoby trzeciej, a tym samym wiedzy co do terminów procesowych związanych z wytoczeniem powództwa ekscydencyjnego. Skoro zaś pozwany jako wierzyciel powziął wiadomość, kto jest właścicielem przedmiotowej rzeczy dopiero na podstawie doręczonego mu odpisu pozwu, tym samym w ocenie Sądu nie dał powodu do wytoczenia sprawy. Mimo uwzględnienia powództwa, zwrot kosztów na podstawie art. 101 k.p.c. nie jest uzasadniony, pozwany bowiem wykazał brak staranności w wyborze pełnomocnika w zakresie prowadzenia własnych spraw, w tym wszczętych postępowań egzekucyjnych. W tej sytuacji podstawę orzeczenia o kosztach stanowi przepis art. 102 k.p.c.