← Polska

Sad powszechny, II AKa 152/13

Sygn. akt II AKa 152/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 września 2013 r. Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie: Przewodnicząca: SSA Izabela Dercz Sędziowie: SA Jacek Błaszczyk (spr.) SO del. Jarosław Leszczyński Protokolant: ref. staż. Katarzyna Dziewirska przy udziale K. G. , Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. sprawy A. B. oskarżonego z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 kk ; art. 59 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 12 kk ; art. 62 ust. 2 w/w ustawy; art. 62 ust. 1 w/w ustawy; art. 59 ust. 2 w/w ustawy; art. 59 ust. 2 w/w ustawy w zw. z art. 12 kk ; art. 59 ust. 1 w/w ustawy na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 20 marca 2013 r., sygn. akt III K 72/12 na podstawie art. 437 §1 kpk i art. 636 §1 kpk

  1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
  2. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II AKa 152/13 UZASADNIENIE A. B. został oskarżony o to, że: I. w okresie od grudnia 2010 r. do połowy sierpnia 2011 r. w P. woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił K. T. różnego rodzaju środków narkotycznych w tym MDPV w nieustalonej ilości, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 4000 zł., przy czym K. T. do dnia 16 lutego 2011 roku był osobą małoletnią – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; II. w okresie od stycznia 2011 r. do marca 2011 r. w S. , powiat (...) , woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił M. P. substancji psychotropowej w postaci MDPV w ilości łącznej nie mniejszej niż 2 gramy, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 400 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; III. w okresie od marca 2011 r. do sierpnia 2011 r. w P. woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił M. P. substancji psychotropowej w postaci MDPV w ilości łącznej nie mniejszej niż 5 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 1000 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; IV. w okresie od listopada 2010 r. do września 2011 r. w P. woj. (...) na stacji paliw (...) przy ul. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dziesięciokrotnie udzielił P. Ł. substancji psychotropowej w postaci butylonu w ilości łącznej nie mniejszej niż 2,5 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 500 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; V. w okresie od listopada 2010 r. do września 2011 r. w Ł. ., działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pięciokrotnie udzielił P. Ł. substancji psychotropowej w postaci butylonu w ilości łącznej nie mniejszej niż 1,25 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 500 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; VI. w dniu 30 września 2011 r. w P. ., woj. (...) przy ul. (...) w samochodzie m-ki O. (...) o numerze rejestracyjnym (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość środka odurzającego o nazwie JWH-250, JWH-019 i JWH-081 o wadze łącznej 219,14 grama brutto, substancję psychotropową w postaci butylenu o wadze 1,38 grama brutto, substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1,34 grama brutto, środek odurzający w postaci marihuany o wadze 1 grama brutto – tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; VII. w dniu 30 września 2011 r. w P. ., woj. (...) przy ul. (...) w pomieszczeniu Komendy Miejskiej Policji działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał substancję psychotropową w postaci butylonu w ilości łącznej 3,66 grama brutto – tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; VIII. w okresie od stycznia 2011 r. do marca 2011 r. w P. woj. (...) przy (...) w sklepie z artykułami alkoholowymi działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 5-cio krotnie udzielił D. G. psychotropowej w postaci MDPV w ilości łącznej około 1,25 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 200 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; IX. w okresie od marca 2011 r. do września 2011 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) na stacji paliw S. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 30-to krotnie udzielił D. G. różnego rodzaju substancji psychotropowych w tym MDPV w ilości łącznej nie mniejszej niż 5 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 1400 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; X. na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w S. pow. (...) , woj. (...) przy (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił D. G. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości 0,25 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 40 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XI. w okresie od marca 2011 r. do lipca 2011 r. w P. ., woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 8-mio krotnie udzielił K. W. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości łącznej około 2,5 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie łącznej nie mniejszej niż 320 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XII. w okresie od marca 2011 r. do września 2011 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił A. M. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości 0,2 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 50 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XIII. w marcu 2011 r. w P. ., woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 2-3-krotnie udzielił A. M. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości łącznej około 0,6 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 150 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XIV. w kwietniu 2011 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 2-3-krotnie udzielił A. M. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości łącznej około 0,6 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 150 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XV. w maju 2011 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 2-krotnie udzielił A. M. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości łącznej około 0,4 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 100 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XVI. w okresie od lipca 2011 r. do sierpnia 2011 r. w P. ., woj. (...) przy ul. (...) na terenie stacji paliw (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 6-cio krotnie udzielił A. M. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości łącznej około 1,2 grama, osiągając z tego tytułu Korzyść majątkową w kwocie około 300 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XVII. w okresie od lutego 2011 r. do marca 2011 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 10-15-to krotnie udzielił M. R. substancji psychotropowych w tym MDPV w ilości łącznej około 4 gramów i butylonu w ilości około 2,5 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 2000 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XVIII. w okresie od kwietnia 2011 r. do końca lipca 2011 r. w miejscowości P. , pow. (...) , woj. (...) na terenie stacji paliw S. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 6-cio krotnie udzielił M. R. substancji psychotropowych w tym MDPV w ilości łącznej około 2 gramów i butylonu w ilości około 2 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 1100 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XIX. w okresie od sierpnia 2011 r. do września 2011 r. w P. ., woj. (...) na terenie stacji paliw S. , działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 7-8 krotnie udzielił M. R. substancji psychotropowych w tym MDPV w ilości nie mniejszej 1,4 grama i butylonu w ilości nie mniejszej niż 1,55 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 1680 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XX. w okresie od lipca 2011 r. do końca sierpnia 2011 r. w miejscowości R. , pow. (...) wschodni, woj. (...) na terenie stacji paliw działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 4 krotnie udzielił M. R. substancji psychotropowych w tym MDPV w ilości łącznej około 0,4 grama i butylonu w ilości około 0,4 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 240 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXI. na przełomie sierpnia 2011 r. i września 2011 r. w Ł. przy ul. (...) w sklepie (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 3-4 krotnie udzielił M. R. substancji psychotropowej MDPV w ilości łącznej około 0,8 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 200 zł. tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXII. na przełomie sierpnia 2011 r. i września 2011 r. w Ł. przy ul. (...) w na terenie (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2 krotnie udzielił M. R. substancji psychotropowej MDPV w ilości łącznej 2 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 800 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXIII. na przełomie października 2010 r. i listopada 2010 r. w P. woj. (...) przy PI. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił osobie małoletniej substancji psychotropowej w postaci MDPY w ilości łącznej 0,4 grama, w ten sposób, że sprzedał D. Z. lat 15 w/w substancję, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie 140 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXIIIa. na przełomie października 2010 r. i listopada 2010 r. w miejscowości R. , pow. (...) wschodni na terenie stacji paliw działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił osobie małoletniej substancji psychotropowej w postaci butylonu w ilości około 5 gramów, w ten sposób, że sprzedał D. Z. lat 15 w/w substancję, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 700 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXIV. w okresie od początku listopada 2010 r. do 31 maja 2011 r. w miejscowości P. , pow. (...) , woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 3 krotnie udzielił osobie małoletniej substancji psychotropowej w postaci butylonu w ilości około 1,5 grama, w ten sposób, że sprzedał D. Z. lat 15 w/w substancję, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 210 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXV. w okresie od początku listopada 2010 r. do dn. 31 maja 2011 r. w Ł. , przy ul. (...) przed sklepem (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił osobie małoletniej substancji psychotropowej w postaci butylonu w ilości około 4 gramów, w ten sposób, że sprzedał D. Z. lat 15 w/w substancję, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 560 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXVI. pod koniec czerwca 2011 roku w miejscowości R. , pow. (...) wschodni, woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił osobie małoletniej substancji psychotropowej w postaci butylonu w ilości około 1 grama, w ten sposób, że sprzedał D. Z. lat 15 w/w substancję, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 150 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXVII. na przełomie czerwca 2011 r. i lipca 2011 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił M. W. substancji psychotropowej w postaci MDPV w ilości 0,4 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 40 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXVIII. pod koniec lipca 2011 roku w P. woj. (...) przy ul. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej około 3 krotnie udzielił M. W. substancji psychotropowej w postaci MDPV w ilości 0,8 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 160 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXIX. w sierpniu 2011 roku w P. woj. (...) przy ul. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2 krotnie udzielił M. W. substancji psychotropowej w postaci MDPV w ilości łącznej 0,4 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 80 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXX. na początku września 2011 roku w P. woj. (...) przy ul. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2 krotnie udzielił M. W. substancji psychotropowej w postaci butylonu w ilości łącznej 0,5 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 80 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXXI. na przełomie listopada i grudnia 2010 r. w Ł. , przy ul. (...) w sklepie (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2 krotnie udzielił A. O. środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości łącznej 4 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 240 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXXII. w okresie od listopada 2010 r. do czerwca 2011 roku w P. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) lub przy ul. (...) w pobliżu restauracji (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił n/n osobie o ps. (...) środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości 7,5 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 600 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXXIII. w okresie od 2010 r. do czerwca 2011 r. w P. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił n/n osobie o imieniu T. środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości około 2,5 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 400 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXXIV. na przełomie maja 2011 r. i lipca 20111 r. w S. , pow. (...) , woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił dwóm n/n osobom środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości około 8 gram, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 240 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXXV. Latem 2011 r. w Ł. w okolicy stacji kolejowej Ł. F. działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił n/n osobie o imieniu Ł. środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości około 1 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 30 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ; XXXVI. w okresie od marca 2011 r. do lipca 2011 roku w P. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2-3 krotnie udzielił n/n osobie o imieniu Ł. środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości nie mniejszej niż 2 gramy, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 60 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXXVII. na przełomie maja 2011 r. i czerwca 2011 roku w P. T. woj. (...) przy ul. (...) w pobliżu wypożyczalni (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2- krotnie udzielił n/n osobie Ł. środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości 2 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 60 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXXVIII. na przełomie sierpnia 2011 r. i września 2011 roku w P. woj. (...) przy ul. (...) na terenie stacji paliw (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2- krotnie udzielił n/n osobie poruszającej się samochodem osobowym m-ki M. środka odurzającego w postaci JWH-250, JWH-019 i JWH-081 w ilości 2 gramów, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 60 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XXXIX. latem 2011 r. w P. ., woj. (...) przy ul. (...) na terenie stacji paliw (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej 2-krotnie udzielił n/n osobie substancji psychotropowej w postaci MDPV lub butylenu w ilości nie mniejszej niż 0,4 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 100 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. ; XL. na przełomie lipca i sierpnia 2011 r. w miejscowości R. , pow. (...) , woj. (...) działając wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił S. S. substancję psychotropową w postaci MDPV w ilości około 2,5 grama, osiągając z tego tytułu korzyść majątkową w kwocie około 400 zł. – tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii . Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 20 marca 2013 roku wydanym w sprawie o sygn. akt III K 72/12:
  3. oskarżonego A. B. w miejsce popełnienia czynów zarzucanych w punktach I, II, III, VIII, IX, X, XI, XII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXIII, XXVII, XXVIII, XXIX uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2010 roku do września 2011 roku w P. , Ł. , S. , P. , R. woj. (...) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielał odpłatnie innym osobom środków psychotropowych, w tym: - w okresie od grudnia 2010 roku do połowy sierpnia 2011 roku w P. kilkakrotnie sprzedał K. T. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 2 gram, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 400 zł, przy czym K. T. do dnia 16 lutego 2011 roku był osobą małoletnią, - w okresie od stycznia 2011 roku do sierpnia 2011 roku w P. i S. kilkakrotnie sprzedał M. P. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 7 gram, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 1400 zł., - w okresie od stycznia 2011 roku do września 2011 roku w P. i S. wielokrotnie sprzedał D. G. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 6,5 gram, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 1040 zł., - w okresie od marca 2011 roku do lipca 2011 roku w P. kilkakrotnie sprzedał K. W. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 2 gram, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 320 zł., - w okresie od marca 2011 roku do sierpnia 2011 roku w P. wielokrotnie sprzedał A. M. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 3,2 grama, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 800 zł., - w okresie od lutego 2011 roku do września 2011 roku w P. , P. , R. i Ł. wielokrotnie sprzedał M. R. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 7,4 grama, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 2590 zł., - w okresie od listopada 2010 roku do czerwca 2011 roku w P. , R. , P. i Ł. wielokrotnie sprzedał małoletniemu D. Z. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 0,4 gram, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 140 zł., - w okresie od czerwca 2011 roku do września 2011 roku w P. kilkakrotnie sprzedał M. W. środek o nazwie F. zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV w łącznej ilości około 1 grama, z czego osiągnął korzyść majątkową w łącznej kwocie około 200 zł., czym wyczerpał dyspozycję art. 59 ust 1 i 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 2 kk i art. 12 kk i za to na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.) w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. , art. 33 § 2 k.k. i wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 20 złotych, 2 . oskarżonego w miejsce popełnienia czynów zarzucanych w punktach VI i VII uznał za winnego tego że w dniu 30 września 2011 roku w P. , woj. (...) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał: -. - w samochodzie marki O. (...) o nr rej. (...) znaczną ilość środka o nazwie M. o łącznej wadze 97,18 grama netto zawierającego substancje odurzające o nazwach JWH-250, JWH-019, JWH-081; substancję psychotropową w postaci amfetaminy w łącznej ilości 0,42 grama netto; środek o nazwie M. o łącznej wadze 0,44 grama netto stanowiący środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste oraz środek o nazwie (...) o łącznej wadze 0,22 grama netto zawierający substancję psychotropową o nazwie MDPV, - w swojej odzieży środek o nazwie (...) o łącznej wadze 0,47 grama netto zawierający substancję psychotropową o nazwie butylon, czym wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn . zm . ) i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn . zm . ) wymierz ył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,
  4. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego łączną karę pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat.
  5. na podstawie art. 69 § 1 i § 2 kk , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie łącznej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił wobec oskarżonego na okres próby 5 lat, 5 . na podstawie art. 63 §1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 30 września 2011 r . do dnia 22 grudnia 2011 r . , przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny i uznał grzywnę za wykonaną w całości,
  6. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł od oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 6890 złotych, 7 . na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. z 2005 r., Nr 179, poz. 1485 z późn . zm . ) orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazuje zniszczenie dowodów rzeczowych z pozycji: 1,2, 3,4, 7, 10, 11, 13, 8 . zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 tytułem opłaty i zwalnia go od ponoszenia wydatków w tym zakresie, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa,
  7. oskarżonego uniewinnił od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach IV, V, XIII, XXII, XXIIIa, XXIV, XXV, XXVI, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL i w tym zakresie koszty sądowe przejął na rachunek Skarbu Państwa. Apelacj ę od tego rozstrzygnięcia wniósł oskarżyciel publiczny, który zarzucił wyrokowi: -. - obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na bezpodstawnym zastosowaniu przy wymiarze kary nadzwyczajnego jej złagodzenia w trybie art. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k. pomimo iż A. B. częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, w toku postępowania sądowego zmieniał treść swoich wyjaśnień, ich treść nie była wszechstronna i wyczerpująca pomimo wcześniejszych deklaracji współdziałania z organami ścigania, na podstawie całości zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono, iż zajmował się sprzedażą zarówno środków odurzających jak i innych środków psychoaktywnych tzw. „dopalaczy" przez okres co najmniej półtora roku, - błąd w ustaleniach faktycznych będący wynikiem obrazy przepisów prawa procesowego: art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k. polegający na wybiórczej dowolnej ocenie materiału dowodowego, zaniechaniu uwzględnienia przy wyrokowaniu przeprowadzonych w sprawie dowodów, co skutkowało uniewinnieniem A. B. od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach IV, V, XIII, XXII, XXIIIa, XXIV, XXV, XXVI, XXX, XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX oraz XL, podczas gdy prawidłowa analiza całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego daje podstawy do przyjęcia, iż A. B. dopuścił się popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja jest niezasadna i to w stopniu oczywistym, gdyż stanowi wyłącznie polemikę z trafnym wyrokiem i jego pisemnymi motywami. Sąd Okręgowy przeprowadził wyczerpujące postępowanie dowodowe i wyciągnął z niego trafne wnioski. Odnosi się to do wszystkich dowodów przeprowadzonych, bądź ujawnionych w toku przewodu sądowego, a zwłaszcza do oceny złożonych wyjaśnień przez oskarżonego i zeznań świadków w toku całego procesu. Dotyczy to przede wszystkim tych osób, którym oskarżony przekazywał substancje psychoaktywne wskazane w stanie faktycznym przyjętym przez Sąd Okręgowy. Istotnie, zasadnicze znaczenie w sprawie miały wyjaśnienia złożone przez oskarżonego A. B. . Zostały one poddane gruntownej i rzetelnej analizie przez sąd a quo i w żadnym razie nie potwierdził się zarzut o błędach w procedowaniu pierwszoinstancyjnym. Pisemne motywy zaskarżonego rozstrzygnięcia są obszerne i w sposób logiczny przedstawione zostało stanowisko organu procesowego. Spełniają one wszystkie wymogi ustawowe wskazane w przepisie art. 424 k.p.k. Wbrew twierdzeniom autora środka odwoławczego nie doszło do obrazy prawa materialnego. Sąd Okręgowy zasadnie uznał, że w stosunku do oskarżonego ziściły się przesłanki do zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary (pkt. 1 orzeczenia). Została taka decyzja prawidłowo umotywowana i zasługuje na pełną akceptację w toku kontroli instancyjnej (uzasadnienie – s. 33 - 34). Argumentacja zawarta w apelacji (s. 11 - 13) i w tym zakresie nie przekonuje w świetle rozważnych i w pełni poprawnych wniosków sądu a quo . Nie było także konieczności orzekać wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności - tym bardziej, że w toku postępowania A. B. był tymczasowo aresztowany przez okres prawie trzech miesięcy i niewątpliwie określoną dolegliwość w związku z tym poniósł. Sąd przedstawił przy tym kompletny katalog okoliczności łagodzących i obciążających decydujących o wymiarze kary. W związku z ilością przypisanych oskarżonemu czynów jednostkowych, można stwierdzić, że wyrok jest łagodny, ale nie można, zdaniem sądu ad quem , przyjąć, że jest to rozstrzygniecie rażąco łagodne, którego w ogóle nie można zaaprobować. Brak jest podstaw do uznania, że ziściły się przesłanki do zaostrzenia konsekwencji prawnych za proceder jakim „trudnił” się A. B. . Nie można też zapominać, że oskarżony został uniewinniony od popełnienia aż dziewiętnastu czynów przestępczych, z ogólnej liczby czterdziestu jeden, jakie mu zarzucono. W tym zasadniczym, z punktu widzenia także treści wywiedzionego zwykłego środka zaskarżenia, zakresie sąd bardzo szczegółowo i poprawnie przedstawił tok rozumowania i słusznie uznano, że co do czynów wskazanych w ostatnim punkcie wydanego rozstrzygnięcia materiał dowodowy jest zdecydowanie zbyt „ubogi”, aby mogło dojść do wydania wyroku skazującego. Podkreślono w szczególności, że w świetle zebranego materiału dowodowego de facto przypisanie tych przestępstw oparte byłoby wyłącznie na domniemaniach faktycznych, co jest prawnie niedopuszczalne. Podobnie nie można sugerować się podobieństwem nazw danych substancji przy wnioskowaniu o ich składzie chemicznym (uzasadnienie – s. 19 co do zarzutów IV oraz V z a/o). Zasadnie odwołano się też do zasady in dubio pro reo i tego, że w okresach wskazanych w zarzutach oskarżony określonym osobom (np. S. S. – zarzut XL z a/o) sprzedawał także środki nie zawierające żadnych związków objętych zakazami z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 2005 r. Również kwestia środka o nazwie (...) została trafnie przedstawiona i jasno wynika to z lektury stron 25 - 26 pisemnych motywów wyroku. Podkreślono m. in., że: „Z akt sprawy trudno także wywnioskować na jakiej podstawie oskarżyciel ustalił, że był to właśnie środek o takim składzie chemicznym (tj. w postaci JWH-250, JWH-019, JWH-081- przypis SA). W toku śledztwa nie ustalono danych innych kupujących, wobec czego nie zostali oni przesłuchani na okoliczność zakupu M. od oskarżonego. Wszystkie wymienione wyżej zarzuty zostały skonstruowane wyłącznie w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego, przy czym oskarżony nie wiedział jaki jest skład chemiczny tego środka” (uzasadnienie – s. 25-27 co do zarzutów XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII z a/o). Istotnie, nie można z pewnością przyjąć, że susz sprzedawany osobom opisanym w w/w punktach aktu oskarżenia zawierał zakazane prawem antynarkotykowym skład. Odniesiono się przy tym do tego suszu, który zabezpieczono przy A. B. i jego chemicznej zawartości - wskazując, że nie można wykluczyć, że skoro znalezione u oskarżonego środki zawierały różne składy chemiczne to może w środku sprzedawanym tym osobom był jeszcze zupełnie inny skład i to właśnie niezabroniony ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Zasadnie uznano, że w zakresie czynu XXX z a/o nie można wykluczyć, że środek (...) stanowił jedynie tzw. dopalacz, którego nie dotyczył zakaz płynący z ustawy o przeciwdziałaniu narkomani i nie można go było „zrównywać” automatycznie z środkiem (...) . Nota bene środka tego („ F. F. ) nie zabezpieczono w toku postępowania (uzasadnienie – s. 22 - 26 co do czynów XXIIIa, XXIV, XXV oraz XXVI). Za dowolne uznać trzeba stwierdzenie skarżącego, że bez względu na to, co zakupywali świadkowie od oskarżonego, środki te zawierały substancje odurzające lub psychotropowe wymienione w załącznikach do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. To są niezrozumiałe założenia a priori , godzące w elementarne zasady procesowe i nic tutaj nie zmienia - przykładowo - odwołanie się do samego „życiowego doświadczenia”, gdyż wtedy można byłoby usprawiedliwiać praktycznie każde oskarżenie. W apelacji skarżący uznał, że są poszlaki na przypisanie oskarżonemu przestępstw od popełnienia których został uniewinniony (apelacja – s. 14). Takiej konstatacji sąd odwoławczy zupełnie nie podziela. Jak wskazano dowody, we wskazanym wyżej zakresie nie potwierdzają zarzutów z aktu oskarżenia i ostatecznie stanowiska przedstawionego w zwykłym środku odwoławczym. Odwoływanie się do szerokiej działalności oskarżonego i specyfiki „struktury handlu narkotykowego” zdecydowanie nie wystarcza do podzielenia stanowiska oskarżyciela publicznego. Przypisano oskarżonemu jedynie te czyny, co do których zebrane dowody pozwoliły dokonać ich prawidłowej oraz pełnej rekonstrukcji i w konsekwencji pewnego przypisania A. B. ich sprawstwa. Istota domniemania niewinności sprowadza się do tego, że oskarżony jest w procesie karnym niewinny, a „przeciwne” musi mu być udowodnione, przy czym związana ściśle z domniemaniem niewinności zasada in dubio pro reo w art. 5 § 2 k.p.k. nakazuje rozstrzygnąć nie dające się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego. Oznacza to, że udowodnienie winy oskarżonemu musi być: całkowite , pewne i wolne od wątpliwości (wyrok Sądu Najwyższego z 24 lutego 1999 r., sygn. V KKN 362/97, Prokuratura i Prawo-dodatek orzecznictwo Nr 7-8/1999, poz. 10). Zdaniem Sądu Apelacyjnego skazanie oskarżonego, w kierunku postulowanym w apelacji, oczywiście po ewentualnym wydaniu tzw. orzeczenia następczego w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego procedowania sądowi właściwemu rzeczowo i miejscowo, w świetle treści zgromadzonych dowodów, których uzupełnienia potwierdzającego tezy oskarżenia trudno oczekiwać, nie byłoby: ani całkowite, ani pewne, ani wolne od wątpliwości. Kierując się powyższym orzeczono jak w sentencji. Na podstawie art. 636 § 1 k.p.k. kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.