Sad powszechny, I Ns 425/10

(1)przy udziale P. I.

(1)o podział majątku wspólnego postanawia : I. ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni D. P.

(1)i uczestnika P. I.

(1)wchodzi:

1. prawo własności nieruchomości lokalowej nr (...) znajdującej się w budynku wielolokalowym położonym w C. , gmina Ś. przy ul. (...) , wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości gruntowej zabudowanej tymże budynkiem wynoszącym 940/10.000, dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) , o wartości 120.000 zł,
2. prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem użytkowym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) , o wartości 116.166 zł,
3. prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem niemieszkalnym - garażem, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , da której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) , o wartości 3.700 zł,
4. prawo własności motocykla D. 125 D. , poj. silnika 124 cm3, o nr ramy (...) , o wartości 500 zł,
5. prawo własności kabiny prysznicowej z sauną parową o wartości 30 zł,
6. prawo własności kotła dwufunkcyjnego m-ki V. o wartości 60 zł; II. ustalić, że udziały uczestników w majątku wspólnym są równe; III. dokonać podziału majątku wspólnego uczestników w ten sposób, że prawo własności rzeczy opisanych w pkt I.1.-I.
7. przyznać uczestnikowi P. I.

(1); IV. ustalić, że uczestnik P. I.

(1)poniósł nakład z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 34.961,90 zł; V. zasądzić od uczestnika P. I.

(1)na rzecz wnioskodawczyni D. P.

(1)kwotę 102.747,05 zł (słownie: sto dwa tysiące siedemset czterdzieści siedem złotych 05/100) tytułem rozliczenia spłaty udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym oraz opisanego w pkt IV nakładu poniesionego przez uczestnika, przy czym odroczyć termin zapłaty tej kwoty na okres 3 miesięcy od dnia prawomocności niniejszego postanowienia, w pozostałym zakresie oddalając wniosek uczestnika o zapłatę z tytułu rozliczenia nakładu opisanego w pkt IV; VI. nakazać wnioskodawczyni D. P.

(1)uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej kwoty 2.594,91 zł tytułem wydatków poniesionych w toku postępowania tymczasowo przez Skarb Państwa; VII. nakazać uczestnikowi P. I.

(1)uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej kwoty 2.594,91 zł tytułem wydatków poniesionych w toku postępowania tymczasowo przez Skarb Państwa; VIII. w pozostałym zakresie postępowanie umorzyć. Z/: 1) (...) 2) (...) 3) (...) 25.09.2013 r. UZASADNIENIE Wnioskodawczyni D. P.

(1)wniosła do tutejszego Sądu wniosek o podział majątku wspólnego z rozliczeniem nakładów poczynionych z majątku odrębnego na majątek wspólny, zgromadzonego w czasie trwania jej małżeństwa z uczestnikiem P. I.

(1). W zakresie żądania wnioskodawczyni wskazała, że w skład tego majątku wchodzi 1/ lokal mieszkalny nr (...) o pow. 57 m2 znajdujący się w budynku wielolokalowym w C. wraz z udziałem 907/10.000 w częściach wspólnych nieruchomości o wartości 200.000 zł, 2/ działka nr (...) o pow. 0,0497 ha zabudowana budynkiem gospodarczym, w którym znajduje się pizzeria o pow. użytkowej 127m2 o wartości 220.000 zł, 3/ działka gruntu nr (...) o pow. 0,0055 ha zabudowana segmentem garażowym z komórką o wartości 80.000 zł, 4/ motocykl o wartości 4.300 zł, 5/ kabina prysznicowa z sauną parową o wartości 1.600 zł, 6/ kocioł c.o. dwufunkcyjny firmy (...) o wartości 2.000 zł, 7) wyposażenie mieszkania o wartości 4.000 zł. Tym samym wnioskodawczyni wniosła o określenie wartości majątku wspólnego stron na kwotę 511.900 zł, a następnie o dokonanie jego podziału poprzez przyznanie wnioskodawczyni na własność składników wyliczonych w punkcie 1 i 3, a uczestnikowi postępowania składników wyliczonych w punktach 2 oraz 4-7. Nadto wnioskodawczyni wniosła o zasądzenie na jej rzecz od uczestnika postępowania kwoty 25.000 zł spłaty tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że wyrokiem rozwodowym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2009 r., który uprawomocnił się z dniem 12 lutego 2010 r. został rozwiązany zawarty pomiędzy nią a uczestnikiem postępowania związek małżeński. W czasie jego trwania, zgodnie ze stanowiskiem wnioskodawczyni, małżonkowie nabyli wyliczone powyżej rzeczy, z tym zastrzeżeniem, że motocykl został zniszczony w wypadku drogowym, a kabina prysznicowa z sauną parową, kocioł c.o. dwufunkcyjny firmy (...) oraz wyposażenie mieszkania zostały przez uczestnika wyprzedane w trakcie trwania sprawy rozwodowej. Nade wszystko wnioskodawczyni podniosła, że w trakcie trwania związku małżeńskiego zaciągnęła wraz z mężem kredyt w wysokości 15.772 Euro na zakup nieruchomości, z czego jedynie wnioskodawczyni spłaca wynikający z niego dług. Przyjmując, że kredyt w całości został zainwestowany we wspólną pizzerię, 50% pozostałej kwoty kredytu, określoną przez wnioskodawczynię na kwotę 25.000,00 zł, stanowi jej nakład z majątku odrębnego. Dodatkowo wnioskodawczyni wniosła o ustalenie, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodzą jedynie składniki wyliczone w punktach 1-4 wniosku, o wartości odpowiednio 130.000 zł, 80.000 zł, 6.000 zł, 4.300 zł. Uczestnik wniósł także o ustalenie równych udziałów stron w majątku wspólnym. W związku z powyższym uczestnik zażądał zniesienia współwłasności majątku wspólnego poprzez przyznanie na jego wyłączną własność wszystkich wyliczonych przez niego składników z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawczyni kwoty 110.150 zł oraz zasądzenia na jego rzecz od wnioskodawczyni kwoty 95.000 zł tytułem zwrotu nakładów poczynionych na majątek wspólny, co pozostaje w związku także z wnioskiem o ustalenie łącznej wysokości tych nakładów na poziomie 190.000 zł. W uzasadnieniu uczestnik, poza tym, że na niższym poziomie oszacował wartość nieruchomości wymienionych w punktach 1-3 wniosku, to podniósł, że w skład majątku wspólnego, wbrew twierdzeniom wnioskodawczyni nie wchodzą kabina prysznicowa wraz z sauną parową oraz kocioł c.o. dwufunkcyjny V. , gdyż zostały one zakupione przez rodziców uczestnika i są one obecnie składowane u rodziców uczestnika. Nadto wskazał on, że ze względu na zbyt ogólnikowy opis składnika określonego jako wyposażenie mieszkania, nie jest on w stanie merytorycznie ustosunkować się do twierdzeń wnioskodawczyni w jego zakresie. Odnosząc się do twierdzeń wnioskodawczyni w zakresie zaciągniętego wspólnie kredytu, uczestnik zaprzeczył dokonywaniu jego spłaty przez wnioskodawczynię i podstawie do rozliczenia nakładów. W ocenie uczestnik zobowiązanie to, jako spłacane w czasie trwania małżeństwa nie może stanowić nakładu którejkolwiek ze stron, a samo jego dodatkowe zgłoszenie, prowadzi do dwukrotnego rozliczenia kosztów z niego wynikających. Nade wszystko uczestnik stwierdził, że wnioskodawczyni od dawna nie interesowała się majątkiem wspólnym stron, a wszystkie sprawy związane z jego utrzymaniem spoczywały na uczestniku postępowania. Poczynione przez uczestnika nakłady, o których zwrot połowy wnosi, stanowią koszty związane z zakupem i remontem nieruchomości oraz utrzymaniem składników majątkowych. Uczestnik tym samym nie zgodził się z zaproponowanym przez wnioskodawczynię podziałem majątku. Stwierdził także, że przyznanie jej na własność składników majątkowych doprowadziłoby do ich sprzedania, co nie miałoby miejsca w przypadku zgodnym z wnioskiem uczestnika, gdyż on sam zamierza z nich samodzielnie korzystać. Ustosunkowując się do powyższych twierdzeń wnioskodawczyni podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko, z tym zastrzeżeniem, że cofnęła wniosek o zasądzenie na jej rzecz od uczestnika kwoty 25.000 zł. Nadto wnioskodawczyni zgodziła się z uczestnikiem, że ich udział w majątku wspólnym jest równy i wniosła o oddalenie żądania uczestnika o zasądzenie od niej kwoty 95.000 zł. Odnosząc się zaś szczegółowo co do każdego ze składników majątkowych wnioskodawczyni w stosunku do pisma wszczynającego postępowanie cofnęła wniosek w zakresie ustalenia, że w skład majątku dorobkowego wchodzi również składnik określony jako wyposażenie mieszkania oraz zgodziła się ze stanowiskiem uczestnika co do wartości składnika określonego w punkcie 3 wniosku. Nadto wnioskodawczyni w zakresie składników wymienionych w punkcie 5-6 wniosku podniosła, że co prawda na fakturach za te urządzenia rzeczywiście mogły figurować dane rodziców uczestnika, ale środki na ich zakup pochodził z pieniędzy wspólnie zarobionych przez uczestników za granicą. W dalszym toku postępowania uczestnik wniósł dodatkowo o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzi o wyposażenie mieszkania stron znajdującego się w Niemczech, w postaci (...) , meble kuchenne, kuchenka z płytą ceramiczną, zmywarka, lodówka, pralka o wartości 6.000 euro, i że te przedmioty wnioskodawczyni zabrała bez wiedzy i zgody uczestnika postępowania. Uczestnik wniósł o przyznanie tych składników na wyłączną własność wnioskodawczyni z jednoczesnym obowiązkiem spłaty na rzecz uczestnika ½ ich wartości. Wnioskodawczyni zaprzeczyła by ww. składniki wyposażenia mieszkania w Niemczech wchodziły w skład majątku wspólnego uczestników, podnosząc, że mieszkanie w Niemczech, wynajmowane przez uczestników, było w momencie się ich wprowadzenia tam częściowo wyposażone w część tych składników, a reszta z nich pochodziła z tzw. wystawek zbędnych rzeczy a uczestnik nie wykazał, że zostały zakupione przez uczestników. Nadto wnioskodawczyni wskazała, że to uczestnik samodzielnie sprzedał ww. składniki wyposażenia mieszkania w Niemczech, dysponując tym mieszkaniem po wyprowadzce stamtąd wnioskodawczyni. Dodatkowo uczestnik postępowania w jego toku zgłosił do rozliczenia poczynione z majątku osobistego na majątek wspólny nakłady, to jest kwoty 2.000 zł, 6.402,22 zł, 27.526,31 zł, 5.000 zł otrzymane przez uczestnika od jego rodziców z zawartych umów pożyczek i kredytów, kwotę 15.259,62 zł otrzymaną przez uczestnika od rodziców na zakup materiałów budowlanych, kwotę 6.000 Euro pożyczki od L. R. , kwoty 2.052,64 zł, 1.455,84 zł, 2.503,80 zł, 10.023,95 zł poniesionych przez uczestnika wydatków na mieszkanie, kwoty 7.319,19 Euro i 542,16 Euro, stanowiące dokonaną przez uczestnika postępowania spłatę zaciągniętego kredytu. Bezsporne pomiędzy uczestnikami było (jako wynikające z wyraźnego lub milczącego ich przyznania przez każdego z uczestników - art. 229 i 230 k.p.c. ), że ich małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 listopada 2009 r., sygn. akt (...) , który uprawomocnił się z dniem 12 lutego 2010 r. W trakcie trwania związku uczestnicy nie zawierały żadnych małżeńskich umów majątkowych. Bezsporne było także to, że udział każdego z uczestników w majątku wspólnym wynosi ½. Nadto w postępowaniu bezsporne było, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodzi prawo własności nieruchomości lokalowej nr (...) znajdującej się w budynku wielolokalowym położonym w C. , gmina Ś. przy ul. (...) , wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości gruntowej zabudowanej tymże budynkiem wynoszącym 940/10.000, dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) , prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem użytkowym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) , prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem niemieszkalnym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , da której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) , prawo własności motocykla D. 125 D. , poj. silnika 124 cm3, o nr ramy (...) . Nadto w toku postępowania jego uczestnicy częściowo doszli do porozumienia w kwestii samego podziału majątku wspólnego. Porozumienie to obejmowało te składniki co do których uczestnicy byli zgodni, że wchodzą w skład majątku wspólnego, poza lokalem mieszkalnym nr (...) o pow. 57 m2 znajdujący się w budynku wielolokalowym w C. wraz z udziałem 907/10.000 w częściach wspólnych nieruchomości o wartości 200.000 zł oraz działką gruntu nr (...) o pow. 0,0055 ha zabudowana segmentem garażowym z komórką o wartości 80.000 zł. Składniki objęte porozumieniem, zgodnie z wolą wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, winny zostać przyznane uczestnikowi postępowania. Uczestnicy pozostawali w sporze co do samego sposoby dokonania podziału majątku wspólnego, co do wchodzenia w zakres majątku wspólnego prawa własności kabiny prysznicowej z sauną parową oraz prawa własności kotła dwufunkcyjnego m-ki V. , wyposażenia mieszkania w Niemczech oraz co do wysokości nakładów poczynionych przez uczestnika postępowania z majątku osobistego na majątek wspólny. Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny: W skład majątku wspólnego uczestników, poza bezspornymi jego składnikami, to jest: - prawem własności nieruchomości lokalowej nr (...) znajdującej się w budynku wielolokalowym położonym w C. , gmina Ś. przy ul. (...) , wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości gruntowej zabudowanej tymże budynkiem wynoszącym 940/10.000, dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) - prawem własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem użytkowym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) - prawem własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem niemieszkalnym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) - prawem własności motocykla D. 125 D. , poj. silnika 124 cm3, o nr ramy (...) wchodzi także prawo własności kabiny prysznicowej z sauną parową oraz prawo własności kotła dwufunkcyjnego m-ki V. . Kocioł i kabina prysznicowa z sauną zostały zakupione ze środków z kredytu zaciągniętego na mamę uczestnika, który spłacali potem uczestnicy, którzy wówczas nie mogli zaciągnąć kredytu we własnym imieniu, bo oboje pracowali za granicą, w Niemczech i nie wszytko mogli kupić za gotówkę. Wartość każdego z poszczególnych składników majątkowych wynosi odpowiednio 120.000 zł, 116.166 zł, 3.700 zł, 500 zł, 30 zł i 60 zł, co daje łączną wartość majątku wspólnego uczestników postępowania wynoszącą 240.456 zł. Dowód: - odpis księgi wieczystej KW (...) – k. 11 - odpis księgi wieczystej KW (...) – k. 12 - odpis księgi wieczystej KW (...) – k. 13, - odpis księgi wieczystej (...) – k. 180-182, - opinie biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości – k. 308-362, 384-397 - opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości – k. 290-294, - przesłuchanie wnioskodawczyni – k. 495-496 Nieruchomość lokalowa oraz nieruchomość gruntowa zabudowana lokalem użytkowym, które wchodzą w skład majątku wspólnego uczestników zostały zakupione w stanie, który wymagał znacznego remontu. Środki na zakup materiałów niezbędnych do tego celu pochodziły kredytów zaciągniętych przez uczestników postępowania oraz z uzyskiwanych przez nich zarobków, a także z darowizn poczynionych przez rodziców uczestnika postępowania na rzecz obojga uczestników jako współmałżonków. Środki te uzyskane zostały przez darczyńców bądź z własnych oszczędności, bądź z zaciągniętych pożyczek i kredytów. Same prace przy nieruchomościach wykonywane zaś były co do zasady przez uczestnika postępowania oraz przez członków jego rodziny, w tym jego ojca J. I.

(1)i braci P. I.

(2)i J. I.

(2). Nadto pomoc w robotach świadczyły osoby trzecie dla uczestników postępowania, między innymi W. R. , M. W. , Z. G. oraz częściowo członkowie rodziny wnioskodawczyni. Prace te były również wykonywane na rzecz obojga uczestników jako współmałżonków. Dowód: - zeznania świadka Z. I. – k. 169-170 odw. - zeznania świadka J. I.

(1)– k. 171-172 - zeznania świadka P. I.

(2)– k. 170 odw.-171 - zeznania świadka W. R. – k. 172-172 odw. - zeznania świadka S. J. – k. 184-184 odw. - zeznania świadka M. W. – k. 184 odw.-185 - zeznania świadka D. P.

(2)– k. 185-185 odw. - zeznania świadka A. P. – k. 231 odw.-232 - zeznania świadka Z. G. – k. 232-232 odw. - zeznania świadka J. I.

(2)– k. 244 odw-245 - zeznania świadka Z. W. – k. 280-280 odw. - zeznania świadka Z. W. – k. 280-280 odw. - zeznania świadka B. P. – k. 284 odw. - zeznania świadka Z. P. – k . 284-284 odw. Uczestnicy w czasie trwania małżeństwa większość czasu zamieszkiwali w Niemczech. Obecnie wnioskodawczyni nadal mieszka za granicą i tam skupia swoją aktywność życiową, posiadając tam wynajęte mieszkanie i pracę. Wnioskodawczyni do kraju przyjeżdża w celu odwiedzin rodziny i wtedy przebywa u rodziców w M. Z. . Od 2008 roku wnioskodawczyni nie zajmuje i nie przebywa na terenie nieruchomości składających się na majątek wspólny uczestników postępowania. Uczestnik postępowania obecnie zamieszkuje w Polsce, czasowo jedynie wyjeżdża do pracy w Niemczech, jest zameldowany we wspólnym lokalu mieszkalnym uczestników. Jest osobą, która ponosi wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości składających się na majątek wspólny uczestników postępowania. Uczestnik chce zamieszkać w nieruchomości lokalowej nr (...) znajdującej się w budynku wielolokalowym położonym w C. , gmina Ś. przy ul. (...) oraz korzystać z nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem niemieszkalnym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) . Z kolei na terenie nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem użytkowym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , uczestnik zamierza prowadzić pizzerię. Prace związane z jej otwarciem są obecnie na ukończeniu. Dowód: - zeznania świadka Z. I. – k. 169-170 odw. - zeznania świadka J. I.

(1)– k. 171-172 - zeznania świadka P. I.

(2)– k. 170 odw.-171 - zeznania świadka A. P. – k. 231 odw.-232 - przesłuchanie wnioskodawczyni D. P.

(1)– k. 495-496 - przesłuchanie uczestnika P. I.

(1)– k. 496-497 Uczestnik postępowania poniósł nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny uczestników postępowania w łącznej kwocie 34.961,90 zł. Na jej wysokość składają się wydatki z tytułu spłaty zawartej wspólnie przez uczestników umowy pożyczki w łącznej wysokości 31.887,10 zł (równowartość sumy kwot 7.319,19 Euro według kursu z dnia 18 lipca 2011 r., który wynosił 4.0402 zł, oraz 542,16 Euro według kursu z dnia 3 września 2013 r., który wynosił 4.2720 zł) oraz wydatki z tytułu danin publicznych poniesione w związku z prawem własności nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego uczestników w łącznej wysokości 3.074,80 zł. Dowód:- uwierzytelnione tłumaczenie zaświadczenia o udzieleniu i spłacie pożyczki – k.23-24 - uwierzytelnione tłumaczenie pisma z dnia 26 lipca 2011 r. wraz z potwierdzeniem transakcji indywidualnej – k. 239-240 - zestawienie rozliczenia uzyskanych kwot w okresie od 01.01.2010 do 07.12.2010 z dnia 7 grudnia 2011 r. – k. 259-261 - pokwitowania nr (...) , (...) – k. 262 - decyzja z dnia 18 lutego 2013 r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości na 2013 rok – k. 463 - wydruki potwierdzenia wykonanej operacji w sesji kasjerskiej z dnia 27 marca 2013 r. i 10 czerwca 2013 r. – k. 464 - przesłuchanie uczestnika P. I.

(1)– k. 496-497 Sąd zważył ponadto: Wniosek okazał się częściowo zasadny. Z uwagi na fakt, że małżeńska wspólność majątkowa pomiędzy uczestnikami ustała w wyniku wyroku rozwodowego, który uprawomocnił się w dniu 12.02.2010 r., do rozpoznawania wniosku zastosowanie miały właściwe przepisy Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 17.06.2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2004 r., nr 162, poz.1691). Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 5 ust.5 pkt 3 ww. ustawy przepisy dotychczasowe stosuje się tylko do podziału majątku wspólnego małżonków i do zwrotu wydatków i nakładów dokonanych z majątku wspólnego na majątek osobisty lub z majątku osobistego na majątek wspólny, jeżeli wspólność majątkowa małżeńska ustała przed wejściem w życie tej ustawy. Zgodnie z art. 31 § 1 k.r.o. z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa (wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny), a przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków. Powyższy stosunek majątkowy jest więc stosunkiem ściśle związanym z okresem trwania związku małżeńskiego i jako taki, wraz z nim ulega rozwiązaniu. W myśl zaś art. 567 § 1 k.p.c. w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Powyższe regulacja stanowi jednak jedynie ogólny zarys postępowania prowadzonego w zakresie stosunków majątkowych byłych małżonków. Regulację szczegółową w tej kwestii stanowią zaś odpowiednio stosowane przepisy o dziale spadku, a więc art. 680-689 k.p.c. , które nadto w swojej treści odwołują się do przepisów o zniesieniu współwłasności ( art. 617-625 k.p.c. ) W zakresie określenia grupy składników stanowiących majątek wspólny uczestników postępowania Sąd uznał, że zaliczyć do nich należy, poza elementami bezspornymi, także prawo własności kabiny prysznicowej wraz z sauną parową oraz prawo własności kotła dwufunkcyjnego m-ki V. . Tym samym Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków oraz przesłuchaniu uczestnika postępowania w tym w zakresie, w jakim miały one wskazywać, na okoliczność przeciwną. Należy bowiem uznać, że skoro przedmioty te zostały zakupione w celu montażu ich w nieruchomościach wchodzących w skład majątku wspólnego a nadto zostały zakupione dla obojga uczestników jako współmałżonków i im darowane (mimo że formalnie za pieniądze rodzica jednego z uczestników), to wchodzą one w jego skład, nawet wtedy, gdy nie zaczęły one jeszcze stanowić części składowych nieruchomości i niezależnie od tego czy zostały one darowane uczestnikom czy też przez ich samych zakupione. Sąd nie dał też wiary zeznaniom uczestnika, że w skład majątku wspólnego wchodziły wskazane przez niego składniki wyposażenia mieszkania w Niemczech, gdyż jak wynika z wiarygodnych zeznań wnioskodawczyni składniki te nie zostały nabyte za środki pochodzące z majątku wspólnego, lecz stanowiły jedynie już zastane przez uczestników i należące do kogoś innego wyposażenie mieszkania w Niemczech lub stanowiły efekt ich zebrania z tzw. wystawek rzeczy niepotrzebnych już innym. Uczestnik nie uprawdopodobnił też w żaden sposób ich wartości, ograniczając się do arbitralnego wskazania ich wartości na kwotę 6.000 euro, uniemożliwiając jakąkolwiek weryfikację wartości tych składników. Uczestnik nie wykazał też co ewentualnie stało z tymi składnikami, gdyż wnioskodawczyni zaprzeczyła twierdzeniom uczestnika również w tym zakresie i wskazała odmienną wersję zdarzeń. Dokonując ustaleń faktycznych odnośnie wartości poszczególnych składników majątku wspólnego uczestników postępowania, Sąd oparł się na dowodach w postaci opinii biegłych, niekwestionowanych w ich ostatecznym kształcie przez uczestników. Ich wiarygodność wynikała z faktu, że w granicach możliwej dla Sądu oceny tychże opinii, nie było podstaw do uznania ich za błędne lub wadliwe przez pryzmat logiki, wiedzy powszechnej i zasad oświadczenia życiowego. Brak było też podstaw uwzględnienia wniosku wnioskodawczyni z 18.06.2013 r. o przeliczenie wzrostu wartości nieruchomości z budynkiem użytkowym w chwili obecnej w związku z dokonanymi obecnie nakładami uczestnika, skoro w sprawach o podział majątku wspólnego ustala się wartość danej rzeczy wprawdzie wedle aktualnej wartości, lecz według stanu z chwili ustania wspólności majątkowej, co też biegły z zakresu szacowania nieruchomości uczynił. W związku z powyższym, Sąd ustalił, że w skład majątku wspólnego uczestników postępowania wchodzą składniki majątkowe o łącznej wartości 240.456 zł. Zalicza się do nich prawo własności nieruchomości lokalowej nr (...) znajdującej się w budynku wielolokalowym położonym w C. , gmina Ś. przy ul. (...) , wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości gruntowej zabudowanej tymże budynkiem wynoszącym 940/10.000, dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 120.000 zł, prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem użytkowym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) , o wartości 116.166, prawo własności nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem niemieszkalnym, położonej w C. , gmina Ś. , działka (...) , dla której Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej prowadzi księgę wieczystą nr (...) o wartości 3.700 zł, prawo własności motocykla D. 125 D. , poj. silnika 124 cm3, o nr ramy (...) o wartości 500 zł, prawo własności kabiny prysznicowej z sauną parową o wartości 30 zł oraz prawo własności kotła dwufunkcyjnego m-ki V. o wartości 60 zł. W zakresie dokonania samego podziału majątku wspólnego uczestników postępowania, Sąd przyznał wszystkie składniki wchodzące w jego skład uczestnikowi. Rozstrzygając tę kwestię Sąd odmówił mocy dowodowej zeznaniom świadka A. P. w części, w jakiej wynika z nich, że świadek stale pomagał przy pracach związanych z remontem nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego uczestników. Zeznania świadka w tym zakresie pozostają bowiem w sprzeczności nie tylko z zeznaniami członków rodziny uczestnika postępowania, ale także z zeznaniami osób trzecich dla obu rodzin, w tym z zeznaniami świadka Z. G. . Świadek ten wyraźnie wskazał, że nie widział, aby jakiekolwiek prac w mieszkaniu wykonywał ojciec wnioskodawczyni, i że jego wizyty ograniczały się do kontroli postępów w remoncie. Sąd biorąc oczywiście pod uwagę, że świadek Z. G. nie posiada wiedzy odnośnie całego czasu remontu, w pozostałym zakresie dał wiarę zeznaniom świadków, którzy przyznawali, że ojciec wnioskodawczyni sporadycznie pomagał przy remoncie. W ocenie Sądu przyznanie spornych składników majątkowych uczestnikowi, zgodne jest z wynikiem porównania wkładów osobistych starań każdego z byłych współmałżonków w utrzymanie składników majątkowych wchodzących w skład majątku wspólnego. W oparciu o materiał dowodowy należy bez wątpienia stwierdzić, że uczestnik postępowania wykazywał większą od wnioskodawczyni dbałość o utrzymanie spornych przedmiotów, to jest lokalu mieszkalnego oraz działki gruntowej zabudowanej segmentem garażowym. Nadto w przekonaniu Sądu powierzenie spornych składników majątkowych uczestnikowi postępowania, będzie czynić jednocześnie zadość jego potrzebom mieszkaniowym, które na chwilę obecną, w przeciwieństwie do potrzeb wnioskodawczyni, nie są zagwarantowane. Odnośnie kotła oraz kabiny prysznicowej Sąd przyznał te składniki uczestnikowi, gdyż jak wynika z jego informacji są one obecnie składowane u rodziców uczestnika, a wnioskodawczyni nie wnosiła o ich przyznanie dla siebie. W kwestii przyznania uczestnikowi pozostałych przedmiotów, Sąd orzekł na podstawie art. 622 § 2 k.c. , ze względu na zgodny wniosek współwłaścicieli. Jednocześnie z uwagi na ustalenie równych udziałów w majątku wspólnym uczestników, Sąd w związku z brzmieniem art. 212 § 1 k.c. zobowiązany był do ustalenia wysokości dopłaty przysługującej wnioskodawczyni, w związku z przyznaniem uczestnikowi na własność składników majątkowych, wchodzących w uprzednio w skład majątku wspólnego. Dopłata ta, ze względu na ogólną wartość składników majątkowych wnoszącą 240.456 zł wynosi 120.228 zł. W ostatecznym rozliczeniu należało ją jednak skorygować o rozliczenie nakładów i wydatków dokonanych przez każde z małżonków z ich majątków osobistych na majątek wspólne. Po takiej też korekcie kwota ta występuje w pkt. V sentencji wyroku. W postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej następuje bowiem także rozliczenie nakładów i wydatków dokonanych przez każde z małżonków (lub byłych małżonków) w okresie od ustania wspólności do chwili podziału majątku wspólnego. Wówczas jednak nie ma zastosowania art. 45 Kro (który ma zastosowanie do rozliczenia nakładów i wydatków poczynionych z majątku wspólnego na majątek odrębny (osobisty) i z majątku odrębnego (osobistego) na majątek wspólny w czasie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej) lecz do takich wydatków i nakładów mają odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o współwłasności w częściach ułamkowych. Podstawę procesową dokonania rozliczeń stanowią art. 567 § 1 w zw. z art. 686 Kpc , zaś materialno-prawną podstawą tego rodzaju żądania stanowi art. 207 Kc. Zgodnie z tym przepisem pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną. W świetle powyższego dla skuteczności żądań kreowanych na wskazanej podstawie prawnej w odniesieniu do ciężarów jest wykazanie, iż ów ciężar był związany z rzeczą wspólną. Roszczenie o rozliczenie długów spłaconych po ustaniu wspólności majątkowej ma przy tym charakter ściśle procesowy i obowiązuje tu z pełnymi tego konsekwencjami reguła dowodowa wyrażona w art. 6 Kc , zgodnie z którą ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Zgodnie bowiem z zasługującymi na aprobatę poglądami doktryny (tak np. T. Żyznowski, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, Lex, 2011) i orzecznictwem sądowym rozstrzygnięcie o roszczeniach określanych w art. 686 Kpc , pozostających w związku z przeprowadzanym działem, nie należą do zakresu podejmowanych z urzędu przez sąd w postępowaniu o dział spadku (np. postanowienie SN z dnia 27 stycznia 1970 r., III CRN 527/69, OSNCP 1970, nr 9, poz. 164 i uzasadnienie uchwały SN z dnia 13 lutego 1970 r., III CZP 97/69, OSPiKA 1971, z. 9, poz. 167, z glosą B. Dobrzańskiego). Dokonując ustaleń faktycznych w zakresie poczynionych nakładów z majątków osobistych na majątek wspólny, Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom świadka Z. I. , w zakresie, w jakim zeznała ona, że dokonywane przez nią i przez J. I.

(1)darowizny w czasie trwania małżeństwa uczestników, następowały jedynie na rzecz ich syna, to jest P. I.

(1). W tej części zeznania świadka nie są spójne i cechują się dużą niedokładnością. Sąd zwrócił uwagę na to, że świadek w pierwszej części swojej wypowiedzi wielokrotnie stwierdza, że środki darowane były małżeństwu na zaspokojenie ich potrzeb lokalowych. Dopiero na etapie pytania pełnomocnika, świadek starał się korygować swoje wcześniejsze tezy, ostatecznie i tak wskazując, że celem darowania określonych środków, których zwrotu z tytułu nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny domagał się uczestnik, był zakup i przeprowadzenie remontów nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego. Z analogicznych przyczyn i w analogicznym zakresie Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka J. I.

(1). W ocenie Sądu darowizny przekazywane przez rodziców w czasie trwania małżeństwa na zakup i przeprowadzenie remontów nieruchomości czy zakup ruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego były dokonywana na rzecz obojga małżonków. Ich celem było bowiem zagwarantowanie uczestnikom warunków bytowych po powrocie do kraju, co wynika z zeznań tych świadków oraz z przesłuchania uczestnika. Tym samym wartość tych darowizn nie mogła zostać uznana za nakład z majątku osobistego uczestnik na majątek wspólny. Sąd za nieudowodnioną też uznał okoliczność, że uczestnik postępowania spłacił zaciągniętą od L. R. pożyczkę w wysokość 6.000 Euro. Uczestnik postępowania w jego toku wykazał jedynie, że rzeczywiście takową umowę z wymienioną osobą zawarł i że jego świadczenie miało zostać wykonane z upływem 5 lat od tej chwili. Z żadnego jednak z środków dowodowych nie wynika aby uczestnik postępowania spełnił wymagane wobec niego świadczenie, o którym mowa. Wnioskodawczyni też stanowczo zaprzeczała tej okoliczności. W tym stanie rzeczy należy przyjąć, że uczestnik w związku zawartą umową pożyczki zaciągniętej od L. R. nie dokonał nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny, choćby uzyskana kwota została przeznaczona na remont nieruchomości wspólnych. Rozliczeniu w postępowaniu o podział majątku wspólnego mogą podlegać bowiem jedynie dokonane wydatki i ciężary, a nie same zobowiązania (długi). Odnośnie zgłoszonych przez uczestnika wydatków poczynionych na majątek wspólny, Sąd przychylił się jedynie do jego wniosku o rozliczenie ich w niniejszym postępowaniu w zakresie poczynionych danin publicznych. Uczestnik postępowania, posiadając możliwość dostępu do nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego jego i wnioskodawczyni, był w rzeczywistości jedynym beneficjentem korzyści z tego faktu płynących. Jednocześnie jednak korzystanie z tych nieruchomości wiązało się z powstawaniem pewnych kosztów. W ocenie Sądu koszty te, takie jak koszty stanowiące opłaty za media winny obciążać w pełni osobę, w związku z której postępowaniem one powstały. Odrębnie sytuacja wygląda w przypadku opłat z tytułu podatku od nieruchomości. Opłaty te bowiem, jako jedyne wynikają tylko i wyłącznie z samego faktu istnienia danej nieruchomości. W związku z powyższym opłatami zgłoszonymi w tym przedmiocie i udowodnionymi przez uczestnika postępowania na łączną kwotę 3.074,80 zł należało obciążyć po połowie każdego z uczestników. Wyjaśniając takie rozwiązanie od drugiej strony, trzeba stwierdzić, że podatek od nieruchomości zostałby naliczony i byłby należny od obojga uczestników także wtedy, gdyby nikt nie korzystał z nieruchomości, lub gdyby z nich korzystała wnioskodawczyni. Biorąc pod uwagę, że uczestnik postępowania wykazał w postępowaniu dowodowym, że rzeczywiście opłacał podatek od nieruchomości, w tej kwestii należało rozstrzygnąć jak powyżej. Sąd uznał także za udowodnione okoliczności związane z wnioskiem uczestnika o rozliczenie jego wydatków poczynionych na spłatę długu wobec banku w wysokości 15.000 Euro. Uczestnik bowiem, przedstawiając kolejne pisma wierzyciela wykazał, że faktycznie spłacił to zadłużenie w dniu 18 lipca 2011 r. w wysokości 7.319,19 Euro i w dniu 3 września 2013 r. w wysokości 542,16 Euro. Stosując odpowiednio kurs Euro z dni spłaty, za sumę rozliczenia pomiędzy uczestnikami z tego tytułu należało uznać łączną kwotę 31.887,10 zł. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał, że uczestnik poniósł na majątek wspólny nakłady ze swojego majątku osobistego w łącznej kwocie 34.961,90 zł (3.074,80 zł + 31.887,10 zł), co implikuje jego wierzytelność z tego tytułu przysługującą wobec wnioskodawczyni na kwotę 17.480,95 zł. Tym samym, w związku z tym, że uczestnikowi Sąd przyznał składniki majątku o łącznej wartości 240.456 zł, czego połowa wynosi 120.228 zł oraz ze względu na poczynione przez niego nakłady na ten majątek w łącznej kwocie 34.961,90 zł, czego połowa wnosi 17.480,95 zł, w pkt. V sentencji postanowienia należało zasądzić od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 102.747,05 zł (120.228 zł – 17.480,95 zł) tytułem rozliczenia spłat udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym. Kierując się art. 212 § 3 k.p.c. Sąd ustalił termin spłaty wartości udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym na okres 3 miesięcy od dnia prawomocności niniejszego postanowienia, uznając że ten okres będzie wystarczający dla uczestnika, by zgromadzić odpowiednie środki na spłatę wnioskodawczyni (np. poprzez zaciągnięcie kredytów hipotecznych na przyznanych mu nieruchomościach), a jednocześnie uwzględni interes wnioskodawczyni w uzyskaniu możliwie niezwłocznej spłaty jej udziału. W pkt VI i VII postanowienia Sąd nakazał obojgu uczestnikom uiścić kwoty po 2.594,91 zł tj. po połowie kosztów wynagrodzenia opinii biegłych tymczasowo wyłożonych w sprawie przez Skarb Państwa – tut. Sąd, na podstawie art. 83 ust. 2 w zw. z art. 113 ust.1 ustawy z 28.07.2005 r. w sprawie kosztów sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 520 § 1 k.p.c , mając na uwadze że oboje uczestnicy byli w równym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania. W zakresie w jakim w toku postępowania wnioskodawczyni cofnęła wniosek o zasądzenie na jej rzecz kwoty 25.000 zł tytułem rozliczenia jej nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny, postępowanie stało się bezprzedmiotowe i w tym zakresie w pkt VIII postanowienia Sąd umorzył postępowanie ( art. 355 § 1 w zw. z art. 13 § 2 Kpc ). Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji. Zarządzenie: 1. (...) 2. (...) 3. (...)