Sad powszechny, I C 1458/13

(1)i A. M.

(2), zawarła z (...) Bankiem (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w W. , Oddział w G. umowę kredytu nr 202- (...) . W paragrafie 19 ust. 1 pkt 2 umowy strony postanowiły, że jedno z zabezpieczeń wierzytelności kredytowej stanowić będzie hipoteka umowna zwykła łączna w kwocie 298,192.00 zł oraz hipoteka umowna łączna kaucyjna w kwocie 77,600.00 zł na nieruchomościach, o nr KW (...) (obecnie (...) ), dla której księgę wieczystą prowadził Sąd Rejonowy w Ełku oraz o nr KW (...) (obecnie OLI (...) ), której księgę wieczystą prowadził Sąd Rejonowy w Olecku (nieruchomość położona w G. przy ul. (...) ). Powyższe zabezpieczenia ustanowiono na podstawie oświadczenia banku z 05.08.2005 r. (umowa k. 9-15, odpis księgi wieczystej k. 16-31). Z uwagi na niedotrzymanie warunków umowy przez (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , Oddział w G. pismem z dnia 11.10.2006 r. wypowiedział umowę kredytu ( Wypowiedzenie k. 32-33). W dniu 06.01.2009 r. (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. , Oddział w G. wezwał kredytobiorców do zapłaty pozostałej kwoty kapitału w wysokości 258.899.48 zł wraz z odsetkami za opóźnienie i kosztami (wezwanie k. 34). W dniu 09.12.2011 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności pomiędzy (...) S.A. w W. oraz (...) Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym ( (...) ), w ramach której Fundusz nabył pakiet wierzytelności . W ramach umowy sprzedaży wierzytelności Fundusz nabył wierzytelność przeciwko (...) SPÓŁKA JAWNA M. (rubryka 12), na której ustanowiono hipotekę umowną łączną zwykłą (rubryka 17) w kwocie 298,192.00 zł (rubryka 18) na nieruchomości o nr KW (...) (rubryka 19). (umowa sprzedaży wierzytelności k. 35-38, załącznik k. 51-53). Umowie kredytowej opatrzonej pierwotnie nr 202- (...) został nadany nowy numer (...) , takim numerem opatrzono wierzytelność zbywaną na rzecz (...) Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego (0świadczenie k. 55) Właścicielem nieruchomości położonej w G. , oznaczonej numerem geodezyjnym (...) , dla której Sąd Rejonowy w Olecku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) jest B. S. (odpis księgi wieczystej k. 16-31). W dniu 07.08.2013 r. (...) Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wezwał B. S. do spłaty zadłużenia. Zaległość nie została uregulowana (wezwanie k. 57). W dniu 12.02.2009 r. (...) Bank S.A. w W. na podstawie umowy nr (...) zawartej z I. B. udzielił jej w formie limitu kredytu w wysokości 5.000,00 zł oraz wydał kartę kredytową VISA C. (...) . Umowa została zawarta na okres 12 miesięcy, przy czym okres ten miał być automatycznie przedłużany okolejne 12 miesięcy pod warunkiem należytego wypełniania przez kredytobiorcę obowiązków wynikających z umowy. Umowa przewidywała, że kredytobiorca obowiązany jest dokonywać spłat kredytu w terminie wskazanym w wyciągu bankowym, w kwocie nie mniejszej niż minimalna kwota spłaty podana w wyciągu. W przypadku braku spłaty minimalnej kwoty w terminach określonych w wyciągu z rachunku karty kredytowej za dwa pełne okresy płatności bank może wypowiedzieć umowę po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych kwot lub ich części w terminie 7 dni (umowa k. 23-26). Po zawarciu umowy I. B. korzystała z limitu kredytowego dokując: wypłat gotówki z bankomatu i zakupów przy użyciu karty kredytowej. W okresie od 27.03.2009 r. do 02.07.2010 r. dokonywane były również automatyczne spłaty kredytu. Od dnia 02.07.2010 r. I. B. nie regulowała już spłat (wyciąg k. 67-71). Wobec zaprzestania terminowej spłaty zobowiązania z tytułu umowy kredytowej pismem z dnia 23.11.2011 r. (...) Bank S.A. w W. wezwał I. B. do dobrowolnej spłaty zadłużenia w łącznej kwocie 5.202,41 zł wskazując, że w przypadku braku spłaty w/w kwoty w terminie 7 dni od daty jego otrzymania pismo to stanowi wypowiedzenie umowy przez bank, zaś okres wypowiedzenie wynosi 30 dni liczony jest od następnego dnia po upływie 7-dniowego terminu do zapłaty należności (wezwanie k. 72) Należność z tytułu zaległości w spłacie kredytu wynikających z umowy nr (...) nie została uregulowana (bezsporne). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 65 ust. 1 u.o k.w. i h. w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością, i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka). W niniejszej sprawie nie było wątpliwości, że kredytobiorcy (...) spółka jawna A. M.

(1)i A. M.

(2)w G. dokonali w dniu 22.07.2005 r. zabezpieczenia hipotecznego wierzytelności kredytowej obciążając nieruchomość położoną w G. , oznaczoną numerem geodezyjnym (...) , dla której Sąd Rejonowy w Olecku prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) hipoteką umowną zwykłą łączną w kwocie 298.192,00 zł i hipoteką umowną łączną kaucyjną w kwocie 77.600,00 zł. Z uwagi na niedopełnienie warunków kredytowych umowa została kredytobiorcy wypowiedziana. Do zapłaty pozostała kwota 258.899,48 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania. Niewątpliwie w chwili obecnej nieruchomość obciążona hipoteką stanowi własność pozwanego, który ponosi odpowiedzialność wobec wierzyciela hipotecznego jako dłużnik rzeczowy. Wierzycielowi przysługuje wobec pozwanego uprawnienie do dochodzenia zaspokojenia z nieruchomości, która stanowiła przedmiot zabezpieczenia hipotecznego. Warunkiem skutecznego dochodzenia zaspokojenia z nieruchomości jest uzyskanie przez wierzyciela hipotecznego tytułu wykonawczego przeciwko właścicielowi nieruchomości, zasądzającego od niego zabezpieczoną hipoteką wierzytelność. Stąd tez stwierdzić należało, że samo roszczenie przeciwko pozwanemu o zapłatę jest dopuszczalne. W niniejszej sprawie pozwany, nie kwestionując swej odpowiedzialności jako dłużnika rzeczowego , podważył prawidłowość dokonania cesji wierzytelności przez pierwotnego wierzyciela na rzecz powoda z powodu braku jednolitości wskazania numeru umowy kredytowej z której wynika zabezpieczona wierzytelność. Zdaniem Sądu argument podniesiony przez pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z dokumentacji załączonej do pozwu wierzytelność zbywana przez pierwotnego wierzyciela wynika z umowy kredytowej i została zabezpieczona hipoteką na oznaczonej nieruchomości. Fakt zmiany oznaczenia umowy kredytowej będącej podstawą pierwotnego zobowiązania dłużników wynika z oświadczenia zbywcy wierzytelności i nie budzi on wątpliwości Sądu. Zauważyć należy, iż w załączniku do umowy zbycia wierzytelności został w sposób jasny i jednoznaczny zamieszczony zapis dotyczący przedmiotowej wierzytelności z jej dokładnym opisem. Załącznik ten wymienia zarówno dłużników, jak i rodzaj zobowiązania, jego nuer, , datę zawarcia umowy, wysokość zadłużenia z rozbiciem na kapitał i odsetki, sposób zabezpieczenia poprzez wskazanie rodzaju hipoteki z jej dokładnym opisem (k. 51-52) , nie ma więc wątpliwości, że umowa cesji dotyczyła właśnie tej konkretnej wierzytelności zabezpieczonej hipotecznie na nieruchomości stanowiącej własność pozwanego. Mając powyższe na względzie powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 319 k.p.c. : Jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt II a) wyroku. Jak wynika z art. 69 u.k.w.h. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 19.02.2011 r.) w granicach przewidzianych w odrębnych przepisach hipoteka zabezpiecza także roszczenia o odsetki nieprzedawnione oraz o przyznane koszty postępowania. wskazać należy, że przepis art. 69 u.k.w.h. w zakresie dotyczącym rozmiaru odsetek za opóźnienie oraz kosztów postępowania objętych zabezpieczeniem hipotecznym odsyła do art. 1025 § 3 k.p.c. Jak wynika z art. 1025 § 3 k.p.c. „w równym stopniu z należnością ulegają zaspokojeniu odsetki i koszty postępowania. Jednakże z pierwszeństwa równego z należnościami czwartej, piątej i ósmej kategorii korzystają odsetki tylko za ostatnie dwa lata przed przysądzeniem własności, a koszty postępowania w wysokości nie przekraczającej dziesiątej części kapitału.” Oznacza to, że hipoteka umowna zwykła zabezpiecza roszczenie o odsetki za opóźnienie za okres dwóch lat przed przysądzeniem prawa własności nieruchomości obciążonej hipoteką oraz koszt)' postępowania w wysokości nie przekraczającej dziesiątej części kapitału. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt II b wyroku. O kosztach procesu (pkt III wyroku) Sąd orzekł stosowanie do treści art. 98 k.p.c. mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. SSR Anna Magdalena Taraszkiewicz