Sad powszechny, I C 468/13

Sygn. akt I C 468/13 upr WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący SSR Tomasz Makaruk Protokolant Kinga Klemarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w postępowaniu uproszczonym w dniu 30 stycznia 2014 r. w Zambrowie sprawy z powództwa Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. przeciwko P. M. o zapłatę powództwo oddala Sygn. akt I C 468/13 upr UZASADNIENIE Powódka Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. wniosła pozew przeciwko P. M. , w którym domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 270 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 06 października 2012r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż zawarła z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu (OC), na mocy której objęła pozwanego ochroną ubezpieczeniową a pozwany zobowiązany został do opłacenia składki, czego jednak nie uczynił. Jako dowód zawarcia umowy powódka wystawiła polise numer (...) . Pozwany P. M. w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 29 października 2013 roku wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż nic nie jest winny powódce, która nie miała podstaw do automatycznego wznowienia umowy. Wyjaśnił, że w dniu 21 sierpnia 2012 roku chciał zrezygnować z kontynuowania umowy ubezpieczenia u powódki, ale jej agent ubezpieczeniowy nie przyjął wypowiedzenia, twierdząc że trzeba je wysłać poczta. Z uwagi na to następnego dnia, po zawarciu umowy ubezpieczenia OC z innym ubezpieczycielem, wysłał (...) S.A. Oddział w B. wypowiedzenie dotychczasowej umowy listem poleconym. Sąd ustalił i zważył co następuje: P. M. zawarł z Towarzystwem (...) Spółka Akcyjna w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącą samochodu osobowego V. (...) na okres od 24.08.2011 roku do dnia 23.08.2012r., numer polisy (...) . W dniu 22 sierpnia 2012 roku P. M. listem poleconym przesłał na adres siedziby (...) S.A. w B. wypowiedzenie umowy ubezpieczenia OC. Jednocześnie zawarł on umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdu V. (...) w (...) S.A. W dniu 05 września 2012 roku (...) S.A. poinformowała właściciela pojazdu, iż w związku z brakiem terminowego pisemnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych nr (...) , zawartej na pojazd nr rej. (...) , zgodnie z art. 28 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003r. , została zawarta następna umowa na okres kolejnych 12 miesięcy tj. na okres od 24.08.2012r. do dnia 23.08.2013r. Wypowiedzenie umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów w (...) S.A. dokonane przez P. M. było skuteczne. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: pisma (k.8,13-16,18-20,23-25,27), dowód nadania (k.9), wydruk (k.10), polisy (k.11-12,65,70), emaile (k.17,21-22,26,28), umowy (k.46-47). W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 6 Ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2011 r., nr 205, poz. 1210) do umów ubezpieczenia zawartych przed dniem wejścia w życie tejże ustawy (11.02.2012 r.) stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z tym, że umowa ubezpieczenia została zawarta między stronami 23 sierpnia 2011 r. zastosowanie mają przepisy w brzmieniu obowiązującym przed 11.02.2012 r. Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 roku , jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który została zawarta umowa nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Bezspornym między stronami był w zasadzie tylko fakt zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego na okres od 24.08.2011r. do 23.08.2012r. Strona powodowa, w lakonicznym uzasadnieniu pozwu zarówno złożonego w postępowaniu elektronicznym, jak też i w postępowaniu przed tut. Sądem nie wskazywała daty w jakiej otrzymała pismo pozwanego o wypowiedzeniu w/w umowy ubezpieczenia. O tym, iż takie wypowiedzenie zostało wysłane listem poleconym i niewątpliwie doręczone powódce, świadczy jej korespondencja mailowa z pozwanym (złożona przez P. M. ; także złożone przez niego potwierdzenie nadania listu poleconego), w której strona powodowa podaje jednakże różne daty, w jakich otrzymała to wypowiedzenie – 23 sierpnia (k.22), 24 sierpnia (k.23). Wobec stanowiska pozwanego (vide sprzeciw), iż jego wypowiedzenie było skuteczne, to na stronie powodowej, reprezentowanej przez fachowego pełnomocnika zgodnie z treścią art. 6 kc , spoczywał ciężar udowodnienia faktu, iż pismo z wypowiedzeniem nie wpłynęło do niej 22 sierpnia 2012 r.. Sama tylko okoliczność, iż pismo pozwanego zostało wysłane w dniu 22 sierpnia 2012 r. nie przesądza jeszcze o tym, iż nie mogło ono zostać doręczone powódce jeszcze tego samego dnia, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, iż Z. od B. dzieli jedynie 60 km. Przeciwko wiarygodności twierdzeń powódki w tym zakresie przemawia dodatkowo jej rozbieżność w stanowisku odnośnie daty kiedy pismo P. M. do niej wpłynęło. Chociażby zatem z tego powodu, powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem powódka nie wykazała, iż nie mogła w dniu 22 sierpnia 2012 r. zapoznać się z pismem P. M. . Jednakże gdyby nawet uznać, iż jak twierdzi powódka, że pismo pozwanego nie wpłynęło do niej w dniu 22 sierpnia 2012 r. to i tak roszczenie powoda należy uznać za niezasadne. Przemawia za tym bowiem analiza treści art. 18 ust. 1 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (...), który stanowi, iż zawiadomienia i oświadczenia, które w związku z umową ubezpieczenia obowiązkowego są składane przez strony tej umowy, winny być sporządzane na piśmie i doręczane za potwierdzeniem odbioru lub przesyłane listem poleconym. Z brzmienia tego przepisu wynika jednoznacznie, iż ustawodawca zrównał w skutkach potwierdzenie odbioru przez pracownika zakładu ubezpieczeń otrzymania pisma klienta z samym nadaniem listu poleconego. Gdyby, bowiem to nie samo nadanie listu poleconego, a jego otrzymanie przez adresata miało decydować o zachowaniu terminu przewidzianego w tej ustawie, jak twierdzi powódka, to nie miałoby żadnego sensu ograniczenie ustawowe, iż pismo winno być wysłane listem poleconym. Mogłoby być wysłane w jakikolwiek sposób, skoro i tak decydowałaby data wpływu do zakładu lub towarzystwa ubezpieczeń. Tymczasem to tylko w przypadku nadania listu poleconego, nadawca od razu uzyskuje dowód potwierdzający, kiedy wysłał swój list. Okoliczność samego otrzymania potwierdzenia nadania listu poleconego, na pewno nie miałaby znaczenia, w przypadku przyjęcia koncepcji zaprezentowanej przez powódkę – skoro i tak dla istnienia lub nie umowy wiążącej strony decydowałaby data wpływu. Zatem, gdyby na przykład przesyłka została zagubiona przez urząd pocztowy, to skutki tego ponosiłby i tak posiadacz pojazdu. W ocenie Sądu, taka koncepcja powodowałaby niczym nieuzasadnione przerzucenie na klienta ryzyka działania tak urzędu pocztowego, jak też i samego zakładu ubezpieczeń, który mógłby być np. przez jakiś czas zamknięty i wskazywałby, iż dopiero po upływie okresu awizacji mógł zapoznać się z pismem klienta. Podkreślić nadto należy, iż w sytuacji, gdy wolą ustawodawcy jest, ażeby terminy określać od daty otrzymania zawiadomienia przez ubezpieczyciela, zaznacza on to wprost w ustawie, tak jak ma to miejsce np. w art. 817 § 1 kc , gdzie wskazano, iż ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Skoro w niniejszej Ustawie w brzmieniu wówczas obowiązującym, nie było zapisu, iż nowa umowa zostaje zawarta, jeżeli zakład ubezpieczeń nie otrzyma najpóźniej na dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, powiadomienia (zawiadomienia) o wypowiedzeniu umowy, przeto wystarczające jest wysłanie w ustawowo zakreślonym terminie, listem poleconym, zawiadomienia o wypowiedzeniu umowy. Takie stanowisko zajmował już tut. Sąd w innych sprawach, jak chociażby w prawomocnie zakończonej sprawie o sygn. akt I C upr 46/07. Dodatkowo za zasadnością takiego stanowiska przemawia brzmienie samego art. 18 Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) w kształcie nadanym jej powołaną już wcześniej Ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw , gdzie ustawodawca już jednoznacznie rozstrzygnął, że datą złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia obowiązkowego jest data nadania oświadczenia w placówce pocztowej. Na marginesie należy zauważyć także, iż Ustawa o ubezpieczeniach (...) nie mówi o dokonaniu wypowiedzenia, a jedynie o powiadomieniu w sposób w niej określony. Niezależnie od tego wszystkiego co zostało wskazane powyżej, to gdyby nawet uznać za udowodnione twierdzenia powódki, iż otrzymała ona wypowiedzenie umowy P. M. w dniu 24 sierpnia 2012 r. to i tak nie jest on jej dłużnikiem. W tym wypadku należałoby bowiem uznać, iż doszło w dniu 24 sierpnia 2012 r. do zawarcia nowej umowy, do której miały zastosowanie przepisy Ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) w już zmienionym brzmieniu. Zgodnie z art. 28a ust. 1 i 2, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1 (automatyczne wznowienie), umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie; w przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1, zakład ubezpieczeń może żądać zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W świetle dowodów przedstawionych przez pozwanego, nie ulega żadnej wątpliwości, iż w tej dacie miał on już zawartą inną umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów (z (...) ). Skoro zatem pozwany wypowiedział, jak twierdzi powódka, umowę ubezpieczenia 24 sierpnia i od tego dnia powodowy zakład miał ponosić odpowiedzialność, nie sposób jest uznać, iż pozwany jest w jakimkolwiek zakresie dłużnikiem wobec powódki. Z tych też względów powództwo jako niezasadne podlega oddaleniu.