Sad powszechny, I C 1622/13

Sygn. akt I C 1622/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 luty 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny: w składzie: Przewodniczący : SSR Adam Mitkiewicz Protokolant: Joanna Bobińska po rozpoznaniu w dniu 6 luty 2014 r. w Warszawie z powództwa M. M. przeciwko Towarzystwu (...) S.A w W. o zapłatę orzeka: I. Oddala powództwo II. zasądza od powoda M. M. na rzecz pozwanego Towarzystwa (...) S.A w W. kwotę 1.217 zł (jeden tysiąc dwieście siedemnaście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; Sygn. akt I C 1622/13 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 11 grudnia 2012 roku powód M. M. wniósł przeciwko pozwanemu Towarzystwu (...) S.A. w W. o zapłatę kwoty 6.800 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lipca 2012 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wyjaśnił, iż w dniu 28 lipca 2010 roku zgłosił do (...) S.A. szkodę w pojeździe m-ki O. (...) . Powód posiadał polisę ubezpieczeniową w zakresie OC i AC. Pozwany odmówił mu wypłaty odszkodowania. Ubezpieczyciel nie kwestionował samej szkody, lecz miejsce jej powstania / k. 1-3; 15-17/. W dniu 10 kwietnia 2013 roku Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie wydał w sprawie I Nc 9392/12 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym / k. 35; 45/. W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanego wyjaśnił, iż w toku postępowania likwidacyjnego dokonano oględzin miejsca zdarzenia przedmiotowej szkody. Miejsce zdarzenia wskazał powód. Na podstawie przeprowadzonych oględzin i analizy opisu zdarzenia pozwane Towarzystwo uznało, że do uszkodzenia pojazdu nie mogło dojść w deklarowanych przez powoda okolicznościach / k. 50-52/. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: M. M. posiadał ubezpieczenie OC i AC w Towarzystwie (...) S.A. w W. , nr polisy (...) / k. 10/. W dniu 15 lipca 2010 roku M. M. przyjechał samochodem m-ki O. (...) nr rej. (...) do szpitala przy ul. (...) w P. . Pojazd zaparkował na jednym z miejsc parkingowych. Według zeznań M. M. wchodząc do szpitala usłyszał huk, po czym zauważył, że jego samochód uderzył w oddalone o ok. 9 m drzewo. Bezpośrednio po zdarzeniu M. M. zadzwonił do (...) , której pracownicy przybyli na miejsce zdarzenia / k. 85-86/. W dniu 28 lipca 2010 roku M. M. zgłosił szkodę w (...) S.A. w W. / k. 94-98 – druk zgłoszenia szkody/. Zgodnie z Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia Autocasco Standard ( (...) ) wraz z opcjami dodatkowymi w związku ze zgłoszeniem szkody Ubezpieczający, Ubezpieczony lub osoba upoważniona do korzystania z pojazdu w chwili powstania szkody zobowiązani byli umożliwić WARCIE ustalenie okoliczności zdarzenia i rozmiaru szkody ( § 13 ust. 1 pkt 3) / k. 67-80/. Pismem z dnia 1 września 2010 roku Towarzystwo (...) S.A. poinformowało M. M. , iż zgodnie z art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej ( Dz.U. nr 124/2003, poz. 1151) po rozpatrzeniu roszczeń zgłoszonych z tytułu ubezpieczenia Autocasco Standard potwierdzonego polisą, odmawia wypłaty odszkodowania z tytułu zgłoszonej szkody. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, iż w toku postępowania likwidacyjnego ustalono, że do powstania uszkodzeń pojazdu nie mogło dojść w okolicznościach podanych w zgłoszeniu / k. 7-8/. Pismem z dnia 21 października 2010 roku (...) odmówiło zmiany powyższej decyzji i przyjęcia odpowiedzialności za zdarzenie z dnia 15 lipca 2010 roku. Podniesiono, że w toku weryfikacji podanych przez M. M. okoliczności zdarzenia, dokonano oględzin wskazanego miejsca szkody. Nie stwierdzono żadnych kompatybilnych śladów potwierdzających podany przebieg zdarzenia, również średnica położenie i odległość od miejsc parkingowych drzewa, w które uderzył pojazd M. M. , pozwalają na przyjęcie założenia, że do szkody nie doszło w podanych okolicznościach i w podanym miejscu. Mając na uwadze powyższe, dodano, że roszczenia powoda podlega oddaleniu na podstawie § 5 ust. 6 OWU Autocasco Standard ( OWU (...) ), który stanowi, że (...) nie odpowiada za szkody powstałe w okolicznościach innych niż podane w zgłoszeniu szkody / k. 9/. Do powstania szkody w pojeździe O. (...) o nr rej. (...) w zakresie opisanym w kosztorysie naprawy samochodu / k. 38 akt szkody/ mogło dojść w okolicznościach deklarowanych przez powoda M. M. pod warunkiem, że prędkość samochodu w chwili uderzenia w drzewo wynosiła ok. 15 km/h. Nie można ustalić czy O. (...) staczający się po spadku mógł rozpędzić się do prędkości ok. 15 km/h na drodze o długości 9 m do miejsca zderzenia z drzewem, jak to wynika z wypowiedzi powoda, czy też 16 m – określonej w opinii k. 36 akt szkody, ponieważ nie jest znana topografia toru jazdy O. / opinia biegłego sądowego rzeczoznawcy mgr inż. S. M. – k. 105-111/. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wszechstronnej analizy akt sprawy, na które złożyły się dokumenty wskazane i opisane w treści, których autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu i które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Nadto Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego S. M. , która sporządzona została w sposób kompletny, wyczerpujący, rzetelny przez osobę posiadającą odpowiednie kwalifikacje i uprawnienia. Z kolei zeznaniom powoda Sąd dał wiarę jedynie w części, tj. w zakresie w jakim stwierdził on, iż w dniu zdarzenia przybył do szpitala w P. przy ul. (...) . Sąd odmówił natomiast waloru wiarygodności tym zeznaniom w części, w jakiej M. M. zrelacjonował przebieg zdarzenia szkodzącego, ponieważ przedstawiony przez niego opis nie został potwierdzony przez opinię biegłego sądowego sporządzoną przez S. M. . Zebrane dowody stanowiły wystarczającą podstawę do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Przedmiotem ubezpieczenia majątkowego może być każdy interes majątkowy, który nie jest sprzeczny z prawem i daje się ocenić w pieniądzu ( art. 821 k.c. ). W myśl przepisu art. 824 1 § 1 k.c. o ile nie umówiono się inaczej, suma pieniężna wypłacona przez ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody. Przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę ( art. 805 § 1 k.c. ). Zgodnie Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia Autocasco Standard ( (...) ) wraz z Opcjami dodatkowymi z tytułu umowy ubezpieczenia zawartej przez powoda z pozwanym z tytułu umowy ubezpieczenia auto casco przysługuje odszkodowanie w razie uszkodzenia lub całkowitego zniszczenia pojazdu wraz z wyposażeniem standardowym oraz utraty elementów pojazdu i wyposażenia standardowego wskutek wszelkich zdarzeń niezależnych od woli Ubezpieczonego lub osoby upoważnionej do korzystania z pojazdu w wyłączeniem szkód wymienionych w § 4 ( § 3 ust. 1). Bezsporna w niniejszej sprawie była okoliczność posiadania przez powoda ubezpieczenia auto casco w okresie powstania deklarowanej szkody w pojeździe. Z kolei zgodnie z zapisem zawartym w § 13 ust. 1 pkt 3 OWU w związku ze zgłoszeniem szkody Ubezpieczony zobowiązany był umożliwić (...) ustalenie okoliczności zdarzenia i rozmiaru szkody. W zaistniałym stanie faktycznym, mając na uwadze wnioski płynące z opinii biegłego sądowego, nie sposób stwierdzić, aby szkoda w przedmiotowym pojeździe nastąpiła w okolicznościach zadeklarowanych przez powoda. M. M. zeznał bowiem, że jego samochód m-ki O. (...) stoczył się ze wzniesienia i po „pokonaniu” w ten sposób odległości ok. 9 m uderzył w drzewo. Tymczasem z opinii biegłego sądowego wynikało, iż uszkodzenia przedniej części pojazdu mogłyby powstać jedynie w sytuacji, gdyby samochód powoda pokonał odległość od miejsca parkingowego do drzewa w prędkością ok. 15 km/h, przy czym biegły wyjaśnił iż na podstawie zgromadzonego materiału nie jest możliwe ustalenie, czy samochód mógł rozwinąć taką prędkość z uwagi na to, że nie jest znana topografia toru jazdy O. . W kontekście powyższego mimo potrzeby obliczeń odległości żadna ze stron nie zgłosiła wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geodety, który byłby kompetentny do sporządzenia prawidłowych i dokładnych pomiarów odcinka, na którym doszło do zdarzenia, co następnie pozwoliło by biegłemu z zakresu ruchu drogowego i mechaniki pojazdów na kategoryczne zajęcie stanowiska w opinii uzupełniającej. Również żadna zez stron nie wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej po dokonaniu ustaleń przez geodetę. Ciężar dowodu stosownie do art. 6 k.c. spoczywał tu na powodzie który znając ustalenia opinii nie stawił się na rozprawie i nie podjął inicjatywy dowodowej nie wykazując tym samym, że do powstania szkody doszło w okolicznościach przez niego deklarowanych. Mając na względzie wnioski płynące z opinii biegłego rzeczoznawcy oraz postanowienia OWU, Sąd doszedł do przekonania, że wytoczone powództwo nie jest zasadne. W sytuacji braku wiarygodnego ustalenia okoliczności powstania szkody, możliwym jest zaistnienie któregoś z wypadków określonych w § 4 OWU, np. spowodowania szkody umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa przez Ubezpieczonego. W tym stanie rzeczy wobec nie wykazania zasadności powództwa ( art. 6 k.c. ), Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisu art. 98 kpc w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348). z./ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanego.