Sad powszechny, I C 19/14

Sygn. akt: I C 19/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Maria Matyja Protokolant: sekr. sąd. Joanna Kotowska po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2014 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy z powództwa J. G. przeciwko (...) w O. o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda J. G. na rzecz (...) w O. kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE Powód J. G. w pozwie wniesionym w dniu 10 stycznia 2014r. przeciwko (...) w O. wniósł o uchylenie uchwały Nr (...) z dnia 19 lutego 2013r. W uzasadnieniu pozwu podał, w dniu 19 lutego 2013r. została podjęta przez pozwaną W. uchwała o podwyżce czynszu. Zawiadomienie o podwyżce powód otrzymał w dniu 27 listopada 2013r. z bardzo długim opóźnieniem, przez co wzrosło jego zadłużenie, bo do chwili jego otrzymania płacił czynsz bez podwyżki. Powód mieszka na (...) piętrze w mieszkaniu zaadaptowanym ze strychu. Są w nim małe okna i słabe ciśnienie wody a sam budynek ma 100 lat i przestarzałą technologię budowlaną. Pisał pisma do W. w związku z podwyżką, ale ta twierdzi , że wszystko jest zgodne z prawem. Pozwana (...) w O. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz należnych kosztów procesu. Wskazała, że pozwaną W. ma Zarząd w osobach A. B. i M. S. . Powód uczestniczył w zebraniu, które podjęło zaskarżoną uchwałą, w związku z tym powództwo w wniesione w styczniu 2014r. zostało wniesione z uchybieniem sześciotygodniowego terminu do jej zaskarżenia. Nawet gdyby przyjąć, iż powód powziął wiedzę o uchwale w chwili zawiadomienia go przez Administratora o podjętej uchwale tj. w dacie doręczenia pisma z dnia 8 kwietnia 2013r., to zaskarżenie uchwały nastąpiło również z uchybieniem wyżej wskazanego terminu. Sąd Okręgowy ustalił co następuje: (...) w O. jest tzw. duża wspólnotą, gdzie wyodrębnionych jest (...) lokali, a (...) członkiem (...) jest Gmina O. . Na mocy umowy najmu z dnia 1 lutego 2008r. zawartej między (...) w O. a małżonkami G. i J. W. jako wynajmujący oddała najemcom do użytkowania na czas oznaczony (tj. do chwili kupna lokalu) lokal zaadaptowany z części strychu i rozbudowy lokalu Nr (...) składający się z jednego pokoju o powierzchni użytkowej (...) m 2 wyposażony w instalacje energii elektrycznej , co – lokalne i gazową w zamian za czynsz w kwocie 62,11zł miesięcznie, przy stawce 3,47 zł/ m 2 . (umowa najmu k 89-90) W dniu 27 lutego 2012r. pozwana W. podjęła uchwałę Nr (...) na mocy której wybrano Zarząd (...) w osobach A. B. i M. S. . (uchwała o wyborze Zarządu (...) k 88) W dniu 19 lutego 2013r. pozwana W. podjęła uchwałę Nr (...) dotyczącą ustalenia stawki czynszu za najem części lokalu mieszkalnego Nr (...) powstałego w wyniku adaptacji części wspólnych o powierzchni (...) m 2 , w ten sposób, że czynsz będzie naliczany przez pomnożenie w/w powierzchni przez stawkę czynszu obowiązującą dla budynku przy ul. (...) , przy czym czynsz będzie zmieniany każdorazowo po zmianie wysokości stawki czynszu ogłoszonej przez Gminę O. stosownym dokumentem. Najemca będzie informowany o zmianie czynszu pisemnie nie później niż (...) dni od wejścia w życie zmiany stawki , bez konieczności wypowiadania umowy najmu i podejmowania dodatkowej uchwały. Przedmiotowa uchwała została podjęta częściowo na zebraniu w dniu 19 lutego 2013r. i częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów. Powód głosował za przedmiotową uchwałą (uchwała k 9, pismo administratora z 8 kwietnia 2013r. k 91) Pismem z dnia 27 listopada 2013r. administrator Zakład (...) Spółka z o.o. w O. zawiadomił powoda, że 1 kwietnia 2013r. stawka czynszu wynosi 6,51 zł/ m 2 a przemnożona przez (...) m 2 daje czynsz w wysokości 116,53zł. W okresie od 4 grudnia 2013r. do 7 stycznia 2014r. powód prowadził korespondencję z Administratorem i pozwaną w sprawie zmniejszenia czynszu. (pismo administratora k 8 , korespondencja powoda z administratorem i administratora z pozwaną k 10-14). Sąd Okręgowy zważył: Powództwo wniesione przez J. G. nie zasługuje na uwzględnienie. Powyższy stan faktyczny ustalony został w oparciu o znajdujące się aktach sprawy dokumenty, w szczególności uchwałę nr (...) oraz umowę najmu lokalu zaadaptowanego z dnia 1 lutego 2008r., których autentyczności strony nie kwestionowały i które nie wzbudziły również uzasadnionych wątpliwości sądu orzekającego. Na wstępie rozważań odnieść się należy, do podniesionej przez stronę pozwaną kwestii zachowania przez powodów terminu do zaskarżenia uchwały (...) . Zgodnie z art. 25 ust. 1a ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 80, poz. 903 ze zm.) powództwo właściciela lokalu o uchylenie uchwały może być wytoczone w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (zob. wyrok SA w Katowicach z dnia 11.07.2003, I Aca 8/03, M. Prawn. 2006/20/1115) . Początek biegu terminu zaskarżenia różni się zatem w zależności od sposobu podjęcia uchwały, która w myśl art. 23 ust. 1 może zostać uchwalona w trzech różnych trybach: na zebraniu członków wspólnoty, w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd bądź jako wynik głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. W pierwszym przypadku 6 tygodniowy termin na zaskarżenie liczony jest od dnia podjęcia uchwały, czyli od dnia, w którym odbyło się zebranie. W dwóch kolejnych sytuacjach wskazany termin biegnie dopiero od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści podjętej uchwały. Twierdzenia tego nie zmienia fakt, iż w trybie mieszanym zaskarżona uchwała jest objęta harmonogramem obrad zebrania członków wspólnoty i poddana pod głosowanie w trakcie tegoż zebrania. Rezultat głosowania jest bowiem wiadomy dopiero po „dozbieraniu” głosów osób nieobecnych, a finalna treść uchwały jest znana mieszkańcom dopiero po dokonaniu stosownego zawiadomienia przez zarząd (R. Dziczek, Własność lokali Komentarz , Wyd. Lexis Nexis, Warszawa 2008, s. 178). Przenosząc powyższe ustalenia na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż przedmiotowa uchwała była podjęta częściowo na zebraniu w dniu 19 lutego 2013r., a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów. Powód nie podaje, czy uczestniczył w zebraniu, które obyło się w dniu 19 lutego 2013r, czy też głosował za uchwałą w drodze indywidualnego zbierania głosów. Przyjmując, iż głosował za uchwałą w drodze indywidualnego „dozbierania” głosów i dodając do daty pisma z dnia 8 kwietnia 2013r., którym został powiadomiony o przedmiotowej uchwale jeszcze dodatkowe 7 dni na doręczenie korespondencji to termin 6 –cio tygodniowy określony w art. 25 ust 1a ustawy o własności lokali rozpoczął bieg w dniu 15 kwietnia 2013r. i upłynął w dniu 27 maja 2013r. Przywołany przepis art. 25 ust 1a ustawy o własności lokali poprzez zakreślenie terminu do zaskarżenia uchwały, stwarza jednocześnie prekluzję do powoływania podstaw zaskarżenia, a zatem po upływie wskazanego w nim terminu, wykluczone jest powoływanie dalszych podstaw uzasadniających uchylenie uchwały stosownie do art. 25 ust1 tejże ustawy (por wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2004r. I ACa 1297/03 OSA 2004/12/46 ) Powód wniósł powództwo o uchylnie przedmiotowej uchwały w dniu 10 stycznia 2014r. , a więc po upływie terminu do jej zaskarżenia, co skutkuje jego oddaleniem. O kosztach postępowania orzeczono po myśli art. 98 k.p.c. , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Na kwotę tę składa się wynagrodzenie adwokata w kwocie 180,-zl ( § 10 ust 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tj. Dz. U. 2013r. poz. 490)