Sad powszechny, I C 1048/13

(1), T. W.

(2)i S. H. , a na skutek wszczętej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku H. S. egzekucji nieruchomość została sprzedana A. i M. B. oraz J. N. . Powódka podała, że Sąd Rejonowy dla Ł. zniósł współwłasność w ten sposób, że prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz prawo własności budynków przyznał na wyłączną własność T. W.

(1)zasądzając od niego na rzecz pozostałych współwłaścicieli po 155 600 zł, a następnie przedmiotowa nieruchomość została darowana powódce. Powódka wskazała, że egzekucja toczyła się bez jej udziału, przy czym nieustannie wskazywano, iż zmiana w stanie prawnym nieruchomości nie może wywierać wpływu na dalszy tok egzekucji, a czynność prawną w postaci umowy darowizny uznawano za bezskuteczną w stosunku do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Ponadto powódka podniosła, że Skarb Państwa sprzedał powódce prawo własności przedmiotowej nieruchomości, lecz Sąd Rejonowy w K. odmówił wpisania nabytego prawa. W piśmie z dnia 1 marca 2014 r. powódka podała, że T. W.

(1)nigdy nie był dłużnikiem (...) , egzekucja na podstawie aktu notarialnego z dnia 28 kwietnia 1997 r. nie mogła być prowadzona przez żadnego z wierzycieli wskazanych w akcie notarialnym i wszczęcie egzekucji przez (...) było bezprawne, a nadto Fundusz Regionu (...) wystąpił do Sądu Okręgowego w Ś. o wydanie nakazu zapłaty zobowiązującego męża powódki, T. W.

(2)i S. H. do zapłaty należności wynikających z akty notarialnego z dnia 28 kwietnia 1997 r., które były wyższe od wartości ustanowionej hipoteki, co stanowiło dążenie do uzyskania nienależnej korzyści majątkowej. W ocenie powódki nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Ś. nie ma powagi rzeczy osądzonej w postępowaniu z udziałem powódki. Zdaniem powódki po zniesieniu współwłasności i umowie darowizny istniał zmieniony stan prawny, który wykluczał prowadzenie egzekucji. Ponadto powódka podniosła, że egzekucja przeciwko jej mężowi powinna być umorzona, natomiast zobowiązanie solidarne wynikające z aktu notarialnego przejęli S. H. i T. W.

(2)i powołała się na przepis art.366 § 1 k.c. Powódka wniosła o uznanie, że wszystkie czynności komornika podjęte w postępowaniu egzekucyjnym są całkowicie bezskuteczne wobec powódki wpisanej w księdze wieczystej jako użytkownik wieczysty i nie wywołują jakichkolwiek skutków prawnych w sferze prawa cywilnego, zatem istniejące wpisy podlegają wykreśleniu i jako użytkownik wieczysty powinna być nadal wpisana powódka. Powódka podniosła, że w postępowaniu prowadzonym w trybie art.10 ustawy o księgach wieczystych i hipotece sąd nie jest związany postanowieniem o przysądzeniu własności , gdyż wpis dokonany na jego podstawie nie jest chroniony rękojmią wiary publicznej ksiąg wieczystych. Pozwany H. S. - Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w K. wniósł o oddalenie powództwa przeciwko niemu podnosząc, że nie ma legitymacji biernej, bowiem działał w imieniu i na rzecz wierzyciela. Pozwany Skarb Państwa – Starosta (...) wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych podnosząc, że wnioskiem z dnia 12 lipca 2007 r. powódka wystąpiła do Starosty (...) o sprzedaż nieruchomości położonych w nowym G. działek nr (...) i w dniu 1 sierpnia 2008 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaż własności gruntu, którego właścicielem był Skarb Państwa, po czym okazało się, że w dniu 18 lipca 2008 r. do Starostwa Powiatowego w K. wpłynęło postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 lipca 2008 r. Pozwany Skarb Państwa – Starostwa (...) podniósł, że wystąpił z pozwem o uznanie, że czynność objęta aktem notarialnym z dnia 1 sierpnia 2008 r. jest nieważna z mocy prawa i wyrokiem z dnia 2 czerwca 2010 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy stwierdził nieważność umowy sprzedaży. Pozwani A. i M. B. oraz J. N. wnieśli o oddalenie powództwa podnosząc, że nabyli nieruchomość w drodze licytacji komorniczej i nabycie ma charakter pierwotny. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 27 sierpnia 1999 r. Bank (...) S.A. Oddział Operacyjny w K. wniósł jako wierzyciel o wszczęcie egzekucji z nieruchomości położonej w N. opisanej w księdze wieczystej (...) przeciwko T. W.

(1), S. H. i T. W.

(2). Dowód: - uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 02.01.2012 r. w sprawie I C 473/10 – k.13 verte Postanowieniem z dnia 22 maja 2006 r. Sąd Rejonowy dla Ł. zniósł współwłasność nieruchomości położonej w N. w ten sposób, że prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz prawo własności budynków przyznał na rzecz T. W.

(1)ze spłatą na rzecz S. H. i T. W.

(2)w kwotach po 155 600 zł. Dowód: - postanowienie Sądu Rejonowego dla Ł. z dnia 22.05.2006 r. – k.3 – 4 W dniu 19 czerwca 2007 r. T. W.

(1)i E. W. zawarli w formie aktu notarialnego umowę darowizny, na mocy której T. W.

(1)darował swojej żonie użytkowanie wieczyste gruntu i własność budynków znajdujących się na tej nieruchomości, a powódka tę darowiznę przyjęła. Przed zawarciem umowy darowizny T. W.

(1)oświadczył, że w dziale III-im księgi wieczystej przedmiotowej nieruchomości wpisane jest wszczęcie egzekucji z nieruchomości w celu zaspokojenia należności wierzyciela Banku (...) S.A. , a także przyłączenie do egzekucji z tej nieruchomości przez innych wierzycieli. Dowód: - akt notarialny z dni 19.06.2007 r. – k.5 – 9 W dniu 14 lipca 2008 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku przysądził własność przedmiotowej nieruchomości na rzecz A. i M. B. oraz J. N. . Zażalenie T. W.

(1)na to postanowienie zostało oddalone. Dowód: - znajdujące się w aktach tut. Sądu I Co 2135/07 postanowienie SR w Kłodzku z dnia 14.07.2008 r. i postanowienie S.O. w Świdnicy z dnia 30.09.2009 r. – k.293 i 384 - 386 W dniu 1 sierpnia 2008 r. Skarb Państwa – Starosta (...) sprzedał powódce prawo własności działek nr (...) objętych księgą wieczystą KW nr (...) . Dowód: - akt notarialny z dnia 01.08.2008 r. (k. 362 – 365 akt księgi wieczystej SW1K/ (...) ) Zawarty w akcie notarialnym z dnia 1 sierpnia 2008 r. wniosek o wpisanie w księdze wieczystej jako właściciela E. W. , Sąd Rejonowy w K. postanowieniem z dnia 7 stycznia 2009 r. oddalił. Apelacja E. W. od tego postanowienia została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 26 maja 2009 r. Dowód: - postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 07.01.2009 r. i Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26.05.2009 r. (k.381 – 382, 505 – 510 akt księgi wieczystej SW1K/0004646104/2) Na skutek pozwu wniesionego przez Skarb Państwa – Starostę (...) Sąd Okręgowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 2 czerwca 2010 r. stwierdził nieważność umowy sprzedaży z dnia 1 sierpnia 2008 r. Okoliczność bezsporna W dniu 2 stycznia 2012 r. Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił powództwo T. W.

(1)przeciwko Bankowi (...) S.A. w W. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności stanowiącego akt notarialny z dnia 28 kwietnia 1997 r., na podstawie którego A. K. sprzedał T. W.

(1), S. H. i T. W.

(2)prawo użytkowania wieczystego wraz z budynkami stanowiącymi odrębny od gruntu przedmiot własności, zaopatrzony w klauzulę wykonalności. Dowód: - wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 02.01.2012 r. z uzasadnieniem – k.10 – 17 W księdze wieczystej (...) prowadzonej dla nieruchomości położonej w N. działek nr (...) zabudowanej wpisani są jako współwłaściciele budynków J. N. w ½ części i A. i M. B. w ½ na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej na podstawie postanowienia o przysądzeniu własności oraz użytkownicy wieczyści, natomiast Skarb Państwa jako właściciel działek nr (...) . Dowód: - odpis księgi wieczystej (...) – k.23 – 32 Sąd zważył, co następuje: Powództwo jest bezzasadne. Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dowody z dokumentów, które nie były kwestionowane oraz na podstawie faktów (okoliczności) bezspornych. Powódka wywodziła swe roszczenie o uzgodnienie treści księgi wieczystej (...) z faktu nabycia w drodze darowizny prawa użytkowania wieczystego działek o nr (...) położonych w N. podnosząc, że nie była uczestnikiem postępowania egzekucyjnego. Zgodnie z przepisem art.10 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz.707) w razie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym osoba, której prawo nie jest wpisane lub jest wpisane błędnie albo jest dotknięte wpisem nieistniejącego obciążenia lub ograniczenia, może żądać usunięcia niezgodności. W ocenie Sądu bacząc na stanowisko powódki wyrażone w uzasadnieniu pozwu i pismach procesowych, nie zwraca ona uwagi, choć powołuje tę okoliczność, iż rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie. Skoro z uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 2 stycznia 2012 r. w sprawie I C 473/10, który jest dokumentem urzędowym wynika, że egzekucja z przedmiotowej nieruchomości została wszczęta w 1999 r., to darowizna z 19 czerwca 2007 r. prawa użytkowania wieczystego działek gruntu o nr 61 i 62 oraz własności budynków położonych na tych działkach nie miała żadnego wpływu na skuteczność prowadzonego postępowania egzekucyjnego, co wynika z przepisu art.930 k.p.c. Przepis ten dodatkowo wskazuje, że nabywca może uczestniczyć w postępowaniu w charakterze dłużnika. W każdym razie czynności egzekucyjne są ważne tak w stosunku do dłużnika, jak i w stosunku do nabywcy. Okoliczności te są jednak bez znaczenia dla niniejszej sprawy, wszak na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 14 lipca 2008 r. pozwani A. i M. B. oraz J. N. nabyli własność przedmiotowej nieruchomości. W myśl przepisu art.999 § 1 zd. 1 k.p.c. prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności przenosi własność na nabywcę i jest tytułem do ujawnienia na rzecz nabywcy prawa własności w katastrze nieruchomości oraz przez wpis w księdze wieczystej lub przez złożenie dokumentu do zbioru dokumentów. Jak wynika z treści księgi wieczystej (...) podstawą wpisu w dziale II księgi wieczystej prawa własności budynków na rzecz A. i M. B. oraz J. N. , a wykreślenia takiego prawa powódki E. W. było właśnie prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności (wpis nr 20 w części dotyczącej wniosków i podstawy wpisów w księdze wieczystej). W związku z tym nie sposób dopatrzeć się nieprawidłowości związanych z dokonanymi wpisami, skoro po pierwsze powódka wiedziała nabywając nieruchomości budynkowe i użytkowanie wieczyste, że toczą się postępowania egzekucyjne z tej nieruchomości, co wynika z oświadczeń złożonych przez T. W.

(1)zawartych w akcie notarialnym z dnia 19 czerwca 2007 r., po drugie aktualne wpisy prawa własności i użytkowania wieczystego nastąpiły w oparciu o prawomocne postanowienie o przysądzeniu. Wszelkie okoliczności podnoszone w szczególności w piśmie procesowym powódki z dnia 1 marca 2014 r. nie wywierają żadnego wpływu na skuteczność dokonanego wpisu prawa własności i użytkowania wieczystego gruntu na rzecz pozwanych A. B. i M. B. oraz J. N. . Bez znaczenia dla sprawy pozostaje ugoda z dnia 5 września 1997 r. zawarta między Fundacją Regionu (...) z siedzibą w W. a S. H. i T. W.

(2)(k.48) i dokumenty w postaci postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 21 października 2013 r. w sprawie VI Kp 404/13, pisma z dnia 13 czerwca 2000 r. i 20 sierpnia 1997 r., nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 9 kwietnia 2001 r. w sprawie I Nc 26/11 i akt notarialny z dnia 28 kwietnia 1997 r., ponieważ w rozstrzyganej sprawie Sąd nie dokonuje ocen stanów faktycznych i prawnych, co do których nastąpiły już rozstrzygnięcia. Wskazać wypada na treść przepisu art.365 § 1 k.p.c. : orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Zatem prawomocne postanowienie o przysądzeniu własności z dnia 14 lipca 2008 r. wiąże Sąd w niniejszej sprawie, nie podlega badaniu, wszak było poddane kontroli instancyjnej na skutek zażalenia T. W.

(1), które zostało oddalone postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 30 września 2008 r. Zarzuty powódki zmierzające do kwestionowania wszelkich czynności w toku egzekucji, jak również tytułu wykonawczego są w postępowaniu o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w kontekście prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności są chybione. Dodatkowo wskazać wypada na treść przepisu art.1000 § 1 zd. 1 k.p.c. stanowiącego, że z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o przysądzeniu własności wygasają wszelkie prawa i skutki ujawnienia praw i roszczeń osobistych ciążące na nieruchomości. Zupełnie niezrozumiałe było pozywanie Skarbu Państwa – Starosty (...) przez powódkę, ponieważ ze stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że nie dokonano w księdze wieczystej dotyczącej przedmiotowej nieruchomości wpisu prawa własności działek gruntu na rzecz powódki w oparciu o akt notarialny z dnia 1 sierpnia 2008 r., co wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 7 stycznia 2009 r. i postanowienia Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26 maja 2009 r., a następnie, co zostało przyznane przez pełnomocnika powódki, umowa sprzedaży prawa własności z dnia 1 sierpnia 2008 r. zawarta miedzy powódką a Skarbem Państwa została unieważniona wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 2 czerwca 2010 r. w sprawie I C 2780/08. Również powództwo przeciwko pozwanemu Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w K. H. S. było chybione, bowiem komornik prowadzący egzekucję nie jest legitymowany ani biernie, ani czynnie do występowania w procesie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości, z której prowadził egzekucję. Jak słusznie zauważył ten pozwany, występował on jako organ prowadzący egzekucję. Zważywszy na powyższe, skoro brak jest jakichkolwiek podstaw do uzgodnienia treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, to powództwo w całości przeciwko wszystkim pozwanym podlegało oddaleniu. O kosztach procesu orzeczono na mocy art.102 k.p.c. nie obciążając powódki kosztami procesu stanowiącymi koszty zastępstwa procesowego pozwanego Skarbu Państwa – Starosty (...) . Sąd uznał, że zachodzi uzasadniony wypadek stanowiący podstawę do odstąpienia od obciążenia powódki kosztami, ponieważ nie ma ona na tyle dostatecznych dochodów, a pozwanie Skarbu Państwa – Starosty (...) nastąpiło bez żadnego uzasadnienia, przy czym powódka nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Z tych samych względów Sąd nie obciążył powódki kosztami sądowymi na mocy art.113 ust.4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.