Sad powszechny, I C 1989/13

Sygn. akt I C 1989/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2014 roku Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Elżbieta Kuryło - Maciejewska Protokolant: Edyta Szmigiel po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 roku w Dzierżoniowie sprawy z powództwa (...) w L. przeciwko M. D. o zapłatę kwoty 1.427 zł oddala powództwo. UZASADNIENIE Strona powodowa (...) z siedzibą w L. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego M. D. łącznie kwoty 1.427 zł wraz z ustawowymi odsetkami, stanowiącej sumę należności za nieopłacony abonament za świadczenie usług przez (...) S.A. , od której to firmy strona powodowa nabyła prawa do wierzytelności na podstawie umowy cesji. Pełnomocnik strony powodowej wniósł także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Motywując swoje stanowisko wskazała, że na podstawie cesji wierzytelności z dnia 03.07.2012 r. przejęła od firmy (...) S.A. prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu nieuregulowanych opłat za świadczenie usług związanych z zawartą umową abonamentową. Pozwany do dnia wniesienia pozwu nie uregulował swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych w postaci wymienionych w pozwie faktur. Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 20 sierpnia 2013 roku nakazano pozwanemu M. D. zapłacić stronie powodowej kwotę 1.427 zł z ustawowymi odsetkami od kwot cząstkowych do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany M. D. zaskarżył nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, iż żądanie zapłaty jest nieuzasadnione, albowiem nigdy nie zawarł umowy, o której mowa w pozwie. Pozwany przyznał, iż w dniu 11.12.2002 roku w trakcie rozmowy telefonicznej z pracownikiem P. wyraził chęć zawarcia umowy i dostawy dekodera, ale już w dniu następnym odwołał zamówienie ze względu na pilny wyjazd za granicę. Pracownica P. , z którą rozmawiał, zapewniła go, że dekodera nie dostarczą, ponieważ pozwany musiałby odebrać go osobiście i podpisać stosowną umowę. Na umowie, o której mowa w pozwie widnieje nieudolnie sfałszowany jego podpis. W dniu, w którym miała ona zostać zawarta, tj.16.12.2002 r.- pozwany przebywał za granicą, od dnia 13.12.2002 r. do 22.12.2002 r. Na dowód powyższego przedstawił kserokopie z kart paszportu z austriackimi wizami: wjazdową i wyjazdową W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa w całości podtrzymała żądanie przedstawione w pozwie. Na uzasadnienie swego stanowiska podniosła, że pozwany nie zgłosił sfałszowania swojego podpisu odpowiednim organom, a nadto zatrzymał w domu dekoder oraz zawartą umowę. Nie przedstawił też żadnych dowodów na wyjaśnienie sytuacji z cedentem. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany M. D. w rozmowie telefonicznej z pracownikiem (...) S.A. w dniu 11 grudnia 2002 roku wyraził gotowość zawarcia umowy abonamentowej i odbioru dekodera. niesporne. W dniu 12 grudnia 2002 r. pozwany odwołał zamówienie ze względu na pilny wyjazd do A. , gdzie przebywał od dnia 13 grudnia 2002 roku do 22 grudnia 2002 roku. Podpis na umowie dotyczącej zasad korzystania z dekodera sporządzonej w dniu 16.12.2002 r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w W. a klientem M. D. , nie został nakreślony przez pozwanego M. D. . Na mocy tej umowy klient zobowiązany był do wnoszenia miesięcznych opłat z tytułu udostępnienia dekodera w wysokości 14,10 zł. Umowa miała być dostarczona pod adres zamieszkania pozwanego w Polsce , B. ul. (...) i tam też przez adresata podpisana, po dokładnym zweryfikowaniu jego tożsamości przez kuriera. Dowód: ⚫ Paszport pozwanego nr (...) wydany przez Wojewodę (...) , a nim karty 16 i 17 z wizami austriackimi – wjazdową z dnia 13.12.2002 r. i wyjazdową z dnia 22.12.2002 r. ⚫ kserokopia umowy dotyczącej zasad korzystania z dekodera -k.36-37; ⚫ kserokopia Procedury dostawy - P. -k.41. (...) z siedzibą w L. na podstawie cesji wierzytelności z dnia 03 lipca 2012 r. przejęła od firmy (...) S.A. prawo do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu nieuregulowanych należności wynikających z umowy o świadczenie usług. Zawiadomieniem z dnia 29 czerwca 2012 roku poinformowano pozwanego o umowie cesji wierzytelności. W piśmie z dnia 21.06.2013 r. pozwany wyjaśnił pełnomocnikowi strony pozwanej, iż nie podpisywał istotnej umowy, a według jego wiedzy umowę z dnia 16.12.2002 r. podpisał sam dostawca, który następnie zostawił dekoder wraz z umową u sąsiadki pozwanego. M. D. próbował wyjaśnić zaistniałą sytuację z pracownikami firmy (...) , nie przyniosło to jednak żadnego rezultatu. Wskazał, iż dekoder przez cały czas jest gotowy do odbioru na koszt P. . Dowód: ⚫ kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 03.07.2012 r. – k. 45-51 akt ⚫ kserokopia częściowego wykazu wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 03.07.2012 – k.26 akt; ⚫ kserokopia zawiadomienia o przelewie wierzytelności -k.26; ⚫ kserokopia pisma pozwanego skierowanego do pełnomocnika strony powodowej z dnia 21.06.2013 r.-k.38 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle zebranego materiału dowodowego niewątpliwym – zdaniem Sądu- jest, iż pozwany M. D. nie podpisał umowy dotyczącej zasad korzystania z dekodera z dnia 16grudnia 2002 roku. Z wiz znajdujących się w jego paszporcie – wjazdowej z dnia13 grudnia 2002 roku i wyjazdowej z dnia 22 grudnia 2002 roku, wynika jednoznacznie, iż w dniu 16 grudnia 2002 roku znajdował się na terenie Austrii i fizycznie nie mógł podpisać istotnej umowy, która -jak to wynika z jej treści miała być dostarczona pod adres zamieszkania pozwanego w Polsce, a zgodnie z załączoną procedurą dostawy – tamże przez adresata podpisana. Nie powstał zatem żaden stosunek zobowiązaniowy pomiędzy pozwanym M. D. a (...) S.A. z siedzibą w W. . Nie skuteczne było zatem przeniesienie nieistniejących wierzytelności związanych z umową dotyczącą zasad korzystania z dekodera z dnia 16grudnia 2002 roku na rzecz strony powodowej (...) z siedzibą w L. na podstawie cesji wierzytelności z dnia 03.07.2012 r. Skoro stosownie do przepisu art. 513 §1 k.c. dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie, w tym przede wszystkim związane ze źródłem powstania zobowiązania, to w świetle poczynionych ustaleń faktycznych i dokonanej powyżej ich oceny prawnej, stwierdzić należy, iż powództwo w niniejszej sprawie nie było uzasadnione i jako takie podlegało oddaleniu.