Sad powszechny, VI P 636/14

Sygn. akt VI P 636/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lutego 2015 roku. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: PrzewodniczącySSR Przemysław Chrzanowski Ławnicy: Irena Sikorska Elżbieta Janina Trusińska Protokolant Agnieszka Wojtyła po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa K. M. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości W. o odszkodowanie I. oddala powództwo, II. zasądza od powoda K. M. na rzecz pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości W. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI P 636/14 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 10 listopada 2014 roku, skierowanym przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości W. , powód K. M. wniósł o zasądzenie na jego rzecz odszkodowania w wysokości 7.500 zł z tytułu nagłego wypowiedzenia mu umowy o pracę zawartej na czas określony (pozew k. 1-2) . W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 2 stycznia 2014 roku zawarł z pozwaną umowę o pracę na czas określony obowiązującą do dnia 31 grudnia 2014 roku. W dniu 6 listopada 2014 roku otrzymał on od pracodawcy oświadczenie o wypowiedzeniu mu umowy o pracę ze skutkiem na dzień 22 listopada 2014 roku. Powód podniósł, że pozwana w żaden sposób nie sprecyzowała mu przyczyn zwolnienia z pracy. Dodatkowo wskazał on, że jeszcze przed rozwiązaniem umowy o pracę jego stosunki z pracodawcą nie były najlepsze. W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych (odpowiedź na pozew k. 20-22). W uzasadnieniu pozwu pozwana wskazała, że w zawartej w dniu 2 stycznia 2014 roku umowie o pracę na czas określony strony przewidziały możliwość jej wcześniejszego rozwiązania z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Oświadczenie o wypowiedzeniu w imieniu pozwanej zostało podpisane przez E. R. , która na podstawie udzielonego jej w dniu 10 września 2013 roku pełnomocnictwa posiadała upoważnienie do reprezentowania pozwanej spółki we wszelkich sprawach pracowniczych. W ocenie pozwanej nie dopuściła się ona naruszenia przepisów o wypowiedzeniu umowy o pracę, ponieważ strony w łączącej je umowie terminowej przewidziały możliwość jej wcześniejszego rozwiązania, a zgodnie z kodeksem pracy jej rozwiązanie nie wymagało uzasadniania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: K. M. był zatrudniony w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości W. początkowo od dnia 1 marca 2013 r. do dnia 31 maja 2013 r. na okres próbny na stanowisku pracownika magazynowego na pełen etat. W dniu 27 maja 2013 roku strony zawarły pierwszą umowę o pracę na czas określony od dnia 1 czerwca 2013 roku do dnia 31 grudnia 2013 r., a następnie w dniu 2 stycznia 2014 roku drugą umowę na czas określony od dnia 1 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku. Zgodnie z § 1 pkt 5 tej umowy, strony przewidziały możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym okresem wypowiedzenia (umowa o pracę na okres próbny z dnia 1 marca 2013 roku, umowa o pracę na czas określony z dnia 27 maja 2013 roku, umowa o pracę na czas określony z dnia 2 stycznia 2014 roku - akta osobowe powoda, świadectwo pracy k. 36). Pismem z dnia 6 listopada 2014 roku Spółka złożyła K. M. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresy wypowiedzenia, który upłynął w dniu 22 listopada 2014 roku. W treści oświadczenia wskazano, że przyczyną wypowiedzenia była utrata zaufania do pracownika, naruszenie zasad obowiązujących przy pracy w magazynie przez niewykonywanie zleconych zadań w dniach 29-30 października 2014 roku i próba ukrycia tego oraz nie wykonanie polecenia służbowego wydanego przez kierownika magazynu w dniu 30 października 2014 roku. Pismo o wypowiedzeniu umowy o pracę w imieniu pracodawcy podpisała upoważniona do dokonywania powyższej czynności dyrektor administracyjna - E. R. (wypowiedzenie umowy o pracę k. 35, zeznawania świadka P. S. k. 49, zeznania świadka E. R. k. 49, zeznania świadka B. A. k. 50, zeznania słuchanej za pozwaną M. O. k. 50-51). Pełniona przez K. M. funkcja w zakładowym funduszu świadczeń socjalnych nie miała żadnego wpływu na podjęcie decyzji o wypowiedzeniu mu umowy o pracę (zeznania świadka P. S. k. 49, zeznania słuchanej za pozwaną M. O. k. 50-51). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach osobowych powoda. Autentyczność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron i nie budzi wątpliwości w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Ponadto Sąd oparł się na zeznaniach świadków P. S. , E. R. , B. A. oraz słuchanej za pozwaną M. O. . Zeznaniom świadków P. S. , E. R. , B. A. oraz słuchanej za pozwaną M. O. Sąd dał wiarę w całości. Sąd odmówił wiarygodności zeznaniom powoda w zakresie w jakim twierdził on, że przyczyną wręczenia mu wypowiedzenia umowy o pracę był fakt pełnienia przez niego funkcji w zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Zeznania te pozostają bowiem w sprzeczności z zeznaniami świadka P. S. oraz słuchanej za pozwanego M. O. . Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 33 k.p. , przy zawieraniu umowy o pracę na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogą przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem. W niniejszej sprawie bezsporne jest, że łącząca strony umowa spełniała wszystkie kryteria wskazane w art. 33 k.p. , a zatem była zawarta na okres dłuższy niż 6 miesięcy i przewidywała możliwość jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Z tych względów strona pozwana była uprawniona do wypowiedzenia powodowi zawartej z nim umowy o pracę na czas określony. Powód wskazał, że podane w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny nie zostały przez pracodawcę doprecyzowane. Zgodnie z przepisami kodeksu pracy wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony nie wymaga uzasadnienia, tj. wskazania przyczyn stanowiących podstawę rozwiązania umowy o pracę. Stosownie do treści art. 30 § 4 k.p. , w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia, powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Żaden z przepisów kodeksu pracy nie nakłada na pracodawcę obowiązku uzasadnienia wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony. Tym samym wypowiedzenie umowy o pracę na czas określony nie musi zawierać jakiejkolwiek przyczyny. Zatem wskazanie przez pozwaną, która nie miała takiego obowiązku, w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zwartej na czas określony przyczyn rozwiązania umowy o pracę, należy traktować jedynie jako przejaw dobrej woli. Tym niemniej, świadkowie składający zeznania na rozprawie potwierdzili zasadność wypowiedzenia umowy o pracę. W konsekwencji pracownik zwolniony z pracy, w związku z wypowiedzeniem umowy o pracę na czas określony, nie może domagać się odszkodowania z powodu niedostatecznego uzasadnienia wypowiedzenia lub braku takiego uzasadnienia. Wniosek taki należy również wyprowadzić z treści art. 50 § 3 k.p. , który przewiduje dla pracownika prawo do odszkodowania wyłącznie za naruszenie przepisów o wypowiedzeniu umowy o pracę na czas określony, nie ustanawiając żadnych sankcji za brak uzasadnienia takiego wypowiedzenia. Dodatkowo należy wskazać, że pismo wypowiadające umowę pracę zostało podpisane i wręczone powodowi przez E. R. - Dyrektora Administracyjnego, która była umocowana do podejmowania czynności za pracodawcę. Z uwagi na powyższe okoliczności, orzeczono jak w punkcie I. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu , zasądzając na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł.