Sygn. akt II Ka 87/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 17 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr. Sędziowie : SO Robert Rafał Kwieciński SO Anna Walczak-Sarnowska Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Wiśniewska przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu 17.04.2015 r. sprawy R. K.
(1)skazanego za przestępstwa z art. 279§1 kk i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Kole z 26.01.2015 r. sygn. akt II K 792/14/14
- Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy uznając apelację za oczywiście bezzasadną.
- Zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze.
- Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. B. kwotę 147,60 zł z tytułu nie opłaconej obrony udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym Anna Walczak-Sarnowska Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem łącznym z 26 stycznia 2015r. w sprawie o sygn. akt II K 792/14 połączył skazanemu R. K.
(1)kary orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Brzezinach z 21.06.2011r. w sprawie o sygn. akt II K 76/11 za przestępstwo z art. 278 § 1 kk popełnione w nocy z 21 na 22.12.2010r. na karę 1 i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat próby, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa z 19.09.2013r. zarządzono jej wykonanie,
- Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa z 27.05.2013r. w sprawie o sygn. akt IV 869/11 za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnionych w dniach 14.11.2010 r., 20.11.2010r., 28.11.2010r., 22.01.2011 r., 04.03.2011r. 11.04.2011r., 09.04.2011r., 13.05.2011r., i przestępstw z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 278 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnionych w dniu 14.06.2011r. i 17.06.2011r. na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnionych w dniach: 4.02.2011r., 9.02.2011r., 11.02.2011r., 25.02.2011r., 8.03.2011r.,10.03.2011r., 17.03.2011r., 31.03.2011r., 1.04.2011r., przestępstw z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnionych w dniu 05.04.2011 r., przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk popełnione w dniu 18.04.2011 r., przestępstwo z art. 279 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk popełnione w okresie od 20.04.2011 r. do 29.04.2011r. oraz przestępstw z art. 279 § 1 kk i art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnionych w dniu 31.03.2011r. i w dniu 15.04.2011r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, które to kary połączono i orzeczono karę łączną karę 2 lat pozbawienia wolności, zaś jej wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. i na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk , art. 87 k.k. i art. 91 § 2 kk wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności , na poczet której na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk zaliczył skazanemu okres zatrzymania w dniu 22.12.2010r. w sprawie o sygn. akt II K 76/11 przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. W pkt IV Sąd Rejonowy połączył skazanemu kary orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa z dnia 28.02.2013r. w sprawie o sygn. akt IV K 16/13 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk popełnione w dniu 7.11.2012r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 275 § 1 kk w zw. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 3.07.2012 r. na karę 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności i za przestępstwo z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 22.10.2012 r. na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, które to kary połączono i orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności,
- Sądu Rejonowego w Kole z dnia 26.11.2013r. sygn. akt II K 1251/13 za ciąg osiemnastu przestępstw z art. 279 § 1 kk popełnionych w okresie: 01-02 maja 2012r., w dniach 09-10 maja 2012r., w dniach 13-14 maja 2012r., w dniach 22-23 maja 2012r., w dniach 22-23 maja 2012r., w dniach 31 maja-01 czerwca 2012r., w dniach od 11-12 czerwca 2012r., w dniach 12-13 czerwca 2012r., w dniach 21-22 czerwca 2012r.,w dniach 26-27 czerwca 2012r., w dniach 12-13 sierpnia 2012r., w dniach 08-09 sierpnia 2012r., w dniach 18-19 sierpnia 2012r., w dniach 04-05 września 2012r., w dniach 11-12 września 2012r., w dniach 24-25 września 2012r., w dniu 25 września 2012r., w nocy 07 października 2012r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 6 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych po 40 złotych każda. i na podstawie art. 85 kk , art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności , na poczet której na podstawie art. 577 kpk w zw. z art. 63 § 1 kk zaliczył skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie II K 16/13 w dniach od 07.11.2012 r. do 28.02.2013 r., oraz okres zatrzymania w sprawie II K 1251/13 w dniach od 07 października 2012 r. do 09 października 2012 r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równoważny jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu Sąd Rejonowy pozostawił bez zmian, a na podstawie art. 572 kpk w pozostałej części umarzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego. Apelację wniosła obrońca, która zarzuciła: - błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iż wobec skazanego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna, a w konsekwencji wymierzenie wobec skazanego kar łącznych pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia ich wykonania; - naruszenie prawa materialnego tj. art. 69 kk poprzez jego błędną interpretację (wykładnie językową) i niesłuszne uznanie, iż jego treść uniemożliwia zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary w przypadku wymierzenia wobec skazanego kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W oparciu o te zarzuty wniosła o zmianę pkt II zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz zmianę pkt IV zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 6 lat ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Apelacja jest częściowo zasadna. W punkcie II zaskarżonego wyroku zostały połączone jednostkowe kary 1 roku i 6 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności (wcześniej orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania) orzeczona za przypisanie skazanemu jednego przestępstwa i 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, orzeczona za popełnienie m.in. ciągów przestępstw. Dlatego orzeczenie w wyroku łącznym bezwzględnej kary łącznej, zwłaszcza przy ustaleniu pozytywnej prognozy resocjalizacyjnej z zakładu karnego spowodowało, iż tak orzeczona kara jest rażąco niewspółmiernie surowa. Kara pozbawienia wolności może być uznana za rażąco niewspółmiernie surową zarówno z powodu nadmierności jej wysokości, jak i z powodu braku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu jej wykonania. Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności powoduje bowiem, że kara faktycznie staje się zupełnie innym rodzajem kary niż bezwzględna kara pozbawienia wolności. Dlatego brak orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary przy istnieniu przesłanek przemawiających za orzeczeniem kary wolnościowej trzeba zawsze traktować jako orzeczenie nadmiernie surowe. Dlatego Sąd odwoławczy na podstawie art. 69§1 i2 kk , art. 70§1 kk i art. 89§1 kk warunkowo zawiesił skazanemu wykonanie kary łącznej na okres 5 lat próby i w konsekwencji uchylił punkt III. Wobec tego, iż z treści ar. 89 §1 kk wprost wynika, iż Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej, tylko wtedy jeżeli zachodzą przesłanki z art.69 kk , to orzeczenie kary łącznej przekraczającej 2 lata pozbawienia wolności nie pozwala na warunkowe zawieszenie jej wykonania. Dlatego apelacja obrońcy co do braku orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej orzeczonej w punkcie IV wyroku, tj. kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, jest oczywiście bezzasadna. Sąd odwoławczy na podstawie art. 624 k.p.k. z uwagi na trudną sytuację materialną zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa wydatków za postępowanie odwoławcze. Na podstawie § 2 i 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U. 2013, poz. 461) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. B. kwotę 147,60 złotych z tytułu zwrotu kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Anna Walczak-Sarnowska Waldemar Cytrowski Robert Rafał Kwieciński