← Polska

Sad powszechny, II AKa 364/14

Sygn. akt II AKa 364/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2014 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA Wiktor Gromiec Sędziowie: SSA Dorota Paszkiewicz (spr.) SSO del. Małgorzata Lessnau-Sieradzka Protokolant: referent-stażysta Aleksandra Urbanowicz przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Andrzeja Błażejaka po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. sprawy M. G. oskarżonego z art. 62 ust. 2 ustawy z 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 19.09.2005r.; art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 19.09.2005 r. w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 19.09.2005r. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na skutek apelacji wniesionych przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w S. i obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV K 186/13 I. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie V. w ten sposób, że za podstawę orzeczenia przepadku przyjmuje przepis art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ; II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części, uznając apelację obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną; III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. O. W. Kancelaria Adwokacka w S. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej przed Sądem Apelacyjnym; IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami tego postępowania obciążając Skarb Państwa. UZASADNIENIE M. G. został oskarżony o to, że:

  1. nie później niż w dniu 24 maja 2012 r. w S. , posiadał wbrew przepisom ustawy znaczną ilość środka odurzającego w postaci suszu roślinnego zawierającego konopie inne niż włókniste zawierające aktywne alkaloidy (...) o łącznej wadze 76,80 grama, co stanowi nie mniej niż 77 pojedynczych porcji środka odurzającego i nie więcej niż 256 pojedynczych jego porcji, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia
  3. 2005 r.
  4. w okresie od 28 marca 2012 r. do 24 maja 2012 r. w S. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości nie niższej niż 330 zł, udzielił w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, różnym osobom, środka odurzającego w postaci suszu roślinnego konopi innych niż włókniste, zawierającego aktywne alkaloidy (...) , w ten sposób, że sześciokrotnie udzielił za kwotę po 30 zł po jeden gram tego środka odurzającego Ł. S. , trzykrotnie udzielił za kwotę po 30 zł po jeden gram tego środka odurzającego M. S. , dwukrotnie udzielił za kwotę po 30 zł po jeden gram tego środka odurzającego S. S. a nadto co najmniej kilkunastokrotnie we wskazanym okresie udzielił wskazanego środka odurzającego Ł. K. tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia
  6. 2005 r. w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia
  8. 2005 r. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV K 186/13: I. oskarżonego M. G. uznano za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt
  9. aktu oskarżenia, który zakwalifikowano z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia
  11. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii /Dz. U. z 2012 r. poz 124/ i za to na podstawie art. 62 ust. 2 ustawy z dnia
  13. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazano go na karę roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego uznano za winnego tego, że w okresie od 28 marca 2012 r. do 24 maja 2012 r. w S. , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wysokości 330 zł, środka odurzającego w postaci suszu roślinnego konopi innych niż włókniste, zawierającego (...) , w ten sposób, że sześciokrotnie udzielił po 30 zł za jeden gram tego środka odurzającego małoletniemu Ł. S. , trzykrotnie udzielił za kwotę po 30 zł za jeden gram tego środka odurzającego M. S. , dwukrotnie udzielił za kwotę po 30 zł za jeden gram tego środka odurzającego S. S. a nadto co najmniej kilkunastokrotnie udzielił wskazanego środka odurzającego Ł. K. , czyn ten zakwalifikowano z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia
  15. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii /Dz. U. z 2012 r. poz 124/ w zb. z art. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia
  17. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii /wypadek mniejszej wagi/ w zb. z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia
  19. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. art. 12 k.k. i za to na podstawie powołanych przepisów skazuje, a przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 59 ust 1 ustawy z dnia
  21. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzono oskarżonemu karę roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 k.k. , art. 86 § 1 k.k. połączono orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzono oskarżonemu łączną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzeczono środek karny w postaci przepadku kwoty 330 zł stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa przypisanego w punkcie II wyroku; V. na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia
  23. 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono przepadek 26,50 gr suszu roślin konopi; VI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet łącznej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od
  25. 2012 r. do
  27. 2013 r.; VII. na podstawie art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 z p. zm.) oraz § 14 ust. 1 pkt 2 i ust.2 pkt 3 i 5 , i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomoc prawnej udzielonej z urzędu z dnia
  29. 2002 r. ( Dz. U. nr 163, poz. 1348 ) zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. O. - W. , Kancelaria Adwokacka w S. kwotę 2169,72 zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; VIII. na podstawie art. 17 ust. 1 i 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych Dz. U 49 z 1983 r. poz. 223 z późn. zm., w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów procesu. Od powyższego wyroku apelację wnieśli Prokurator Rejonowy w S. i obrońca oskarżonego. Prokurator Rejonowy w S. : I. Na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. i art. 444 k.p.k. zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego M. G. . II. Na podstawie art. 427 § 2 k.p.k. i art. 438 pkt 1 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, tj. art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 19.09.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii polegającą na orzeczeniu w pkt. V wyroku przepadku dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego o wadze 26,50 gr. na podstawie art. art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 19.09.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy dowodowe środki odurzające stanowiły przedmiot czynności wykonawczej przypisanego oskarżonemu M. G. w pkt. I wyroku występku z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 19.09.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i tym samym orzeczenie ich przepadku powinno nastąpić na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 19.09.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, który nakazuje obligatoryjne orzeczenie przepadku środków w przypadku skazania za przestępstwo z art. 62 ustawy z dnia 19.09.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. III. Na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. i art. 437 § 1 i 2 k.p.k. wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie za podstawę prawną orzeczonego w punkcie V wyroku przepadku dowodu rzeczowego w postaci 26,50 gr. suszu roślin konopi art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 19.09.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz utrzymanie wyroku w mocy w pozostałej części. Obrońca oskarżonego na podstawie art. 425 k.p.k. i art. 444 k.p.k. zaskarżył powyższy wyrok zarzucając na podstawie art. 438 pkt. 1 k.p.k. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 69 § 1 i § 2 k.k. w związku z dyrektywą z art. 54 § 1 k.k. przez wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat bezwzględnego pozbawienia wolności, pomimo zaistnienia przesłanek ustawowych do zawieszenia wykonania i wniósł o:
  30. zmianę wyroku SO w Gdańsku z dnia 29.04.1014 r. przez warunkowe zawieszenie orzeczonej kary 2 lat pozbawienia wolności na okres 5 lat i zobowiązanie oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu zawieszenia, podjęcia pracy zarobkowej, poddania się leczeniu odwykowemu, zerwania kontaktów ze środowiskiem osób rozprowadzających i używających narkotyki;
  31. zasądzenie kosztów obrony z urzędu przed Sądem Apelacyjnym Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja Prokuratora Rejonowego w S. co do zasady zasługuje na uwzględnienie, niemniej zarzut odczytano jako zarzut obrazy wskazanego przepisu ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii . Jednoznaczne brzmienie przepisów art. 70 ust. 1 i 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych co do tego, że w przypadku skazania za przestępstwa określone w art. 53 – 61, 63 i 64 sąd jedynie może orzec przepadek przedmiotu przestępstwa oraz przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia, nawet jeśli nie były własnością sprawcy, natomiast w przypadku skazania za przestępstwo określone w art. 62 tejże ustawy Sąd zobligowany jest do orzeczenia przepadku stosownego środka odurzającego lub psychotropowego, nawet jeżeli nie był własnością sprawcy. Rację ma wobec tego skarżący, iż orzeczenie w punkcie V. zaskarżonego wyroku przepadku 26,50 gram suszu roślin konopi, będących przedmiotem przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , przypisanego oskarżonemu w punkcie I. zaskarżonego wyroku, winno nastąpić na podstawie art. 70 ust 1 tejże ustawy. Nie budzi wszak wątpliwości, że tenże susz objęty został zarówno opisowo, jak i ilościowo tym czynem przypisanym, kwalifikowanym z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii . Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z wnioskiem apelującego. Apelacja obrońcy oskarżonego została natomiast uznana za oczywiście bezzasadną, co zwalnia Sąd odwoławczy od sporządzania uzasadnienia z urzędu, niemniej wspomnieć należało, że w ocenie Sądu Apelacyjnego wymierzone M. G. kary są słuszne i sprawiedliwe. Sąd Okręgowy należycie uwzględnił wszystkie okoliczności łagodzące, w tym przyznanie się oskarżonego do winy i jego wiek, jako sprawcy młodocianego, a także jego dotychczasową niekaralność. Szczegółowo analizując okoliczności popełnienia przypisanych przestępstw oraz właściwości i warunki osobiste oskarżonego Sąd Okręgowy trafnie wskazał na dość wysoki stopień społecznej szkodliwości przestępczej działalności oskarżonego tak z uwagi na ilość środków odurzających będących przedmiotem tej działalności, jak i z uwagi na stosunkowo długi okres prowadzenia tej działalności. Powyższe świadczy o takim stopniu zdemoralizowania oskarżonego, które wymaga dla resocjalizacji odpowiednio dolegliwej reakcji karnej, a nie nadmiernej pobłażliwości. Nie można też tracić z pola widzenia faktu, iż w ramach tymczasowego aresztowania oskarżony odbył dużą część tej kary, a jego dalsze zachowanie tak na wolności, jak i po osadzeniu, będzie świadczyło o rzeczywistych postępach resocjalizacyjnych, co w konsekwencji może prowadzić do skorzystania z warunkowego przedterminowego zwolnienia, a więc faktycznego skrócenia okresu izolacji penitencjarnej. W efekcie, zdaniem Sądu odwoławczego, kara wymierzona oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem uwzględnia należycie dyrektywy z art. 53 i 54 k.k. i zasługuje na akceptację, wobec czego zaskarżony wyrok w pozostałej części – poza zmianą podstawy prawnej orzeczenia przepadku na skutek apelacji prokuratorskiej – należało utrzymać w mocy, uznając apelację obrońcy za oczywiście bezzasadną. Oceniając sytuację majątkową oskarżonego Sąd Apelacyjny zwolnił go, w myśli art. 624 § 1 k.p.k. , od ponoszenia kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze, zaś koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w postępowaniu odwoławczym ustalono w stawce minimalnej w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu .

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.