Sad powszechny, IV Ka 1355/14

Sygn. akt. IV Ka 1355/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2015r . Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Aleksander Ostrowski (spr.) Sędziowie: SSO Joanna Żelazny SSO Grzegorz Szepelak Protokolant: Jowita Sierańska przy udziale Marka Janczyńskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015r. sprawy P. W. oskarżonego z art. 157 § 2 kk na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 17 października 2014 r. sygn. akt V K 764/14 I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty (pkt V części dyspozytywnej wyroku), II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 17 października 2014r. sygn. akt V K 764/14 uznano oskarżonego P. W. za winnego tego, że w dniu 28 listopada 2013r. we W. , uderzając J. J. ręką w twarz, spowodował u w/w obrażenia ciała w postaci tępego urazu twarzoczaszki z następczym obrzękiem tkanek miękkich oraz złamaniem kości nosowych i wyrostka nosowego przedniego dolnego, które naruszyły czynności narządów ciała na czas poniżej siedmiu dni, tj. czynu z art. 157 § 2 kk i za to na mocy tego przepisu wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art.69§1 i 2kk oraz art. 70§2kk wykonanie tejże kary warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, oddając jednocześnie oskarżonego pod dozór Kuratora ( art.73§2kk ). Nadto, na mocy art.46§1kk zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego J. J. kwotę 1000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; Zasądzono także od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 610 zł, w tym opłatę w kwocie 120 zł. Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę oskarżonego P. W. , który zarzucił obrazę przepisów postępowania a to: - art.7,4,410 mającą wpływ na treść wyroku, polegającą na nie rozważeniu całokształtu okoliczności wynikających z zebranego materiału dowodowego, a w szczególności okoliczności podważających zaskarżony wyroku oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów w zakresie ustalenia zarzucanego przestępstwa; - art.627kpk polegającą na jego niewłaściwym zastosowaniu w sytuacji gdy z treści uzasadnienia wynika, iż wobec oskarżonego zostały spełnione przesłanki z art.624§1kpk i podlega on zwolnieniu z ponoszenia kosztów sądowych. Nadto, obrońca zarzucił także wyrokowi rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu za czyn opisany w części wstępnej wyroku. Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o: - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat; - zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania i zaliczenie ich na rachunek Skarbu Państwa. Ponadto skarżący wniósł o zwolnienie oskarżonego także od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy oskarżonego P. W. nie zasługuje na uwzględnienie, za wyjątkiem spornego orzeczenia o kosztach postępowania. Przede wszystkim podkreślić należy, iż pisemne uzasadnienie wniesionego środka odwoławczego nie podważyło w jakikolwiek sposób ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji, a tym samym za chybiony uznać należy pierwszy z podniesionych w apelacji zarzutów. W szczególności, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym także wyjaśnień samego oskarżonego P. W. bezsporne jest, że do pobicia pokrzywdzonego J. J. rzeczywiście doszło, zaś jego sprawcą jest także P. W. . Trafnie przy tym przyjął Sąd Rejonowy, iż na tle relacji obu stron konfliktu nie ma większego znaczenia powód agresji napastnika, gdyż bez względu na to, którą z wersji wydarzeń przyjmie się za bardziej wiarygodną, to zawsze będzie to okoliczność na tyle błaha, że w niczym nie usprawiedliwiająca ataku na współwięźnia i spowodowanie uszkodzeń ciała. Podobnie należy ocenić zarzut rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności, która na tle okoliczności czynu i danych osobopoznawczych sprawcy, zdaniem Sądu Okręgowego w żadnym razie nie nosi cech rażącej surowości, tym bardziej że orzeczona kara ma charakter wolnościowy i od samego oskarżonego zależeć będzie wyłącznie czy dojdzie w okresie próby do zamiany na karę bezwzględną. Za uzasadniony uznał natomiast Sąd Odwoławczy zarzut związany z obciążeniem oskarżonego P. W. kosztami postępowania (pkt V wyroku) i w tej części zaskarżony wyrok zmienił zwalniając oskarżonego od tych należności. Obrońca oskarżonego zasadnie powołał się tu na sprzeczność pomiędzy treścią pisemnych wywodów Sądu Rejonowego a wyrokiem, albowiem z uzasadnienia wyroku wynika, iż po stronie sprawcy zachodzą okoliczności określone w art.624§1kpk , zaś mimo to wyrok zawiera orzeczenie odmienne. Analiza sytuacji majątkowej oskarżonego P. W. prowadzi zdaniem Sądu Okręgowego do wniosku, iż teza o konieczności zastosowania cytowanego wyżej przepisu jest w pełni trafna, gdyż oskarżony ten nie posiada środków na uiszczenie kosztów sądowych i winien być z nich zwolniony, co skutkowało zmianą wyroku po myśli skarżącego. Na marginesie jedynie Sąd Okręgowy zwraca uwagę Sądowi Rejonowemu na konieczność stosowania przy formułowaniu treści orzeczeń określeń i zwrotów ustawowych. Przykładem błędu może być chociażby treść orzeczenia wydanego w oparciu o art.46§1kk , gdzie stwierdzenie ustawowe o „obowiązku” zastąpiono nieprawidłowym „zasądzeniem”, co nie uległo jednak korekcie z uwagi na granice apelacji. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję.