Sad powszechny, IV U 1485/13

Sygn. akt IV U 1485/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Chojecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015r. w S. odwołania M. S. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 18 listopada 2013 r. Nr (...) -3/20 w sprawie M. S. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o zwrot nienależnie pobranej renty rodzinnej rolniczej zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że M. S. nie ma obowiązku zwrotu kwoty 5.869,18 (pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt dziewięć i 18/100) zł z tytułu nadpłaty renty rodzinnej za okres od 1 maja 2012 r. do 30 września 2013 r. Sygn. akt IV U 1485/13 UZASADNIENIE Decyzją z dn. 18.11.2013r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego skierowaną do M. S. ustalił nadpłatę renty rodzinnej w części uzupełniającej z powodu nabycia na wyłączną własność gospodarstwa rolnego o pow. 23,71 ha i jednocześnie stwierdził, że w okresie od 01.05.2012r. do 30.09.2013r. powstała nadpłata w kwocie 5869,18 zł, którą ubezpieczona obowiązana jest zwrócić. Od decyzji tej odwołanie złożyła M. S. , która wnosiła o jej zmianę poprzez odstąpienie od żądania zwrotu nadpłaconej kwoty. Odwołująca się argumentowała, iż została wadliwie pouczona w P. KRUS co do przysługiwania renty rodzinnej, a w szczególności jej wysokości, w przypadku nabycia gruntu rolnego z jednoczesną kontynuacją nauki szkolnej. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na okoliczności, iż ubezpieczona nabyła w dniu 12.04.2012r. na wyłączną własność grunty rolne o pow. 23 ha i w takiej sytuacji na podstawie art. 32 ustawy z dn. 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tekst jedn. Dz. U. z 2013r. poz. 1403) wypłata renty rodzinnej przysługującej osobie pełnoletniej ulega zawieszeniu w części uzupełniającej, jeżeli osoba ta prowadzi działalność rolniczą. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje; Ubezpieczona M. S. ur. (...) nabyła prawo do renty rodzinnej po zmarłym ojcu począwszy od 01.11.2006r. Ubezpieczona kontynuowała naukę szkolną. W latach 2009-2013 była studentką uczelni wyższej. Zamieszkiwała wraz z matką na terenie gospodarstwa rolnego położonego we wsi G. (k. 17v). Na zajęcia na uczelni codziennie dojeżdżała. Prowadzeniem gospodarstwa rolnego zajmowała się w ograniczonym zakresie jej matka B. S. . Na mocy działu spadku przeprowadzonego w dniu 12.04.2012r. M. S. stała się właścicielem całości gospodarstwa rolnego liczącego ponad 23 ha (k.10 – akt notarialny). Nabycie gospodarstwa rolnego nie spowodowało, że ubezpieczona zaczęła prowadzić działalność rolniczą w tym gospodarstwie. Zamierzała najpierw skończyć studia i dopiero zająć się prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Gospodarstwem zajmowała się matka ubezpieczonej B. S. , która do niektórych prac wynajmowała inne osoby. Tylko część użytków rolnych było wykorzystywanych rolniczo, zaś pozostała część leżała odłogiem. Sołtys wsi G. zeznała, iż posiada swoje gospodarstwo rolne w pobliżu gospodarstwa ubezpieczonej. Nie widywała jej w 2012r. przy pracach polowych (k. 21 a.s.). Dopiero od października 2013r. M. S. po ukończeniu studiów magisterskich zajęła się pracą w swoim gospodarstwie rolnym. Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków: B. S. , J. G. i zeznań ubezpieczonej pozwala na ustalenie, iż ubezpieczona w okresie od nabycia na wyłączną własność gospodarstwa rolnego do ukończenia studiów nie zajmowała się prowadzeniem działalności rolniczej. Zeznania wymienionych świadków i ubezpieczonej są przekonywujące i wzajemnie się uzupełniają. Mając na względzie powyższe ustalenia, Sąd przyjął, że renta rodzinna ubezpieczonej nie podlega zawieszeniu w części uzupełniającej na podstawie art. 28 ust. 3 i 4 powołanej wyżej ustawy. Zgodnie z orzecznictwem Sadu Najwyższego, w tym uchwały z dn. 06.05.2004r. II UZP 5/04 wypłata części uzupełniającej świadczenia rolnika, będącego właścicielem gospodarstwa rolnego, który faktycznie nie prowadzi działalności rolniczej w rozumieniu art. 6 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników nie podlega zawieszeniu. Ubezpieczona zatem w świetle poczynionych ustaleń była uprawniona do pobierania renty rodzinnej w pełnej wysokości. Konsekwencją tej oceny jest to, iż nie jest ona zobowiązana do zwrotu nadpłaconej renty w części uzupełniającej, za sporny okres. W związku z tym, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.