Sad powszechny, VI RC 384/14

(1)o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej

1. powództwo oddala,
2. pozostawia powoda przy poniesionych kosztach postępowania,
3. zasądza od (...) Sp. z o.o. w L. na rzecz pozwanej A. M. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Pismem z dnia 08.09.2015 r. powód (...) Sp. z o.o. wniósł pozew przeciwko pozwanym małżonkom A. M. oraz H. M.

(1)o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy nimi oraz o zasądzenie solidarnie od nich na rzecz powoda kosztów procesu uwzględniających koszty zastępstwa radcy prawnego według norm przepisanych. H. M.

(1)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc że istnieje możliwość zaspokojenia roszczeń powodowej spółki bez konieczności ustanawiania jego rozdzielności majątkowej z żoną. Podniósł, że udało mu się odzyskać kwotę ponad 300 tysięcy która jest ulokowana w depozycie sądowym i oczekuje na podział między wierzycieli. A. M. wniosła o oddalenie powództwa, dopuszczenie dowodu z dokumentów dołączonych do odpowiedzi na pozew, dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania H. M.

(1)na okoliczność posiadania znacznego majątku wchodzącego w skład przedsiębiorstwa oraz zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Podniosła, że dokonanie podziału majątku wspólnego nie wywoła skutku w postaci zaspokojenia wierzytelności powodowej spółki wobec czego powództwo jest bezzasadne i winno być oddalone. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: (...) Sp. z o.o. jest wierzycielem H. M.

(1), a jego wierzytelność została stwierdzona nakazem zapłaty tutejszego sądu z dnia 26.08.2011 roku w sprawie o sygn. akt. XV GNc 5778/11. Jego wierzytelność stanowi kwota 72 910,18 zł. (k.17) Na podstawie tego tytułu wykonawczego spółka prowadziła egzekucję przeciwko H. M.

(1)(sygn. I KM 355/12), ale na dzień 15.03.2012 r. okazała się ona bezskuteczna, saldo rachunku bankowego było ujemne i wynosiło: -2.913.875,15 PLN, pozwany nie posiadał również żadnych zarejestrowanych pojazdów mechanicznych (k.18). H. M.

(1)wraz z żoną są właścicielami nieruchomości o obszarze 0,0852 ha, położonej w W. przy ulicy (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy M. w W. prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) . Małżonkowie wyzbyli się jej, sprzedając ją swojemu zięciowi A. B. za kwotę 1.200.000 zł.(k.19-25 kopia aktu notarialnego). Po powzięciu tej informacji jednak powód wystąpił z powództwem o uznanie tej czynności za bezskuteczną wobec siebie na podstawie art. 527§ Kodeksu cywilnego . Powództwo to zostało uwzględnione przez Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 24.05.2013r. w sprawie sygn. akt IV C 408/12(k. 26-35). Wobec uprawomocnienia się wyroku wierzyciel mógłby dochodzić swoich roszczeń z omawianej nieruchomości, jednakże posiada on tytuł wykonawczy przeciwko jednemu z małżonków, a nieruchomość jest przedmiotem współwłasności małżeńskiej. Dlatego też (...) Sp. z o.o. wystąpił z powództwem opartym na art. 52§1a Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego o ustanowienie rozdzielności w celu wyegzekwowania należnego mu roszczenia. Pozwany H. M.

(1), lat 64 prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) . W odpowiedzi na pozew z dnia 19.01.2015 r. (data wpływu) przyznał, iż jest dłużnikiem spółki (...) Sp. z o.o. Nie wypłacał należnego roszczenia, ponieważ przedsiębiorstwo (...) , które prowadzi ma problemy finansowe. Przedsiębiorstwo stanęło na skraju bankructwa, ponieważ inwestorzy nie uiścili mu wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane. Kwoty niezapłacone przez inwestorów są dochodzone przez pozwanego w postępowaniach sądowych prowadzonych w Sądzie Okręgowym w Warszawie pod następującymi sygn. akt : XXVI GC 837/13 oraz XVI GNc 771/14. Pozwany uzyskał wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie zasądzający na jego rzecz kwotę 220.220,12 zł w sprawie przeciwko jednemu z inwestorów – R. M. , sygn. akt IX GC 456/13 ( k. 127). W związku z tym, że wszystkie wierzytelności przysługujące H. M.

(1)są zajmowane w postępowaniu egzekucyjnym dłużnik złożył kwotę 317.433,97 zł (220.220,12 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania) do depozytu sądowego, sąd jednak oddalił ten wniosek, zatem wierzytelność pozwanego może być egzekwowana z tej kwoty na zasadach ogólnych (k.127). O oddaleniu wniosku o złożenie do depozytu sądowego powiadomiony został także Komornik M. S. prowadzący egzekucję wierzytelności powoda wobec pozwanego (k.126). Pozwany podniósł nadto, że wobec R. M. przysługuje mu kolejna wierzytelność w wysokości 203,275,01 zł. Ponadto również pozwany dochodzi zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane od firmy (...) sp z.o.o. w kwocie 1.448.356,52 zł. H. M.

(1)nie pojawiał się na kolejnych terminach rozpraw, ze względu na zły stan zdrowia. Pozwany uważa, że wierzyciel może zaspokoić się z kwoty mu zasądzonej, a ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej nie jest konieczne. A. M. , lat 63 jest żoną H. M.

(1), obecnie przebywa na rencie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów dołączonych do akt. Sąd Rejonowy zauważył co następuje: Powództwo należało oddalić. Zgodnie z art. 52§1a Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Powód powinien wykazać więc istnienie stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków oraz uprawdopodobnić, że jej zaspokojenie wymaga podziału majątku. Powód wykazał, iż jest wierzycielem jednego z małżonków – H. M.

(1). Wierzytelność ta została stwierdzona nakazem zapłaty wydanym przez tutejszy Sąd z dnia 26.08.2011 r. sygn. akt XV GNc 5778/11. Spółka nie mogła zaspokoić się z majątku H. M.

(1), ponieważ egzekucja okazała się bezskuteczna. Następnie powód powinien uprawdopodobnić, że jedyną drogą wyegzekwowania przysługującej mu należności jest podział majątku małżonków, czego w ocenie Sądu Rejonowego nie dokonał. Zdaniem Sądu zaspokojenie wierzytelności powoda nie wymaga podziału majątku wspólnego małżonków. Wynika to z faktu, iż pozwanemu H. M.

(1)przysługuje wierzytelność zasądzona wyrokiem sądu Okręgowego w Lublinie sygn. IX GC 456/13 w kwocie 317.433,97 zł, która zaspokoiłaby w całości żądanie powoda. Uwzględnienia wymaga fakt, że pozwany wszczął również postępowania przeciw innym inwestorom, którzy są jego dłużnikami. Są to sprawy toczące się w Sądzie Okręgowym w Warszawie o sygn. akt XVI Gnc 771/14, XXVI GC 837/13. H. M.

(2)przysługuje kolejna wierzytelność w kwocie 203.275,01 zł tytułem drugiej transzy kaucji gwarancyjnej od R. M. . Zaspokojenie wierzytelności przysługującej od jednego z małżonków wymaga podziału majątku wspólnego tylko wtedy, gdy nie ma możliwości zaspokojenia z majątku osobistego dłużnika i składników majątku wspólnego małżonka, określonych w art. 41§2 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego i gdy brak podstaw do poszukiwania zaspokojenia z majątku wspólnego małżonków. Art. 787 1 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim sąd nada klauzulę wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego małżonków, jeżeli wierzyciel wykaże dokumentem urzędowym lub prywatnym, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała w związku z prowadzeniem przedsiębiorstwa. (...) Sp. z o.o. w L. nie wykazał , aby podejmował próbę zaspokojenia swojej wierzytelności z majątku wspólnego małżonków prowadząc egzekucję na podstawie klauzuli uzyskanej w trybie art. 787 1 Kodeksu postępowania cywilnego . Ponadto należy zauważyć, iż zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powód przyjął postawę bierną, nie udowodnił faktów z których wywodzi swoje roszczenia. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. Z uwagi na wynik sporu orzeczono o kosztach, pozostawiając powoda - firmę (...) Sp. z o.o. w L. przy poniesionych kosztach postępowania, nadto zasądzając od powoda na rzecz pozwanej A. M. kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie §6 ust. 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. Z 2013 r. poz. 461).