Sad powszechny, VI P 8/15

Sygn. akt VI P 8/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2015 roku Sąd Rejonowy w Białymstoku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie Przewodniczący SSR Artur Andrysewicz Ławnicy Zbigniew Andrzejczyk, Katarzyna Puchalska-Gawron Protokolant Anna Wieremiejuk po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa M. M. przeciwko Urzędowi Miejskiemu w Z. o ustalenie istnienia stosunku pracy i inne I. umarza postępowanie w części dotyczącej żądania przywrócenia do pracy i zobowiązania do zmiany regulaminu (...) . II. w pozostałej części powództwo oddala. III. odstępuje od obciążania powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanego. VI P 8/15 UZASADNIENIE M. M. w pozwie skierowanym przeciwko Burmistrzowi Z. , a po sprecyzowaniu - Urzędowi Miejskiemu w Z. , pierwotnie wniósł o uznanie za bezskuteczne odwołania go ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. Zarządzeniem Burmistrza Z. Nr (...) z dnia 29.12.2014r., a w przypadku, jeśli umowa ta ulegnie już rozwiązaniu – o przywrócenie go do pracy na poprzednich warunkach, ponadto o zobowiązanie Burmistrza Z. do zawarcia z nim umowy o pracę na stanowisku kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na dzień 03.10.2007r. oraz zobowiązanie Burmistrza Z. do zmiany regulaminu w taki sposób, aby była możliwość odwołania Zastępcy Burmistrza bez uszczerbku wykonywanej pracy jako kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na podstawie umowy o pracę. Nadto domagał się zasądzenia od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu. Na rozprawie w dniu 30.04.2015r. ostatecznie powód zmodyfikował swoje żądania podając, że cofa roszczenia o uznanie odwołania go ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. za bezskuteczne (ewentualnie o przywrócenie go do pracy na poprzednich warunkach) oraz żądanie zobowiązania Burmistrza Z. do zmiany regulaminu, a wnosi jedynie o ustalenie, że łączy go z Urzędem Miejskim w Z. umowa o pracę na czas nieokreślony zawarta 03.10.2007r. (k. 199). W uzasadnieniu swojego stanowiska M. M. podał, że Zarządzeniem Nr V/4/06 Burmistrza Z. z dnia 12.12.2006r. został powołany na zastępcę Burmistrza Z. , przy czym jednocześnie pismem z dnia 12.12.2006r. Burmistrz Z. powierzył mu pełnienie obowiązków kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na czas nieobecności kierownika tego Referatu Z. P. . Jak wyjaśnił, Z. P. był kierownikiem Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami do dnia 09.05.2007r. Powód wykonywał zaś obowiązki kierownika tego Referatu aż do odwołania go z funkcji Zastępcy Burmistrza Z. . Zdaniem M. M. w związku z powyższym łączył go z pozwanym stosunek pracy zawarty na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 03.10.2007r. Natomiast Zarządzenie Nr V/78/07 Burmistrza Z. z dnia 03.10.2007r. w sprawie zmiany Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego Z. umożliwiało jednoczesne zatrudnienie go na podstawie umowy o pracę na stanowisku kierowniczym. Pozwany wyraził zgodę na cofnięcie powództwa w zakresie roszczeń o uznanie za bezskuteczne odwołania powoda ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. (ewentualnie o przywrócenie do pracy) oraz o zmianę Regulaminu, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że po rozwiązaniu stosunku pracy ze Z. P. nie został przeprowadzony konkurs na stanowisko kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami, a dotychczasowe obowiązki kierownika tego Referatu zostały przypisane dla Zastępcy Burmistrza Z. Zarządzeniem Nr V/29/09 Burmistrza Z. z dnia 11.03.2009r. w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego Urzędowi Miejskiemu w Z. (k. 51-55, 199). Sąd Rejonowy ustalił, co następuje: Poza sporem pozostawało, że Zarządzeniem Nr V/4/06 Burmistrza Z. z dnia 12.12.2006r. M. M. został powołany na Zastępcę Burmistrza Z. (zarządzenie - k. 129). Zakres obowiązków powoda na w/w stanowisku został zawarty w dokumentach znajdujących się na k. 135, 141, 143-144, 162-163 akt sprawy. Jednocześnie nie budziło wątpliwości, że pismem z dnia 12.12.2006r. Burmistrz Z. powierzył powodowi pełnienie obowiązków kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na czas nieobecności kierownika tego Referatu Z. P. (pismo - k. 130). Nie było też sporu co do tego, że Z. P. był kierownikiem Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami do dnia 09.05.2007r. Zarządzeniem Burmistrza Z. Nr (...) z dnia 29.12.2014r. odwołano M. M. ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. z dniem 29.12.2014r. (zarządzenie - k. 180). Zgodnie z art. 2 pkt 3 ustawy o pracownikach samorządowych z dnia 22.03.1990r. (Dz.U. 20001.142.1593) obowiązującej w dacie powołania powoda zastępca burmistrza był zatrudniany na podstawie powołania. Jak wynika z art. 69 k.p. jeżeli przepisy niniejszego oddziału nie stanowią inaczej, do stosunku pracy na podstawie powołania stosuje się przepisy dotyczące umowy o pracę na czas nieokreślony, z wyłączeniem przepisów regulujących: 1)tryb postępowania przy rozwiązywaniu umów o pracę; 2) rozpatrywanie sporów ze stosunku pracy w części dotyczącej orzekania o bezskuteczności wypowiedzeń oraz o przywracaniu do pracy. Stosownie do art. 70 § 1 k.p. zd. 1 k.p. pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie - niezwłocznie lub w określonym terminie - odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Odwołanie powinno być dokonane na piśmie ( § 1 1 ). Odwołanie jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę (§ 2). Powód podniósł, że od grudnia 2006 r., kiedy został powołany na stanowisko Zastępcy Burmistrza, jednocześnie pełnił obowiązki nieobecnego kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Obowiązki kierownika tego Referatu wykonywał do dnia odwołania ze stanowiska Zastępcy Burmistrza Z. . Jego zdaniem wobec niniejszego od 2007 r. powinien mieć obok aktu powołania na stanowisko Zastępcy Burmistrza Z. zawartą z pozwanym umowę o pracę na stanowisku kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Byłby wówczas w dwóch stosunkach pracy z tym samym pracodawcą (k.199v-200, 200-200v). Sąd zważył, co następuje: Ze stanowiskiem powoda nie można się zgodzić. W okresie od 12.12.2006r. do 29.12.2014r. strony łączył stosunek pracy powstały na podstawie aktu powołania z dnia 12.12.2006r. Jest to jeden z sposobów nawiązania stosunku pracy przewidziany w art.2 k.p. , przy czym jest on reglamentowany zapisami w przepisach szczególnych ( art.68 § 1 k.p. ) Jednocześnie w dniu 12.12.2006r. powierzono powodowi pełnienie obowiązków kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami na czas nieobecności kierownika tego Referatu Z. P. , tj. do dnia 09.05.2007r. Powodowi w ramach istniejącego stosunku pracy opartego na powołaniu przypisano zakres czynności właściwy kierownikowi referatu. Po odejściu Z. P. ta sytuacja nie zmieniła się i kolejne akty pracodawcy określały zakres czynności powoda w ten sposób, że był on osobą odpowiedzialną w Urzędzie za pion rolnictwa i gospodarki gruntami. Zmiana zakresu czynności zastępcy burmistrza i powierzenie mu kierowania referatem nie generuje nowego, równoległego do powołania, stosunku pracy z Urzędem opartego na umowie o pracę. W tych okolicznościach niedopuszczalne było ustalenie, że równocześnie od dnia 03.10.2007r. powód pozostawał z pozwanym w drugim stosunku pracy nawiązanym na podstawie umowy o pracę. Nie można bowiem być związanym z jednym pracodawcą dwoma stosunkami pracy. Odwołując się do okoliczności sprawy wskazać należy, że w świetle przepisów prawa pracy niemożliwe jest zatrudnienie u jednego pracodawcy na podstawie aktu powołania i umowy o pracę. Jednoznacznie wynika to z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13.10.1999r., wydanego w sprawie I PKN 297/99, zgodnie z którym zgoda pracownika na powołanie go na stanowisko u dotychczasowego pracodawcy stanowi domniemane wyrażenie przez pracownika woli rozwiązania w drodze porozumienia stron wcześniej nawiązanej umowy o pracę (OSNAPiUS 2001, nr 4, poz. 115). Wynika stąd, że jeżeli przepis szczególny lub umowa stron stosunku pracy nie stanowią inaczej, po rozwiązaniu stosunku pracy z powołania pracownik nie ma prawa powrotu na poprzednio zajmowane stanowisko. Podobne stanowisko zajął też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.05.2010r., I PK 10/10 (LEX nr 602199). W przypadku powoda nie było nawet poprzedniego zatrudnienia, do którego mógłby „wrócić”. Wyjaśnienia wymaga, że bez znaczenia dla zasadności roszczenia powoda jest obowiązująca u pozwanego organizacja wewnętrzna (...) . W gestii pozwanego pracodawcy leżało stworzenie odrębnego stanowiska kierownika Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami, czy też ustalenie, że do zadań Zastępcy Burmistrza będzie należeć kierowanie Referatem Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Dodać należy, że zgodnie z Zarządzeniem Nr V/29/09 Burmistrza Z. z dnia 11.03.2009r. w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego Urzędowi Miejskiemu w Z. w strukturze organizacyjnej tego (...) nie ma kierowniczego stanowiska takiego jak Kierownik Referatu Rolnictwa i Gospodarki Gruntami. Sprawy związane z nadzorem i kierowaniem Referatem Rolnictwa i Gospodarki Gruntami zostały przekazane dla osoby piastującej funkcję Zastępcy Burmistrza Z. (§ 8 Regulaminu - zarządzenie i regulamin –k. 87, 88-100). Podobnie jest na przykład ze Skarbnikiem, którego stosunek pracy także wynika z powołania, a w zakresie obowiązków ma kierowanie Referatem Planowania i Finansów, a także Sekretarzem kierującym Referatem Organizacyjnym (k.89v). Sąd postanowieniem z dnia 30.04.2015r. (k.200) oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanego o przesłuchanie świadka M. S. oraz wniosek pełnomocnika powoda o zakreślenie terminu na złożenie dokumentów, gdyż były one bezprzedmiotowe dla oceny roszczenia powoda, a został już zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwalający na wyjaśnienie okoliczności spornych. Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił roszczenie o ustalenie istnienia stosunku pracy opartego na podstawie umowy o pracę ( art. 189 k.p.c. ). Z uwagi na to, że powód cofnął powództwo w części dotyczącej żądania przywrócenia do pracy i zobowiązania do zmiany regulaminu Urzędu Miejskiego w Z. , a pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu w tej części, Sąd na mocy art. 355 k.p.c. umorzył postępowanie w tym zakresie. Zgodnie bowiem z art. 203 § 1 k.p.c. , pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Ponieważ powód cofnął pozew po rozpoczęciu rozprawy, skuteczność tej czynność była uzależniona od wyrażenia zgody przez pozwanego, którą pozwany wyraził. Jednocześnie Sąd uznał, iż nie wystąpiły w niniejszej sprawie okoliczności określone w art. 469 k.p.c. i art. 203 § 4 k.p.c. skutkujące niedopuszczalnością cofnięcia pozwu. O kosztach procesu orzeczono na mocy art.102 k.p.c. uznając, że wieloletnia praca i zaangażowanie powoda na rzecz Gminy Z. uzasadnia odstąpienie od obciążania go kosztami zastępstwa procesowego dotychczasowego pracodawcy.