Sad powszechny, II Cz 905/14

Sygn. akt II Cz 905/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2015r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Ireneusz Płowaś SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2015 roku w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Przedsiębiorstwa (...) – Spółki jawnej z siedzibą w B. przy uczestnictwie (...) Spółki Akcyjnej w W. i Gminy (...) o ustanowienie drogi koniecznej na skutek zażalenia uczestnika (...) Spółki Akcyjnej w W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 8 października 2014r. w sprawie II Ns 2382 / 12 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku wnioskodawcy o zabezpieczenie roszczenia. II Cz 905/14 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 października 2014r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy dokonał zabezpieczenia wniosku Przedsiębiorstwa (...) Spółka jawna z siedzibą w B. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o ustanowienie drogi koniecznej poprzez: - ustanowienie na czas toczącego się postępowania na rzecz wnioskodawcy prawa przechodu i przejazdu przez działkę nr (...) , położoną w B. przy ul. (...) , dla której ten Sąd prowadzi księgę wieczystą (...) , pasem wzdłuż wschodniej granicy działki (bez określenia szerokości tego dostępu). Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawca uprawdopodobnił swoje roszczenie o ustanowienie drogi koniecznej, jak też interes prawny w żądaniu udzielenia mu zabezpieczenia, a więc spełnił warunki przewidziane w art.730 1 ∫ 1 i 2 kpc , przez co zachodziły postawy do uwzględnienia jego wniosku o zabezpieczenie roszczenia w sposób przez niego wskazany (zaskarżone postanowienie wraz z uzasadnieniem – k.31 do 33). W zażaleniu na postanowienie uczestnik domagał się w istocie jego zmiany poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenie w sprawie. Skarżący zarzucił Sądowi Rejonowemu, że – wbrew jego ocenie – wnioskodawca nie uprawdopodobnił ani roszczenia o ustanowienie drogi koniecznej, ani interesu prawnego w uzyskaniu jego zabezpieczenia. W uzasadnieniu zażalenia uczestnik zasadniczo wywodził, że wnioskodawca posiada dostęp do drogi publicznej nie tylko od strony ul. (...) , ale także od ul. (...) . Poza tym nie uprawdopodobnił, by miał jakieś trudności w dostępie do swojej nieruchomości (zażalenie uczestnika – k.39 do 43). W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawca domagał się jego oddalenia i zasądzenia na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego (k.128 – 132). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie uczestnika podlegało uwzględnieniu. Zainteresowani w sprawie, jeden we wniosku o ustanowienie drogi koniecznej i udzielenie zabezpieczenia jego roszczenia, a drugi w zażaleniu na zabezpieczenie, prezentują odmienne stanowiska. Na tym - wstępnym etapie postępowania, bez choćby informacyjnego wysłuchania zainteresowanych, trudno jest ocenić, czy wnioskodawca nie ma dostępu do swojej nieruchomości, czy jedynie dostęp ten jest nieco utrudniony, a w konsekwencji czy jego żądanie ustanowienia drogi koniecznej jest uprawdopodobnione i tym samym przemawia za potrzebą udzielenia zabezpieczenia. Zważyć bowiem trzeba, że już z uzasadnienia wniosku o ustanowienie drogi koniecznej zdaje się wynikać, że wnioskodawca zmierza raczej do poprawienia warunków dostępu do swojej działki (nr (...) ) z uwagi na charakter prowadzonej działalności gospodarczej, niż do ustanowienia takiego dostępu. Nadto, w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, że celem tego postępowania jest usankcjonowanie wykonywanego faktycznie przez wnioskodawcę prawa do władania działką nr (...) (uczestnika) w zakresie odpowiadającym służebności przejścia i przechodu poprzez ustanowienie służebności drogi koniecznej. Z tego wynikałoby, że wnioskodawca raczej posiada dostęp do swojej działki, co – na tym etapie postępowania – potrzebę udzielenia zabezpieczenia w zakresie przez niego wskazanym czyni wątpliwą. Już z tych przyczyn nie można przyjąć, że uprawdopodobnił on swoje roszczenie o ustanowienie drogi koniecznej. Przepis art.730 1 §1 kpc , dla udzielenia zabezpieczenia, wymaga od wnioskodawcy zarówno uprawdopodobnienia samego roszczenia, jak i interesu prawnego w jego udzieleniu, a więc brak wykazania istnienia choćby jednej z tych przesłanek nie pozwala na uwzględnienie wniosku o zabezpieczenie. W tych okolicznościach wniosek złożony w sprawie nie znajdował uzasadnienia, dlatego też Sąd odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie poprzez oddalenie wniosku (na podstawie art.386 § 1 kpc w związku z art.397 §2 i art.13§ 2 kpc ). Dodatkowo wskazać należy, że to rozstrzygnięcie nie zamyka wnioskodawcy drogi do ponowienia wniosku o zabezpieczenie roszczenia, jeżeli uzna, że po dodatkowych wyjaśnieniach złożonych w sprawie, zaistnieją ku temu uzasadnione podstawy ( art.730 § 2 kpc ).