Sad powszechny, II Cz 913/14

Sygn. akt II Cz 913/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Janusz Kasnowski (spr.) Sędziowie: SO Bogumił Goraj SO Aurelia Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2015 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Zakładu (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. przeciwko M. M. , Ł. M. , P. M. , D. M. i J. M. o opróżnienie lokalu mieszkalnego na skutek zażalenia pozwanej D. M. na postanowienie zawarte w punkcie 5 wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawie o sygn. akt: I C 1002/14 postanawia: oddalić zażalenie. Sygn. akt II 913/14 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Świeciu wyrokiem z dnia 24 listopada 2014 r. nakazał pozwanym D. M. , M. M. , P. M. i J. M. , aby opróżnili i wydali powodowi Zakładowi (...) sp. z o.o. w Ś. lokal mieszkalny położony w Ś. przy ul. (...) (punkt 1), przyznał pozwanym D. M. , M. M. i J. M. prawo do lokalu socjalnego i wstrzymał wykonanie punktu 1 wyroku do czasu złożenia przez Gminę (...) oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego (punkt 2), nie przyznał pozwanemu P. M. prawa do lokalu socjalnego (punkt 3), umorzył postępowanie w stosunku do pozwanego Ł. M. (punkt 4), zasądził od pozwanych M. M. , D. M. , P. M. solidarnie na rzecz powoda kwotę 337 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 5) oraz przyznał adwokatowi R. B. od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Świeciu wynagrodzenie w kwocie 147,60 zł za pomoc prawną udzieloną z urzędu (punkt 6). Uzasadniając orzeczenie dotyczące kosztów procesu Sąd Okręgowy wskazał, że orzekł o nich na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty te składały się opłata sądowa od pozwu w wysokości 200 zł i koszty zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł (§ 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Ponadto Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 17 zł tytułem poniesionej przez niego opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 5 wyroku wniosła pozwana D. M. . Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest uzasadnione. Przede wszystkim wskazać należy, że skarżąca nie przedstawiła żadnych okoliczności, które przemawiałyby za odstąpieniem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu wyrażonej w art. 98 § 1 k.p.c. na rzecz zasady słuszności zawartej w art. 102 k.p.c. , który stanowi, że w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Fakt, iż w toku sprawy Sąd Rejonowy przydzielił pozwanej D. M. pełnomocnika z urzędu, z uwagi na to, że nie jest ona w stanie ponieść jego wynagrodzenia bez uszczerbku dla koniecznego utrzymania siebie i rodziny, nie może automatycznie przesądzać o istnieniu przesłanek do nieobciążania jej kosztami procesu poniesionymi przez przeciwnika, którego roszczenie zostało w całości uwzględnione. Zresztą zauważyć należy, że kwota 337 zł została zasądzona na rzecz powoda solidarnie, także od pozwanych M. M. i P. M. . Zatem konieczność jej poniesienia nie spoczywa wyłącznie na skarżącej, a uiszczenie tej kwoty przez któregokolwiek z wyżej wskazanych pozwanych zwalnia ją z obowiązku zapłaty. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne (na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. ).