Sad powszechny, III RC 401/13

Sygn.akt III RC 401/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 września 2014 roku Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Ewa Kosiorowska Protokolant: sekretarz sądowy Sławomir Mika Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02/09/2014 roku w R. sprawy z powództwa M. G. przeciwko S. G. o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

1. obniża alimenty należne pozwanej S. G. od powoda M. G. z kwoty po 550,00 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie orzeczonej wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 26.05.2008 roku sygn. akt III RC 56/08 na kwotę po 200,00 zł (dwieście złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 04.04.2014 roku, płatne w terminie do dnia 20-go każdego miesiąca z góry;
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3. obciąża powoda kosztami sądowymi a pozwanej kosztami zastępstwa procesowego. III RC 401/13 UZASADNIENIE Powód M. G. w dniu 26 listopada 2013 roku wniósł do tutejszego Sądu pozew przeciwko S. G. domagając się uchylenia alimentów zasądzonych na rzecz pozwanej wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 26 stycznia 2004 roku w sprawie o sygnaturze III RC 749/03/
4. Sąd Okręgowy ustalił wysokość świadczenia na kwotę 200 złotych, która następnie została zmieniona wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 26 maja 2008 roku w sprawie o sygnaturze III RC 56/08 na kwotę 550 złotych miesięcznie. Powód wniósł również o zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwana żyje w nieformalnym związku z dawnym znajomym R. M. nie mają na utrzymaniu dzieci oboje są zdrowi i zdolni do pracy, a pozwana wykazuje lekceważący stosunek do powoda. Powód założył nową rodzinę i sprawuje opiekę nad pięciorgiem dzieci z czego dwoje z nich to dzieci powoda i jego konkubiny A. S. . Powód otrzymuje świadczenie emerytalne w kwocie 2 754,00 złotych, jest jedynym żywicielem rodziny, gdyż konkubina zajmuje się wychowaniem dzieci. Konkubina powoda A. S. otrzymuje zasiłek rodzinny i dodatek dla rodzin wielodzietnych w kwocie łącznej 711,00 złotych miesięcznie, alimenty w kwocie 500 złotych miesięcznie oraz jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w łącznej kwocie 400 złotych. Koszty utrzymania domu powód określił na kwotę około 1 500 złotych, a pokrycie kosztów leczenia określił na kwotę 200 złotych miesięcznie. W odpowiedzi na pozew S. G. wniosła o oddalenie powództwa w całości jako całkowicie bezzasadnego, gdyż rozwód stron został orzeczony z wyłącznej winy powoda, a fakt założenia rodziny przez powoda nie stanowi przesłanki do uchylenia obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej. Pozwana podniosła również, iż nie jest w związku konkubenckim a wskazany R. M. jest jej dobrym znajomym. Nie zwarła ponownie związku małżeńskiego S. G. wskazała, że dochody jej wynoszą 1 071,00 złotych miesięcznie oraz 550 złotych miesięcznie alimentów. Podstawowe wydatki kształtują się na kwotę 1 032,00 złotych miesięcznie. Pozwana choruje na tarczycę i kręgosłup. W toku postępowania strony podtrzymały swoje żądania. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem Sadu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek (...) w R. z dnia 26 stycznia 2004 roku w sprawie o sygnaturze II RC 749/03/9 zostało rozwiązane małżeństwo M. G. i S. G. z wyłącznej winy M. G. . W wyroku Sąd rozstrzygnął o sposobie korzystania ze wspólnego domu w B. oraz w punkcie 3 wyroku zostały zasądzone alimenty na rzecz S. G. w kwocie 200 złotych miesięcznie. W dniu 27 marca 2008 roku strony zawarły ugodę przez Sądem Rejonowym w Raciborzu w sprawie o podział majątku wspólnego, w której to S. G. zobowiązała się zwrócić M. G. kwotę 17 500 złotych płatnych w 58 ratach po 300 złotych miesięcznie. Wyrokiem tutejszego Sądu z dnia 26 maja 2008 roku w sprawie o sygnaturze III RC 56/08 podwyższono alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego z kwoty 200 złotych miesięcznie na kwotę 550 złotych miesięcznie. W dacie ustalenia alimentów S. G. mieszkała w domu w B. i sama ponosiła koszty utrzymania domu, które wynosiły 300 złotych miesięcznie. Tytułem ugody w sprawie spłaty udziału w majątku wspólnym ponosiła koszty 300 złotych miesięcznie. Zatrudniona na 1 etatu w Zespole Szkolno- Przedszkolnym w B. jako sprzątaczka zarabiała miesięcznie od 450 – 500 złotych miesięcznie, oraz otrzymała jednorazowa nagrodę w wysokości 200 złotych. Leczyła się w poradni neurologicznej na rwę kulszową. M. G. wówczas mieszkał w domu konkubiny, który kosztował 70 000 złotych z czego 30 000 złotych zostało pokryte przez powoda. Otrzymywał 2 500 złotych netto emerytury. Konkubina M. G. posiada troje dzieci z poprzedniego związku, na które otrzymywała alimenty w kwocie 850 złotych miesięcznie oraz zasiłki rodzinne w kwocie 240 złotych miesięcznie. Z związku konkubenckiego powoda i A. S. urodził się syn W. , który z powodu wcześniactwa dużo chorował, a koszt jego utrzymania kształtowały się na kwotę 300-400 złotych miesięcznie. Koszty utrzymania M. G. ówcześnie kształtowały się następująco: 6 ton opału po 600-650 złotych za tonę rocznie, podatek i opłata za śmieci 400 złotych rocznie, opłata za prąd 60-70 złotych co drugi miesiąc, opłata za wodę i ścieki 50 złotych miesięcznie, ubezpieczenie domu 236 na rok, benzyna do samochodu 80 złotych miesięcznie. Powód posiadał kredyt na zakup mebli na kwotę 9 000 złotych oraz okien ma kwotę 3 000 złotych przy czym spłata rat za meble w kwocie 370 złotych trwać miał do lipca 2008 roku a za zakup okien do sierpnia 2008 roku w kwocie po 260 złotych miesięcznie. Zgodnie z ugodą zawartą w sprawie podziału majątku wspólnego powód otrzymywał od pozwanej 300 złotych miesięcznie tytułem spłaty majątku wspólnego. (dowody: akta SO II RC 749/03/9, akta tut. Sądu III RC 56/08) Powód M. G. nadal mieszka w domu konkubiny A. S. w N. . Otrzymuje emeryturę w kwocie 2 754,75 złotych oraz deputat w postaci 2 ton węgla. Konkubina A. S. jest osobą bezrobotną otrzymuje alimenty w kwocie 500 złotych na rzecz trójki małoletnich dzieci z poprzedniego małżeństwa. Z związku konkubenckiego z A. S. powód posiada małoletniego syna W. G. oraz K. S. , który jest dzieckiem powoda, lecz nie zostały załatwione formalności prawne dotyczące ojcostwa K. . Z tytułu zasiłku rodzinnego konkubina powoda otrzymuje kwotę 741 złotych miesięcznie oraz jednorazowy dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 400 złotych oraz dodatek na pokrycie dojazdów do szkoły w kwocie 50 złotych miesięcznie. Powód ponosi koszty utrzymania domu, które kształtują się w sposób następujący: tytułem opłat za energię elektryczną 160-180 złotych co drugi miesiąc, opłata za wodę 150 złotych co drugi miesiąc, butla z gazem 55 złotych co miesiąc, opał 3 tony po 900 złotych na rok, koszt drzewa opałowego 1500 złotych na rok. Koszt utrzymania małoletniego W. G. to koszt ok. 200 złotych miesięcznie. Powód posiada samochód wart 5 000 złotych. Zażywa leki na nadciśnienie A. i A. , których koszt to około 150 złotych. Powód nie posiada zobowiązań kredytowych. (dowód: decyzja ZUS z dnia 1 marca 2013 roku k. 19, zaświadczenie PUP w L. nr (...) k. 6, akt urodzenia W. G. k. 12, zeznania powoda k. 92, decyzja w sprawie ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego z dnia 3.12.2013 roku k. 27-28) Obecnie pozwana S. G. mieszka sama w domu jednorodzinnym w B. . Mimo ,iż zamieszkuje osobno pozostaje w nieformalnym związku z R. M. , jest jego konkubiną .Razem wykonują czynności pielęgnacyjne przy swoich domach , wspólnie gotują obiady niedzielne oraz zamieszkują razem środnio około 3 dni w tygodniu. Kiedy pod pieczą R. M. pozostawała jego córką M. , pozwana pomagała jej w odrabianiu lekcji , dokonywała przeróbek krawieckich w jej garderobie, szykowała posiłki, Myła okna , kopała grządki . Kiedy konkubent był w sanatorium pozwana opiekowała się jego córką . R. M. i jego córka uczestniczyli w weselu syna stron. R. M. był tam w charakterze osoby towarzyszącej pozwanej. W trakcie tego wesela nie rozmawiano w sposób lekceważący o powodzie. Pozwana nadal pracuje w Zespole Szkolno – Przedszkolnym w B. na 1 etatu otrzymując wynagrodzenie w kwocie 830 złotych netto miesięcznie. Wykonuje pracę w godzinach od 14.do 18.00 prze pięć dni w tygodniu. Otrzymuje alimenty od powoda w kwocie 550 złotych miesięcznie. Leczy się w poradni neurologicznej na rwę kulszową, w poradni ginekologicznej oraz ma problemy z tarczycą. Ponosi koszty utrzymania domu, które wynoszą: koszt opału rocznie 2 080 złotych rocznie, podatek 300 złotych na rok, abonament radiowo – telewizyjny 54, 00 złotych na kwartał, opłata za Cyfrowy P. 25,00 złotych miesięcznie, telefon stacjonarny 60 złotych miesięcznie, gaz w butli 60 złotych na kwartał, żywność 600 złotych miesięcznie. koszt lekarstw na tarczycę 50 złotych miesięcznie, koszt dojazdu do R. około 50 złotych. Pozwana zajmuje tylko 3 pokoje w swoim domu. Piętro jest niezamieszkałe. Pozwana nie poszukuje lokatorów , nie szuka też pracy dodatkowej lub w weekend. (dowód: zaświadczenie o zarobkach z dnia 6 sierpnia 2014 roku k. 8, dokumentacja medyczna k. 48-5, rachunek z dnia 1.10.2013 roku oraz z dnia 1.08.2013 roku k. 55, paragon fiskalny z dnia 20.09.2013 k.57, zeznania pozwanej k.93-94, zeznania świadków k. 88-92, z akt tut. Sądu I. N. 517/10 k. 54, k 57-78) Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zgromadzonych w sprawie dowodach z dokumentów, przesłuchaniu stron , co do kosztów ich utrzymania. Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania świadka R. M. i twierdzenia pozwanej jakoby nie pozostawali nigdy i nie pozostają w nieformalnym związku . W toku sprawy I. N. 517/10 zarówno pozwana, R. M. jak i jego córka M. wyraźnie podawali ,iż strony pozostają w konkubinacie , wyjaśniając zasady ich wspólnego życia , włączają w to okoliczność ,iż okresowo zamieszkują osobno i zachowują swoje domy. Sąd ni dał również wiary twierdzeniom powoda jakoby pozwana naśmiewała się z niego i w sposób lekceważący się o nim wyrażał. Świadek J. Ś. , nie potwierdził bowiem takich informacji , a powód wywodził tę okoliczność z relacji jakie miał mu przekazywać świadek J. Ś. . Świadek T. D. nie wniosła wiele do sprawy , gdyż nie potrafiła określić dokładnie charakteru znajomości pozwanej i R. M. . Sąd zważył, co następuje: Żądanie pozwu Sąd rozpoznał w oparciu o art. 60§ 2 i 3 kro i art. 138 kro . Zgodnie z powyższymi przepisami jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. Obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. W ocenie Sądu, żądanie powoda o uchylenie obowiązku alimentacyjnego wobec pozwanej S. G. nie zasługuje na uwzględnienie w całości z następujących przyczyn: Powód nie wykazał ,aby pozwana zawarła nowy związek małżeński lub też istniały przesłanki pozwalające przyjąć ,iż dalsze trwania obowiązku alimentacyjnego jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego , o czym mowa w art. 1441 kro . Sąd uwzględniając w części żądanie powoda , obniżył alimenty do kwoty 200 złotych miesięcznie z następujących przyczyn. Od ostatniego ustalenia obowiązku alimentacyjnego, wyroku z dnia 26.05.2008 roku , sygn akt III RC 56/08, nastąpiła zmiana sytuacji majątkowej powoda i pozwanej. W stosunku do pozwanej zakończył się obowiązek spłaty należności z tytułu spłaty z majątku wspólnego w kwocie 300 złotych miesięcznie. Ponadto pozwana obecnie osiąga dochody blisko dwa razy wyższe aniżeli w toku poprzedniej sprawy. Pozwana pozostaje także w nieformalnym związku z R. M. . Mimo ,iż nie zamieszkują na co dzień razem , to udzielają sobie wzajemnej pomocy, pozwana pomaga konkubentowi w prowadzeniu gospodarstwa domowego , pracach w ogródku , w zamian uzyskując również pomoc konkubenta. W ocenie Sądu sam fakt , iż pozwana pozostaje w nieformalnym związku , nie może skutkować automatycznie wygaśnięciem obowiązku alimentacyjnego wobec niej. Alimenty należne powód ce są bowiem wyrazem pomocy wynikającym z rozwiązanego , z winy powoda obowiązku małżeńskiego. Okoliczność pozostawania w nieformalnym związku ma jednak znaczenie przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego, wobec udzielanej pomocy względem siebie przez pozwaną i jej konkubenta. Sąd wziął również pod uwagę ,iż pozwana w niewielkim stopniu wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe. Sama przyznaje ,iż nie stanowi dla niej przeszkody posprzątanie czy umycie okien w domu konkubenta. Dysponują czasem może zatem poczynić starania o dorywczą prace , czy to przy sprzątaniu, opiece nad dzieckiem , odprowadzaniu do szkoły. Zważywszy na koszty utrzymania domu pozwanej , koszty jej wyżywienia 400 złotych i leków , kwota ustalonych alimentów pozwoli na pokrycie jej podstawowych wydatków . Odnośnie sytuacji powoda od daty ostatniego ustalenia alimentów powodowi urodził się kolejny syn K. S. , który mimo tego, że formalnie nie został przez niego uznany to pozwany ponosi koszty jego utrzymania. Obecnie zatem powód , ze swego dochodu musi utrzymać dwóch synów , a od tego obowiązku nie może się uchylić. Koszt utrzymania każdego z nich to około 500 złotych miesięcznie. Nadto powód winien pokryć koszt utrzymania domu i zakupić lekarstwa . Mając na uwadze powyższe kwota 200 złotych leży w zakresie jego możliwości zarobkowych . Sąd rozdzielił koszty postępowania pomiędzy strony , gdyż żądna z nich nie ostała się ze swym żądanie w całości- powoda obciążył kosztami sądowymi , zaś pozwaną kosztami zastępstwa prawnego .