Sad powszechny, III K 240/15

Sygnatura akt IIIK 240/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2015roku Sąd Rejonowy w Wałbrzychu III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Paweł Augustowski Protokolant: Ewa Modlińska Przy udziale R. R. z Urzędu Celnego w W. po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2015 roku sprawy P. Z. syna W. i J. z domu S. urodzonego (...) w D. oskarżonego o to, że: nie ujawnił do 16 listopada 2010 roku właściwemu organowi tj. Naczelnikowi Urzędu Celnego w W. przedmiotu i podstawy opodatkowania tj. nabycia wewnątrzwspólnotowego 02 listopada 2010 roku pojazdu samochodowego marki A. (...) o numerze identyfikacyjnym (...) , który to po przemieszczeniu 02 listopada 2010r. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej został zarejestrowany 16 listopada 2010r. w Starostwie Powiatowym w W. jako pojazd ciężarowy – przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 13 729zł tj. o czyn z art. 54§2 kks I. Oskarżonego P. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa skarbowego z art. 54§2 kks i za czyn ten na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych; II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. S. z Kancelarii Adwokackiej w W. kwotę 443 złote tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu P. Z. z urzędu; III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 493 złote i wymierza mu opłatę w wysokości 140 złotych. III K 240/15 UZASADNIENIE Na podstawie zebranego materiału dowodowego ustalony został następujący stan faktyczny P. Z. w 2010 r. prowadził działalność gospodarczą - auto - handel. W ramach tej działalności nabył samochód osobowy marki A. (...) , zamontował kratkę oddzielającą część pasażerską od ładunkowej i w dniu 2.11.2010 r. zarejestrował go w (...) Urzędzie Komunikacji w G. jako samochód ciężarowy. Samochód ten został wyprodukowany jako samochód osobowy ze świadectwem homologacji dla samochodów osobowych, 5 miejscowy, z nadwoziem rodzaju kombi, przeszklonym, bez przegrody stałej. W dniu 2.11.2010 r. oskarżony wprowadził go na terytorium kraju i sprzedał M. P. . Samochód został zarejestrowany w kraju jako samochód ciężarowy, a następnie dokonano zmiany jego przeznaczenia, demontując kratkę oddzielającą przestrzeń ładunkową od pasażerskiej. 20.09.2013r. Organ celny wezwał oskarżonego do złożenia deklaracji uproszczonej z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu oraz do zapłaty akcyzy - bezskutecznie. W dniu 17.02.2014r. organ celny wydał decyzję określającą zobowiązanie podatkowe na kwotę 13.729 zł dowody: decyzja - k. 2 i n. protokół oględzin pojazdu - k. 7 i n. dokumenty niemieckie wraz z tłumaczeniem - k. 14 i n. karta pojazdu - k. 18 i n. oświadczenie - k. 20 wezwanie - k. 22 zaświadczenie producenta - k. 24 faktura - k. 25 zaświadczenie o wpisie - k. 26 Sąd zważył co następuje Stan faktyczny ustalono w oparciu o zgromadzoną dokumentację celną, dokumenty sprzedaży i rejestracji pojazdu, zaświadczenie producent, oświadczenie zakładu mechaniki pojazdowej itp. Dowody te jednoznacznie wskazują na fakt, że oskarżony wprowadził na polski obszar celny samochód osobowy A. (...) , od którego nie odprowadził podatku akcyzowego ani nie złożył deklaracji nabycia wspólnotowego takiego pojazdu. W tym celu oskarżony zarejestrował go w G. jako pojazd ciężarowy - z tak zwaną kratką. Na podstawie tamtego zaświadczenie samochód został zarejestrowany w Polsce jako auto ciężarowe, ale potem w trakcie eksploatacji dokonano zmiany jego przeznaczenia, przywracając pierwotne. To oskarżony wprowadził pojazd na terytorium kraju i sprzedał go M. P. , a zatem to na nim widnieje obowiązek zapłaty podatku akcyzowego zgodnie z ustawa o podatku akcyzowym od takiego samochodu. Oskarżony od początku miał zamiar takiej akcyzy nie uiszczać - na co wskazuje zarejestrowanie go jako pojazdu ciężarowego w niemieckim urzędzie komunikacji - a zatem uchylał się od opodatkowania świadomie i celowo narażając podatek na uszczuplenie. Ponieważ wysokość tego podatku przekroczyła ustawowy próg, ale jest małej wartości - zachowanie sprawcy wyczerpało znamiona przestępstwa skarbowego określonego w art. 54§2 kks . Na podatniku widnieje obowiązek zapłaty akcyzy wynikający z decyzji, a postępowanie karno-skarbowe ma przede wszystkim wywrzeć efekt w postaci prewencji indywidualnej i generalnej oraz skutek wychowawczy i sprawić, że sprawca nie dopuści się ponownie takiego czynu. Dlatego też wysokość kary grzywny określono na 20 stawek po 70 złotych - jest to kara niska, bliska najniższym możliwym wysokościom oraz mniej więcej stanowiąca 10% wartości podatku, ale nie o jej dolegliwość chodzi a o odpowiedni efekt wychowawczy. Nie znamy także aktualnych możliwości majątkowych oskarżonego. O kosztach orzeczono po myśli art. 627 k.p.k. w zw. z art. 113§1 k.k.s.