Sad powszechny, VI GC 21/15

Sygn. akt VI GC 21/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015 r. w Rzeszowie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. przeciwko: (...) Spółce Akcyjnej we W. o zapłatę 84.240,76 zł I. z a s ą d z a od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej we W. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. kwotę 84.240,76 zł (osiemdziesiąt cztery tysiące dwieście czterdzieści złotych 76/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 lipca 2014 r. do dnia zapłaty, II. z a s ą d z a od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.830 zł (siedem tysięcy osiemset trzydzieści złotych) tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt VI GC 21/15 UZASADNIENIE Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. we W. kwoty 84.240,76 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód podał, że stosownie do zamówienia pozwanego z dnia 18 marca 2014r. wykonał i zamontował kompletne wyposażenie w autobusach w system informacji z urządzeniem głośnomówiącym, kasownikami i monitoringiem (...) w ilości 9 kompletów. Strony ustaliły, że montaż nastąpi w dniach 7-9 maja 2014r., a zapłata miała nastąpić 30 dni po dostawie. Powód dostarczył i dokonał montażu u pozwanego zamówionych urządzeń co potwierdza protokół zdawczo - odbiorczy z 9 maja 2014r. podpisany przez pozwanego. Za wykonane zamówienie powód obciążył pozwanego kwotą 389.240,76 zł, co zostało stwierdzone fakturą VAT nr (...) z 14 maja 2014r. Na fakturze powód oznaczył sposób i termin zapłaty należności. Pozwany uznał swój dług wobec powoda i zapłacił powodowi część należności z powyższej faktury w kwocie 305.000 zł. Do zapłaty pozostała kwota 84.240,76 zł wynikająca z faktury i objęta żądaniem pozwu. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany , zaskarżając nakaz zapłaty w całości, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Pozwany przyznał, że w dniu 18 marca 2014r. zamówił u powoda wykonanie i montaż kompletnego wyposażenia autobusu w system informacji z urządzeniem głośnomówiącym , kasownikami i monitoringiem – w ilości 9 kompletów. We wskazanych w zamówieniu cenach uwzględniony został podatek od towarów i usług. Pozwany zarzucił, że w toku poczynionych negocjacji telefonicznych strony dokonały modyfikacji zamówienia a ustalona cena 8.095 euro była ceną brutto za wykonanie i montaż kompletnego wyposażenia autobusu w objęte zamówieniem urządzenia. Zdaniem strony pozwanej w fakturze VAT z dnia 14 maja 2014r. powód, w sposób sprzeczny z umową , doliczył do kwoty 8.095 euro podatek od towarów i usług, podczas gdy zgodnie z umową cena 8.095 euro zawierała już w sobie należny podatek od towarów i usług. W fakturze wskazano również wynagrodzenie za montaż urządzeń oraz koszt dojazdu, które to składniki zgodnie z umową były uwzględnione w kwocie 8.095 euro. Pozwany podał, iż zapłacił na rzecz strony powodowej kwotę 305.000 zł, która stanowi iloczyn 9 kompletów wyposażenia razy 8.095 euro, przy przyjęciu kursu euro na kwotę 4,18 zł – co stanowi łącznie 305.000 zł. W odpowiedzi na sprzeciw strony pozwanej powód podtrzymał w całości żądanie pozwu a odnosząc się do zarzutów strony pozwanej podniósł, że w zamówieniu pozwanego jako miejsce dostawy wskazano Czechy, miejscowość W. M. . Wobec wcześniejszych informacji pozwanego co do tego, że dostawa urządzeń ma nastąpić do Czech, powód przygotował ofertę zakładając w niej zerową stawkę podatku od towarów i usług, traktując dostawę i montaż urządzeń jako sprzedaż wewnątrzwspólnotową, która podlega zerowej stawce podatku. Wobec zmiany miejsca dostawy urządzeń na S. i podmiotu kupującego, którym ostatecznie został pozwany, powód zobowiązany był do doliczenia do ceny podatku od towarów i usług. Po otrzymaniu faktury pozwany nigdy nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do poprawności wystawianej faktury i wpisanej tam ceny, nie żądał jej korekty ani w żaden inny sposób nie kwestionował zasadności doliczenia podatku VAT. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Zarząd Komunikacji Miejskiej w E. ogłosił przetarg na obsługę linii autobusowej. Firma (...) zwróciła się do strony powodowej o wykonanie wyposażenia autobusów objętych przetargiem. Strona powodowa przesłała ofertę na wykonanie wyposażenia autobusów, w której montaż urządzeń miał nastąpić w Czechach w miejscowości W. M. . W ofercie oprócz miejsca montażu urządzeń wskazano również koszt wyposażenia jednego autobusu w urządzenia w wysokości 8.095 euro oraz koszt montażu jednego urządzenia w wysokości 35 euro. Ofertę przygotował pracownik strony powodowej J. S. . Oferta wskazana wyżej została przesłana następnie stronie pozwanej. Na podstawie oferty strony powodowej pracownik strony pozwanej M. D. sformułował zamówienie z 18 marca 2014r. , które zostało przesłane do strony powodowej faksem. W zamówieniu wskazano, że montaż urządzeń nastąpi w Czechach w miejscowości W. M. , wskazano również cenę jednego kompletu urządzenia na kwotę 8.000 euro. Przy czym przedstawiciele stron J. S. oraz M. D. uzgodnili, że obowiązującą ceną będzie cena z oferty powoda. Przedstawiciel strony pozwanej początkowo proponował cenę 7.600 euro za jedno urządzenie jednakże J. S. pozostał przy cenie z oferty w kwocie 8.095 euro. Przedstawiciele stron w swoich rozmowach w ogóle nie poruszali czy w cenie ujęty jest podatek VAT. Natomiast przedstawiciel pozwanego M. D. przyznał, że kalkulując cenę na swoje potrzeby związane z zamówieniem uwzględnił cenę z oferty powoda. Urządzenia zostały przez stronę powodową wykonane i czekały na przewiezienie do Czech. Po koło 2 lub 3 tygodniach przedstawiciel strony pozwanej zwrócił się do strony powodowej o wyrażenie zgody na zmianę miejsca montażu urządzeń z miejscowości w Czechach na miejscowość S. tj. w siedzibie firmy (...) . Przedstawiciel strony powodowej J. S. chciał wysłać do S. same urządzenia jednakże M. D. nie zgodził się na to i dlatego montaż w S. wykonała powodowa firma. Montaż został wykonany co wynika z protokołu zdawczo – odbiorczego z dnia 9 maja 2014r. ( dowody: oferta powoda k.74, zamówienie pozwanego k. 7, 75, protokół zdawczo – odbiorczy k. 8, zeznania świadków M. D. oraz J. S. i J. M. k. 76-78, 87-89). Za realizację zamówienia pozwanego z dnia 18 marca 2014r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) z dnia 14 maja 2014r., na poczet której pozwany zapłacił kwotę 305.000 zł. ( dowód: faktura VAT k. 9 , polecenie przelewu k. 10). Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na dowodach z dokumentów , które nie zostały przez strony zakwestionowane. Sąd oprał się również na zeznaniach świadków M. D. , J. S. oraz J. M. . Przy czym Sąd nie dał wiary zeznaniom M. D. co do tego, że cena jednego kompletu urządzenia została ustalona na kwotę 8.000 euro albowiem sam przyznał on w swoich zeznaniach, że kalkulując cenę urządzenia na potrzeby E. ( (...) E. ) uwzględnił cenę wskazaną w ofercie. Z oferty zaś wynika cena wyposażenia jednego autobusu na kwotę 8.095 euro. Również pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty ceny 8.085 euro nie kwestionował zarzucając jedynie, że była to cena brutto zawierająca w sobie podatek vat a także uwzględniała montaż. Sąd zważył, co następuje: Bezspornym w sprawie jest, że powód złożył pozwanemu ofertę na wyposażenie autobusów w urządzenia szczegółowo wskazane w tej ofercie. Na podstawie oferty powoda pozwany złożył zamówienie na wykonanie 9 kompletów urządzeń wyposażenia autobusów. Strony uzgodniły, że montaż urządzeń wykonają pracownicy strony powodowej i montaż tych urządzeń nastąpi w Czechach w miejscowości W. M. . Na wniosek strony pozwanej zmieniono miejsce montażu z miejscowości W. M. na miejscowość S. w siedzibie strony pozwanej. Montaż został wykonany a strona pozwana odebrała zamontowane urządzenia i nie wnosiła do nich zastrzeżeń. Za wykonane urządzenia i ich montaż strona powodowa wystawiła fakturę VAT nr (...) na łączną kwotę 389.240,76 zł. Z kwoty tej strona pozwana zapłaciła kwotę 305.000 zł. W niniejszej sprawie pomiędzy stronami sporny był fakt czy strona powodowa powinna była doliczyć do ceny urządzeń wraz z montażem podatek VAT. Kwota tego podatku stanowi wartość przedmiotu sporu przy uwzględnieniu dokonanej wpłaty w kwocie 305.000 zł. Zdaniem Sądu Okręgowego roszczenie strony powodowej zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do ustawy o cenach, która również została zacytowana przez stronę pozwaną, cena, którą kupujący obowiązany jest zapłacić sprzedawcy uwzględnia podatek od towarów i usług jeżeli sprzedaż towaru podlega opodatkowaniu. Wbrew twierdzeniom strony pozwanej strony nie ustaliły aby cena za przedmiot umowy objętej sporem była podana w kwocie netto, nie wynika to ani z oferty powoda ani z zamówienia pozwanego. Ponieważ montaż urządzeń miał nastąpić w miejscowości W. M. w Czechach strona powodowa traktowała sprzedaż urządzeń jako sprzedaż wewnątrzwspólnotową, która podlega zerowej stawce podatku. Bezspornym był fakt, że na wniosek strony pozwanej miejsce montażu urządzeń zostało zmienione i urządzenia zostały zamontowane w Polsce. Prawidłowo więc strona powodowa w fakturze VAT doliczyła do ceny urządzeń i montażu podatek VAT w obowiązującej w chwili wykonania umowy w wysokości. Pełnomocnik strony pozwanej przyznał, że strona pozwana po otrzymaniu faktury od strony powodowej odliczyła wskazany w niej podatek VAT. Dodatkowo należy wskazać, że strona pozwana po otrzymaniu faktury VAT nr (...) nigdy nie kwestionowała jej wysokości, dokonując częściowej regulacji kwoty z niej wynikającej w wysokości 305.000 zł. Z ustaleń dokonanych przez przedstawicieli stron nie wynika aby rozmawiali ono o tym co miało wejść w skład cen. Nie ustalili aby cena urządzeń była ceną netto i by obejmowała montaż , tym bardziej, że w ofercie powód cenę za montaż ujął osobno. Strona pozwana przyznała, że uwzględniła cenę podaną przez powoda w kwocie 8.095 euro za jedno urządzenie i zapłaciła kwotę 305.000 zł za 9 kompletów urządzeń. Jednakże wobec zmiany miejsca montażu na wniosek pozwanego powinien był on liczyć się z koniecznością zapłaty również podatku vat za dostarczone urządzenia. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę na podstawie art. 605 kc. Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawie art. 481 § 1 kc zgodnie z żądaniem powoda. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 w związku z art. 108 kpc . Na koszty powoda składa się opłata od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa oraz kwota 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.