Sygn. akt II Ca 514/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Piwko (spr.) Sędziowie: SO Magdalena Bajor-Nadolska SO Cezary Klepacz Protokolant: protokolant sądowy Agnieszka Baran po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 czerwca 2013 r. w Kielcach sprawy z wniosku Powiatu (...) z udziałem M. K.
(1)i (...) Banku S.A. w W. o przepadek pojazdu na skutek apelacji uczestniczki M. K.
(1)od postanowienia Sądu Rejonowego w Skarżysku - Kamiennej z dnia 23 stycznia 2013 r., sygn. akt I Ns 567/12 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek, zasądzić od Powiatu (...) na rzecz M. K.
(1)kwotę 40 (czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. II Ca 514/13 Uzasadnienie Sąd Rejonowy w Kielcach postanowieniem z 23 stycznia 2013r. orzekł przepadek pojazdu marki P. (...) o nr rejestracyjnym (...) , stanowiącego własność M. K.
(2)na rzecz Powiatu (...) . W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia wskazał, że spełnione zostały przesłanki z art.131a ust.10 i 10a prawa o ruchu drogowym oraz art. 610 6 kpc do orzeczenia przepadku pojazdu, ponieważ istniały przesłanki do usunięcia pojazdu oraz zabezpieczenia go na parkingu strzeżonym, właściciel został prawidłowo wezwany do odebrania pojazdu i poinformowany o skutkach jego nieodebrania. Apelację od orzeczenia Sądu Rejonowego wywiodła uczestniczka, która zarzuciła, że nie była właścicielem pojazdu w momencie zdarzenia spowodowanego przez R. K. 22.01.2012r. i w związku z tym „nie jest stroną w sprawie”. Skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja jest zasadna. Ma rację skarżąca, że nie powinna być uczestnikiem postępowania. Sąd Okręgowy uzupełnił postępowanie dowodowe i dopuścił dowód z dokumentów złożonych przez skarżącą w postępowaniu apelacyjnym. Jak wynika z nich przedmiotowy samochód skarżąca sprzedała R. K. 6.06.2009r. To on otrzymał zezwolenie na odbiór tego właśnie pojazdu z parkingu strzeżonego 16.04.2012r. Okoliczność, że w ewidencji pojazdów nadal jako właściciel figurowała skarżąca, jest bez znaczenia dla ustalenia kto jest właścicielem pojazdu. Zgodnie z art. 130a ust. 2 pkt 1lit.a pojazd może być usunięty z drogi na koszt właściciela, jeżeli nie ma możliwości zabezpieczenia go w inny sposób, w przypadku gdy kierowała nim osoba znajdująca się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu. Starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia (art.130a ust.10). Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu. Zatem jednym z koniecznych warunków uwzględnienia wniosku jest prawidłowe powiadomienie właściciela pojazdu, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie ponieważ M. K.
(1)nie była w chwili zdarzenia właścicielem pojazdu, ani nie jest nim aktualnie. Rozpoznając wniosek, sąd ma obowiązek badać, czy zostały spełnione przesłanki do orzeczenia przepadku pojazdu, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy - w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jej odbioru - dołożono należytej staranności. Podkreślenia wymaga okoliczność, że co prawda Sąd I instancji nie miał podstaw przypuszczać, że M. K.
(1)nie jest właścicielem pojazdu, to jednak nie powinien uznać, pism kierowanych do niej na adres L. , ul (...) za doręczone, skoro sam wnioskodawca na k.12 wskazuje inny adres skarżącej. Reasumując Sąd Okręgowy uznając apelację za zasadna , na podstawie art.386§1kpc w zw. z art.13§2kpc zmienił zaskarżone orzeczenie i wniosek oddalił. SSO M.Bajor - Nadolska SSO B.Piwko SSO C.Klepacz