Sygn. akt IV Cz 351/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Słupsku Wydział IV Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wanda Dumanowska Sędziowie: SO Mariusz Struski (spr.) SO Mariola Watemborska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku w Słupsku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Rolnego Lasy Państwowe – Nadleśnictwo R. z udziałem Z. J. , B. K. , P. J. , S. J. , A. J.
(1), R. K. , A. J.
(2), I. P. , H. K. , B. J. , K. B. , G. R. , W. K. , J. P. o zasiedzenie nieruchomości w przedmiocie wniosku o udzielenie zabezpieczenia na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Chojnicach z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Ns 294/13 postanawia:
- zmienić zaskarżane orzeczenie w ten sposób, że udzielić zabezpieczenia dochodzonemu przez wnioskodawcę roszczeniu, poprzez wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w sprawie o zasiedzenie własności nieruchomości w dziale III ksiąg wieczystych (...) , prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Chojnicach;
- oddalić wniosek o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Wnioskodawca Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Rolne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo R. domaga się stwierdzenia, iż nabył w drodze zasiedzenia prawo własności opisanych w treści wniosku nieruchomości leśnych. Jednocześnie obok żądania głównego wniósł o udzielenie zabezpieczenia dochodzonemu przez siebie roszczeniu, poprzez wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu w dziale III księgi wieczystej (...) oraz księgi wieczystej (...) , prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Chojnicach. Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Słupsku oddalił wniosek Skarbu Państwa – Państwowego Gospodarstwa Rolnego Lasy Państwowe – Nadleśnictwo R. o udzielenie zabezpieczenia. W uzasadnieniu wskazał, iż wnioskodawca nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Wnioskodawca zaskarżył powyższe postanowienie zażaleniem domagając się jego zmiany i uwzględnienia wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Nadto wniósł o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postepowania zażaleniowego. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 730 § 1 k.p.c. w zw. z art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 755 § 1 pkt 5 k.p.c. , poprzez uznanie, że nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stwierdzenie zasiedzenia nieruchomości sprowadza się do potwierdzenia, że prawo własność nieruchomości przysługujące dotychczas innemu podmiotowi, przeszło na jej posiadacza samoistnego w wyniku nieprzerwanego posiadania tejże nieruchomości przez odpowiednio długi okres. Skutkiem zasiedzenia jest nabycie własności przez posiadacza, który może żądać, aby sąd najpierw stwierdził to w orzeczeniu, a następnie na tej podstawie dokonał wpisu jego prawa w księdze wieczystej. Nabycie następuje z mocy prawa, z upływem terminów wskazanych w kodeksie cywilnym . W konsekwencji orzeczenie w przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia ma charakter deklaratoryjny - jedynie informuje o przejściu w określonej dacie prawa własności na dotychczasowego samoistnego posiadacza. Oznacza to, że z chwilą wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia zasiedzenia nieruchomości mamy do czynienia ze stanem potencjalnej niezgodności treści wpisu w księdze wieczystej z faktycznym stanem prawnym nieruchomości – analogicznym, jak w przypadku postępowania o uzgodnienie treści wpisu w księdze wieczystej ze stanem rzeczywistym. Zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece , stanowiącym przepis szczególny w stosunku do zawartych w kodeksie postępowania cywilnego unormowań dotyczących postępowania zabezpieczającego, roszczenie o usunięcie niezgodności może być ujawnione przez ostrzeżenie. Podstawą wpisu ostrzeżenia jest nieprawomocne orzeczenie sądu lub postanowienie o udzieleniu zabezpieczenia. Do udzielenia zabezpieczenia nie jest potrzebne wykazanie, że powód ma interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Bezspornym przeto jest, że dla zabezpieczenia roszczenia o wpis ostrzeżenia o niezgodności między stanem prawnym ujawnionym w księdze wieczystej, a rzeczywistym stanem prawnym, wystarczające jest uprawdopodobnienie tego roszczenia, bez konieczności wykazywania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a w konsekwencji bez konieczności odwoływania się do okoliczności, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postepowania w sprawie, jak o tym mowa jest w przepisie ogólnym art. 730 1 § 2 k.p.c. Z uwagi na powyższe, mając na względzie fakt, iż wnioskodawca uwiarygodnił dochodzone roszczenie, Sad Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że udzielił zabezpieczenia roszczeniu powoda, poprzez wpisanie ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu sądowym w sprawie o zasiedzenie własności nieruchomości, w dziale III ksiąg wieczystych oznaczonych numerami (...) , prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Chojnicach (punkt 1 sentencji). Sąd oddalił wniosek o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego, gdyż jest on przedwczesny. Zgodnie bowiem z treścią art. 108 § 1 k.p.c. rozstrzygniecie w tym zakresie zostanie zawarte w orzeczeniu kończącym postępowanie (punkt 2 sentencji).